Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 910/731/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Ходаківської І.П., Сибіги О.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Форте Дженерал"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.09.2016у справі№ 910/731/16господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Форте Дженерал"до1. Київської міської митниці ДФС; 2. Державної казначейської служби Українипростягнення 269 906,03грн

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:Якубовський Д.Є. (довіреність №08/07/16 від 08.07.2016) Племянник А.С. (довіреність від 25.01.2016) не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Смирнова Ю.М.) від 24.03.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Михальська Ю.Б.) від 13.09.2016 у справі №910/731/16 в позові відмовлено повністю.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Форте Дженерал" просить повністю скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.4, 30, 255, 327, 338, 356, 357, 494 Митного кодексу України (МК України), ст.ст.11, 16, 1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу України (ЦК України), ст.43 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника відповідача-1, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форте Дженерал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної казначейської служби України збитків, завданих Київською міською митницею ДФС у розмірі 269 906,03 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок протиправних дій Київської міської митниці ДФС, пов'язаних із несвоєчасним проведенням митного огляду товарів, що поставлялись відповідно до контракту від 30.10.2013 №24 та на підставі інвойсу від 20.12.2013 №2013SSL-024 С, та невиконанням п.1, пп.7 п.2 ст.494 МК України щодо невідкладеного складання протоколу про порушення митних правил №0160/10000/14 та невідкладеного вилучення товарів, позивачеві завдані матеріальні збитки у розмірі 269 906,03 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у справі, суди правомірно виходили із такого.

30.10.2013 між компанією "Qingdao Bona Industries Co., Limited" та ТОВ "Форте Дженерал" було укладено контракт №24 на поставку з Китаю рам до садових та будівельних тачок, на виконання якого 15.02.2014 на підставі інвойсу від 20.12.2014 №2013SSL-024 C у восьми контейнерах було здійснено поставку рам для тачок WB6203, АУВ6407, WB6414Т, WB6418-1, WB6418-18 на загальну вартість 75326,80 дол. США, код УКТЗЕД 8716909090.

Товари було доставлено до зони митного контролю "Укравто" відділу митного оформлення №1 митного поста "Столичний" Київської міжрегіональної митниці, розташованого в м. Києві на вул. Новопирогівській, 58.

17.02.2014 уповноваженим на роботу з митницею ТОВ "Форте Дженерал" товари було заявлено до митного контролю та митного оформлення за МД №100270001/2014/247624.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

За змістом ст.336 МК України однією із форм митного контролю є митний огляд та переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно з ч.3 ст.320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Посадовою особою митного посту "Столичний" ініційовано проведення митного огляду зазначеного вище товару, за результатами якого було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.02.2014, відповідно до якого встановлено, що окрім рам для тачок виявлено не заявлені у митній декларації №100270001/2014/247624 та товарно-супровідних документах металеві частини, які відповідно до схеми збору тачок мають такі назви:

- "Опора крита", загальна кількість 7340 шт.;

- "Стійка", загальна кількість 4450 шт.;

- "Вилка", загальна кількість 1200 шт.;

- "Ручка", загальна кількість 2400 шт.;

- "Ножна підставка", загальна кількість 1200 шт.;

- "Тримач кузова", загальна кількість 2400 шт.,

- "Тримач вісі", загальна кількість 2400 шт.

У відповідності до ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

07.03.2014 Київською регіональною митницею Міндоходів складено протокол про порушення митних правил №0160/10000/14 відносно представника компанії "Qingdao Bona Industries Co., Limited" ОСОБА_6 за ст.483 МК України.

Частиною 2 ст.511 МК України у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

14.03.2014 Київською міжрегіональною митницею було складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0160/10000/14, яким були вилучені опори корита, стійки, вилки, ручки, ножні підставки, тримачі кузова, тримач вісі, гумові ручки загальною вагою 18849,4 кг та вартістю 231097,29 грн.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.04.2014 у справі №760/7479/14-п провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 04.06.2014 постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25.04.2014 залишено без змін.

Позивач вважає, що при здійсненні митного оформлення товарів, а також при складанні протоколу про порушення митних правил Київською міжрегіональною митницею ДФС були порушені вимоги п.1, пп.7 п.2 ст.494 МК України, а також вимоги Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316. Позивач вказує, що внаслідок неправомірних дій Київською міською митницею ДФС позивачу було завдано майнову шкоду у розмірі 269906,03грн, з яких:

- за перебування автомобілів з контейнерами та товарами у митному терміналі згідно з договором від 24.01.2011 №109 між ТОВ "Форте Дженерал" та ПАТ "Українська автомобільна корпорація" філії КГЦ "Укравто" у розмірі 30450,00грн;

- доплата за автопослуги у вигляді штрафу за стоянку автомобілів більше 72 годин згідно з п.6.6. договору від 24.10.2013 №2/авто, укладеного між ПП "Будпостач" та ТОВ "Мультитранс", у розмірі 70000,00грн;

- демередж (штраф) за невивантаження товарів із контейнерів протягом 14 календарних днів з дня зняття контейнерів з борта судна згідно з п.4.3.4. договору від 16.01.2014 №1128, укладеного між ПП "Будпостач" та ТОВ "СМА Сі ДЖі Ем Шіппінг Едженсіз Україна", у розмірі 76141,31грн;

- додаткові витрати з конвертацій валюти в сумі 25355,06грн, ПДВ 5071,01грн, разом з ПДВ 30426,07грн;

- оплата за зберігання товарів на складі Київської міжрегіональної митниці Міндоходів у розмірі 62888,65грн.

У відповідності до ч.2 ст.30 МК України шкода, заподіяна особам та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю органів доходів і зборів або їх посадових осіб чи інших працівників при виконанні ними своїх службових (трудових) обов'язків, відшкодовується цими органами, організаціями у порядку, визначеному законом.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст.255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Водночас, за приписами ч.2 ст.255 МК України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі, зокрема, підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару.

Судами встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Форте Дженерал" було подано заяву на ім'я начальника митного поста "Столичний", в якій позивач просив надати можливість продовжити час митного оформлення митної декларації №100270001/2014/247624 у зв'язку із бажанням подати додатково документи. Відповідна заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Форте Дженерал" ОСОБА_7, і факт її вчинення саме директором позивача не оспорюється останнім.

Також згідно з положеннями ч.6 ст.255 МК України при виявленні порушення митних правил орган доходів і зборів здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що:

1) такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази;

2) декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Статтею 483 МК України, на підставі якої було складено протокол про порушення митних правил №0160/10000/14 від 07.03.2014, передбачена конфіскація майна, у зв'язку з чим згідно ч.6 ст.255 МК України не було передбачено випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення.

Таким чином, враховуючи наявність поданої позивачем заяви про продовження часу митного оформлення у зв'язку із бажанням подати додаткові документи, у відповідача-1, з огляду на положення ч.2 ст.255 МК України, були підстави для перевищення визначеного ч.1 ст.255 МК України строку, протягом якого має бути завершене митне оформлення, що спростовує доводи позивача про неправомірність дій відповідача в частині недотримання вимог п.1, пп.7 п.2 ст.494 МК України при здійсненні митного оформлення відповідних товарів, огляді та складанні акта митного огляду 20.02.2014.

Посилання скаржника на те, що зазначена заява не містить дати її складання, вхідного номера та резолюції посадових осіб митниці з відповідними датами самі по собі не спростовують факту її подання уповноваженою особою позивача, як підстави для відповідача-1 перевищити визначений в ст.255 МК України час митного оформлення.

Доводи позивача про несвоєчасне складення протоколу про порушення митних правил та зволікання з тимчасовим вилученням майна, як підстави для відшкодування збитків, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Частиною 1 ст.494 МК України встановлено, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.1 ст.251 ЦК України).

Тобто, конкретного строку складання протоколу ч.1 ст.494 МК України не визначає, а відтак, проміжок часу, який би підпадав під зміст поняття "невідкладно" з моменту настання підстав для здійснення відповідних дій, які є пріоритетними і здійснюються першочергово, має визначатись в кожному конкретному випадку з врахуванням часу, що є дійсно об'єктивно необхідним для встановлення події правопорушення, кваліфікації дій правопорушника та складання протоколу. З урахуванням викладеного а також того, що в законі не йдеться про складання протоколу в день або в момент виявлення порушення митних правил, позивачем не доведено, що протокол про порушення митних правил було складено не першочергово після складання акта про проведення митного огляду, а тому факт неправомірної бездіяльності Київської міської митниці ДФС також не доведено.

Касаційна інстанція також виходить із того, що належних та допустимих доказів неправомірності дій/бездіяльності відповідача-2, з якого позивач просив стягнути заподіяну шкоду, який лише є розпорядником бюджетних коштів, в тому числі по виконанню рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, позивачем в попередніх судових інстанціях не надано.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форте Дженерал" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 у справі № 910/731/16 залишити без змін.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді І. Ходаківська

О. Сибіга