Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Справа № 910/27351/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. (доповідач) і Палій В.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас Альтернатива", м. Луганськ,

на рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2015

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015

зі справи № 910/27351/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас Альтернатива" (далі - Товариство)

до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - Компанія), м. Київ,

про стягнення 57 242,20 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Саланської І.Л.,

відповідача - Лисенка Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог) про стягнення з Компанії 55 446,64 грн. страхового відшкодування та 1 795,56 грн. пені за несвоєчасне здійснення його виплати.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 256, 530, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 25 Закону України "Про страхування" мотивовано неналежним виконанням Компанією обов'язку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 16.09.2013 № АЗ-008/000/130001697 (далі - Договір) щодо виплати страхового відшкодування за страховим випадком у вигляді викрадення майна шляхом розбою, що стався 16.06.2014.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.01.2015 (суддя Сівакова В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 (колегія суддів у складі: Жук Г.А. - головуючий суддя, судді Мальченко А.О., Суховий В.Г.), у позові відмовлено.

Прийняті попередніми судовими інстанціями рішення та постанова з посиланням на приписи статей 11, 509, 525, 526, 546, 547, 629, 979, 988, 989, 992 ЦК України, статті 198 Господарського кодексу України та статей 6, 8, 9, 16, 20, 21, 25 Закону України "Про страхування" мотивовано відсутністю, виходячи з узгоджених сторонами умов Договору, правових підстав для задоволення позову.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить зазначені рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Компанія подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила про безпідставність її доводів та просила судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення місцевим і апеляційним господарськими судами обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено:

- 16.09.2013 Компанією (страховик) та Товариством (страхувальник) укладено Договір, яким застраховано майнові інтереси страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - фургон ізотермічний-С, реєстраційний номер ВВ 9978 СЕ, 2013 року випуску, об'єм двигуна 2 781, кузов № Х96330200D25744539. Строк дії договору з 17.09.2013 по 16.09.2014;

- пунктом 9 Договору сторони передбачили перелік страхових випадків, зокрема, викрадення (крадіжка, грабіж, розбій, незаконне заволодіння) транспортного засобу;

- відповідно до пункту 19.12 Договору страховий випадок - це ДТП, ІВП, ПДТО, викрадення, подія, передбачена цим Договором (ризик зазначений в пункті 9 Договору), яка відбулася в період дії Договору та не підпадає під виключення або обмеження згідно з цим Договором, з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу) на умовах цього Договору;

- згідно з підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 Договору в разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник (експлуатант) зобов'язаний негайно, але не пізніше 60 хв., з місця настання повідомити про таку подію диспетчерську службу технічного асистансу страховика (тел.: 0-800-50-70-50). Якщо страхувальник або експлуатант з поважних причин не мали можливості виконати зазначені дії, вони повинні довести це документально. Перевищення строків, визначених названим підпунктом 21.1.1 цього Договору, є припустимим тільки у випадку, коли страхувальник не мав об'єктивної можливості повідомити диспетчерську службу технічного асистансу страховика, наприклад, за станом здоров'я (втрата свідомості, перелом, шок) внаслідок ДТП, що повинен підтвердити документально;

- відповідно до підпунктів 21.1.5, 21.1.5.1 пункту 21.1 Договору при настанні події за ризиком викрадення страхувальник зобов'язаний негайно повідомити про це органи внутрішніх справ; якщо транспортний засіб устаткований системою пошуку та виявлення, - протягом 30 хв. активувати дану систему та/або повідомити про викрадення організацію, що обслуговує дану систему відповідно до умов договору та/або інструкції з використання даної системи;

- підпунктом 21.1.6 пункту 21.1 Договору визначено обов'язок страхувальника письмово повідомити страховика (шляхом подання заяви-повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку) протягом двох робочих днів з дня настання події із зазначенням обставин пригоди, характеру і розміру збитків. Якщо страхувальник або експлуатант з поважних причин не мали можливості виконати зазначені дії, вони повинні довести це документально. Перевищення строків, визначених підпунктом 21.1.6 пункту 21.1 Договору, є припустимим тільки у випадку, коли страхувальник не мав об'єктивної можливості своєчасно подати письмове повідомлення, наприклад, за станом здоров'я внаслідок ДТП, що повинен підтвердити документально;

- згідно з підпунктом 20.3.10 пункту 20.3 Договору страхувальник зобов'язаний при настанні події, яка в подальшому може кваліфікуватись як страховий випадок, негайно, але не пізніше 60 хв., з місця її настання повідомити про це диспетчерську службу технічного асистансу страховика (тел.: 0-800-50-70-50), а також письмово повідомити страховика протягом двох робочих днів з дня настання події. Якщо страхувальник (експлуатант) з поважних причин не мав можливості виконати зазначені дії, він повинен довести це документально. Неповідомлення та/або невчасне повідомлення без поважних причин: диспетчерської служби технічного асистансу страховика є підставою для відмови у виплаті частини або повного об'єму страхового відшкодування по такій події; страховика (в письмовому вигляді) протягом 2 (двох) робочих днів з дня настання події є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування;

- за пунктом 21.9 Договору виплата страхового відшкодування за викрадений застрахований транспортний засіб проводиться двома частинами: 30 % суми страхового відшкодування протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня порушення кримінальної справи за фактом викрадення транспортного засобу і надання страхувальником страховику всіх необхідних документів та наступні 70 % страхового відшкодування - протягом 20 (двадцяти) робочих днів після закінчення попереднього слідства (його зупинення, складення обвинувального висновку, закриття кримінальної справи, тощо) і надання страхувальником всіх документів, вказаних в Договорі, але не раніше ніж через 2 (два) місяці з дня порушення кримінальної справи;

- згідно з підпунктом 20.3.6 пункту 20.3 Договору страхувальник зобов'язаний при укладенні цього Договору надати інформацію страховику про відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику: інформацію з питань, зазначених у заяві на страхування (додаток № 1), копії документів, необхідних для укладення Договору та для його виконання, і надалі, протягом двох робочих днів у письмовій формі повідомляти страховика про будь-яку зміну ступеню страхового ризику або істотної інформації;

- відповідно до підпунктів 23.1.5 та 23.1.7 пункту 23.1 Договору підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є: несвоєчасне повідомлення страхувальником та/або експлуатантом про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру події та розміру збитків; невиконання чи неналежне виконання страхувальником та/або експлуатантом обов'язків, покладених на нього цим Договором;

- підпунктом 20.4.1 пункту 20.4 Договору передбачено, що страховик має право здійснювати заходи з перевірки: дій страхувальника щодо виконання ним та експлуатантами зобов'язань за цим Договором; наданої страхувальником та експлуатантами інформації і документів стосовно застрахованого транспортного засобу та додаткового обладнання, умов їхньої експлуатації та зберігання, факту, причин виникнення, наслідків і обставин настання події, що має ознаки страхового випадку, розміру заподіяних збитків;

- відповідно до пункту 22.1 Договору не підлягають страхуванню за цим Договором ризики та виплата страхового відшкодування не здійснюється за подіями, що пов'язані, зокрема, з експлуатацією застрахованого транспортного засобу під час будь-яких військових дій, громадських заворушень, громадянської війни, страйків, дії знарядь війни, вторгнення військ, повстання, вуличних безпорядків, локаутів, терористичних актів або будь-яких інших дій за політичними, економічними, соціальними мотивами, примусового вилучення, конфіскації, реквізиції, арешту чи пошкодження за розпорядженням існуючого де-юре та де-факто уряду чи будь-якого органу влади або знищення застрахованого транспортного засобу на вимогу представників військової чи цивільної влади;

- за умовами пункту 11 Договору страхова сума становить 194 549,60 грн., позивач визначив 30 % страхового відшкодування, що заявлено ним до стягнення, в розмірі 55 446, 64 грн. (за мінусом 5 % франшизи);

- за несвоєчасну сплату страхового відшкодування відповідно до пункту 21.9 та підпункту 20.2.3 пункту 20.2 Договору позивачем визначено до стягнення з відповідача 1 795,56 грн. пені;

- звернення засновника позивача про факт нападу озброєних осіб, що стався 16.06.2014, зареєстровано ГУ МВС України в Запорізькій області 20.06.2014, а друга заява позивача про вчинене кримінальне правопорушення (напад озброєних осіб та заволодіння майном, що сталося 16.06.2014) надійшла до СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області 28.07.2014, тією ж датою відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 22, 107);

- Товариство про названу подію повідомило службу технічного асистансу страховика лише 18.06.2014 о 21:31, а письмово звернулося із заявою-повідомленням лише 23.06.2014 (а.с. 16, 105-106);

- документального підтвердження об'єктивної неспроможності своєчасно повідомити диспетчерську службу технічного асистансу страховика позивачем не подано;

- у період з 07.05.2014 по 16.06.2014 невідомими озброєними особами було здійснено п'ять спроб посягання на власність позивача, а саме: 07.05.2014, 08.05.2014, 08.05.2014, 12.05.2014 та 07.06.2014, що підтверджується заявою позивача від 20.06.2014 (а.с. 114-116);

- позивач жодного разу не повідомляв страховика про зміну ступеню настання страхового ризику; доказів відповідних повідомлень та/або вжиття заходів щодо запобігання виникненню збитків і запобігання збільшенню розміру збитків згідно з підпунктом 20.3.11 пункту 20.3 Договору Товариством не подано;

- Компанія на підставі підпункту 20.4.8 пункту 20.4 Договору листом від 23.09.2014 № 3726/18 повідомила Товариство про відстрочення строку прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування до перевірки події (а.с. 31);

- Штабом Антитерористичного центру при Службі безпеки України щодо ситуації на території міста Луганська та Луганської області в червні 2014 року надані відповіді від 19.09.2014 № 33/5376 та від 25.09.2014 № 33/5459 про те, що з 07.04.2014 на території Донецької та Луганської областей незаконними збройними формуваннями вчиняються численні терористичні акти, пов'язані із захопленням державних або громадських будівель і споруд, незаконним заволодінням транспортними засобами, умисними вбивствами, захопленням заручників, блокуванням і пошкодженням об'єктів транспортної системи тощо. Суб'єктами боротьби з тероризмом вживаються активні заходи з проведення широкомасштабної антитерористичної операції на зазначених територіях. Проведення антитерористичної операції триває. Станом на 16.06.2014 місто Луганськ перебувало під контролем незаконних збройних формувань, що підтверджується листами від 29.10.2014 № 33/6656 та від 11.01.2015 № 167ос (а. с. 118, 119, 120, 140);

- Компанія (з огляду на наведені умови пункту 22.1 Договору) листом від 10.11.2014 № 4495/18 повідомила позивача про відсутність правових підстав для визнання зазначеної позивачем події страховим випадком та виплати страхового відшкодування.

За таких обставин місцевий та апеляційний господарські суди, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з наведенням у судових рішеннях зі справи необхідного мотивування, беручи до уваги досліджені ними наявність та зміст згаданого Договору, з'ясувавши обставини порушення Товариством умов Договору (несвоєчасне повідомлення Компанії, її технічного асистансу і органів внутрішніх справ без надання доказів неможливості своєчасного повідомлення, а також неповідомлення страховика про зміну ступеня страхового ризику) та встановивши відсутність у даному випадку правових підстав для кваліфікації події як страхового випадку внаслідок обмеження дії Договору відповідно до узгоджених сторонами умов (пункт 22.1), дійшли обґрунтованих висновків щодо необхідності відмови в задоволенні позову.

Доводи Товариства не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 зі справи № 910/27351/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас Альтернатива" - без задоволення.

Суддя В.Селіваненко

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій