ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року № 918/282/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В.суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д.за участі представників: позивача: відповідача: не з'явився не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3на рішення та постановуГосподарського суду Рівненської області від 14 червня 2016 р. Рівненського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2016 р.у справі№ 918/282/16за позовомфізичної особи - підприємця ОСОБА_3допідприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" про повернення торгового місця ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 р. позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про зобов'язання повернути їй торгове місце розміром 6м2на ринку на вул. Ювілейній у м.Рівному для розташування кіоску для здійснення роздрібної торгівлі.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.06.2016 р. (суддя Гудзенко Я.О.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 р. (головуючий - Дужич С.П., судді - Тимошенко О.М., Мамченко Ю.А.), в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Рівненської області від 17.10.2016 р. стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 на користь підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" 3 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 16.04. 2007 року, між підприємством об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок", як підприємством, та ФОП ОСОБА_3, як замовником, було укладено договір №11, відповідно до умов якого замовник влаштовує торгове місце розміром 6м2 на території підприємства і здійснює роздрібну торгівлю на засадах, визначених відповідними органами місцевої та державної влади, а підприємство створює для цього всі необхідні умови, виходячи із своїх організаційних, технічних, фінансових та територіальних можливостей. (а.с.10)

Згідно п.5.1 договору №11, він набирає чинності з дня його підписання підприємством та замовником. Термін дії договору 11 місяців, після чого він продовжує діяти до моменту його розриву за ініціативою однією із сторін. Про розірвання договору ініціатор повідомляє іншу сторону за 1 місяць до його розірвання.

Відповідно до п.6.1 договору №11, він може бути розірваний в односторонньому порядку у випадку невиконання договірних зобов'язань однієї із сторін.

Пунтом 7.1 договору №11 сторони погодили, що ФОП ОСОБА_3 звільняється від оплати послуг з утримання та обслуговування торгового місця на термін дії договору.

01.04.2008 року, між підприємством об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок", як підприємством, та ФОП ОСОБА_3, як замовником, було укладено договір №11, відповідно до умов якого, замовник влаштовує торгове місце розміром 6 м2 на території підприємства і здійснює роздрібну торгівлю на засадах, визначених відповідними органами місцевої та державної влади, а підприємство створює для цього всі необхідні умови, виходячи із своїх організаційних, технічних, фінансових та територіальних можливостей. (а.с. 60)

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.06.2011 року, у справі 5019/673/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року, було відмовлено в задоволенні позовних вимог підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" до підприємця ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок", про стягнення 23289,82 грн. за Договором №11 від 01 квітня 2008 року, розірвання договору і звільнення земельної ділянки шляхом демонтування кіоску, було визнано, що договір №11 від 01 квітня 2008 року є неукладеним.(а.с. 11-13)

03 січня і 17 грудня 2015 року, ФОП ОСОБА_3 зверталась до ПОГ "Перелесник" із заявами про укладення нового договору торгового місця №11, площею 6 м2, зобов'язуючись вчасно оплачувати надані послуги відповідно до прейскуранту цін і оплатити заборгованість, яка була нараховано ПОГ "Перелесник" протягом останніх трьох років користування вищезазначеним торговим місцем. (а.с. 61-64)

22.12.2015 року, листом ПОГ "Перелесник", керуючись п.5.1 договору №11, повідомило ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору №11 від 16.04.2007 року з 0102.2016 року, у зв'язку з чим просив торгове місце звільнити. (а.с. 21)

18.01.2016 року, ФОП ОСОБА_3 звернулась до ПОГ "Перелесник" із заявою, де зазначила про відсутність з її боку будь-яких порушень договірних зобов'язань, що, виходячи з п.6.1 договору №11 від 16.04.2007 року, виключає можливість одностороннього його розірвання. (а.с. 22)

26.02.2016 року, в присутності слідчо-оперативної групи Рівненського відділу Нацполіції у Рівненській області, виконавчого директора ПОГ "Перелесник" ОСОБА_5 та інших осіб без зазначення посад, згідно акту, кіоск ФОП ОСОБА_3 було переміщено на іншу земельну ділянку на території ринку, про що останні клопотали перед відділом Нацполіції у заяві від 26.02. 2016 року. (а.с. 40, 54)

27.02.2016 року, згідно акту, складеного виконавчим директором ПОГ "Перелесник" ОСОБА_5 та іншими особами без зазначення посад, близько 20:00 ФОП ОСОБА_3 намагалась повернути кіоск на попередньо звільнене місце, проте її дії, за викликом керівництва ПОГ "Перелесник" були припинені працівниками Нацполіції м. Рівне, після чого ОСОБА_3 змушена була вивезти кіоск за межі ринку (а.с. 41) та в подальшому звернулася до господарського суду з цим позовом.

Залишаючи рішення місцевого господарського суд у про відмову у позові, апеляційний господарський суд правильно змінив мотиви відмови у позові та виходив з того, що ПОГ "Перелесник", дотримався умов договору №11 від 16 квітня 2007 року і після спливу 11 місяців (строку, на який був укладений договір), правомірно скористався своїм правом на розірвання вищезазначеного договору, за 1 місяць попередивши позивача про односторонню відмову - з 01 лютого 2016 року, а тому строк дії договору №11 від 16.04. 2007 закінчився 01.02. 2016 року у зв'язку з його розірванням відповідачем.

Такі висновки суду грунтуються на матеріалах справи та відповідають нормам права, що регулюють спірні правовідносини.

За своєю правовою природою спірний договір є договором оренди (найму) торгового місця.

Відповідно до ч.2 ст. 763 ЦК України кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк (а після спливу 11 місяців спірний договір став укладеним на невизначений строк), може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору, укладеного на невизначений строк.

Саме цій правовій нормі відповідає п.5.1 договору, в якому сторонами було погоджено, що строк дії договору складає 11 місяців (до 17 березня 2008 року ), а після спливу цього строку у кожної з сторін виникає право односторонньої відмови від нього на власний розсуд шляхом повідомлення іншої сторони за 1 місяць.

Скористатися цим правом кожна з сторін могла лише після спливу одинадцятимісячного строку, на який було укладено договір, тобто, як правильно вказав апеляційний господарський суд, після 17.03.2008 р.

На відміну від п.5.1 договору, за п.6.1 він міг бути розірваний і до 17.03.2008 р. у випадку порушення договірних зобов'язань однією з сторін і моментом його розірвання з цієї підстави, на відміну від п.5.1 договору, є отримання винною стороною повідомлення про розірвання договору, а не через місяць з моменту отримання повідомлення, як у випадку розірвання договору, укладеного на невизначений строк, шляхом односторонньої відмови від нього.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Тому суд апеляційної інстанції правильно вказав, що посилання позивача на те, що договір №11 від 16 квітня 2007 року не є розірваним, оскільки нею не порушувались умови договору, як це передбачено п.6.1 договору №11, вона заперечувала проти його розірвання, є безпідставними, оскільки договір передбачає два випадки його розірвання:

- в односторонньому порядку за ініціативою однієї із сторін договору, після продовження його терміну дії понад 11 місяців, за умови повідомлення іншої сторони за 1 місяць;

- в односторонньому порядку за ініціативою однієї із сторін договору у випадку невиконання договірних зобов'язань іншою стороною.

В цьому випадку відповідачем договір розірвано після продовження строку його дії понад 11 місяців шляхом попередження позивача за 1 місяць до його розірвання, а не у зв'язку із наявністю чи відсутністю порушень з боку позивача.

Тобто, договір №11 від 16 квітня 2007 року є розірваним з 01 лютого 2016 року у зв'язку з закінченням строку його дії з дотриманням процедури, встановленої його умовами, і з цього часу у позивача відсутнє право на влаштування торгового місця розміром 6,0 м2 на території відповідача і здійснення роздрібної торгівлі на підставі договору, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків апеляційного господарського суду не спростовують, а тому підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2016 року у справі за № 918/282/16 - без змін.

Головуючий Стратієнко Л.В.

Судді Вовк І.В.

Кондратова І.Д.