Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Справа № ПР8/224-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від прокуратури Збарих С.М. (посвід. № 028728)

від позивача Кирпичова Т.Б. (дов.№ 68 від 15.12.14р.)

від відповідача Волнянська О.В. ( дов. від 09.07.14р.)

від КП "Дніпропетровське МБТІ" не з'явилися

від Ткач Ю.О. не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.15р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.15р.

у справі № ПР8/224-09

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до ВАТ "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ткач Юлії Олександрівни, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.15р. у справі № ПР8/224-09 (суддя Мартинюк С.В.) відмовлено в задоволенні заяви заступника прокурора Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.09р. за нововиявленими обставинами, рішення залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.15р. (головуючий Виноградник О.М., судді Джихур О.В., Лисенко О.М.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими актами, заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 26.03.15р. та постанову від 30.04.15р. скасувати, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. В обґрунтування касаційної скарги заступник прокурора посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема, п. 2 ч.2 ст.112 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.09р. у справі № ПР8/224-09, яке набрало законної сили 20.04.10р., у позові про визнання права власності відмовлено, оскільки відповідач є законним власником спірного майна, переданого до статутного фонду товариства.

02.03.15р. заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення від 25.11.09р. за нововиявленими обставинами, якими вважає ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.15р. у справі № 205/197/15-к, що набрала законної сили 20.02.15р. Ухвалою встановлено, що Цобенко А.І., перебуваючи на посаді в.о. начальника ЖКК ОП "Дніпропровськпромбуд" та призначений відповідно до наказу № 20 від 28.04.95р. "Про створення робочої комісій по інвентаризації ЖКК ОП "Дніпропровськпромбуд" головою вказаної комісії, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, у інвентаризаційному описі від 06.05.95р. зазначив гуртожиток № 1 по вул. Петровського, 34 у м. Дніпропетровську не як житловий будинок, а як санаторій-профілакторій. На підставі вказаного опису ЖКК ОП "Дніпровськпромбуд" було складено план приватизації ОП "Дніпровськпромбуд", за яким зазначений гуртожиток було включено до об'єктів соціально-побутового призначення, в результаті чого будівля гуртожитку не була передана до комунальної власності та незаконно вибула з власності держави. Необережні дії Цобенка А.І. кваліфіковані за ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки). На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України Цобенка А.І. звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження стосовно нього закрито.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.15р. у справі № ПР8/224-09, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.15р., в задоволенні заяви заступника прокурора Дніпропетровської області відмовлено, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.09р. залишено без змін. Судові акти мотивовані тим, що ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська є новим доказом тих обставин, які були відомі при розгляді справи по суті, але цей доказ не був своєчасно поданий учасниками судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За приписами статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами визначені ч. 2 даної норми, зокрема, такими підставами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення ( п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Отже, за наведеними приписами, судове рішення може бути переглянуто за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі справи. За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Згідно п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 17, прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно ч.2 п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12р.№ 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", у випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 71 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК.

На думку колегії, суди дійшли помилкового висновку, що ухвала Ленінського районного суду від 12.02.15р. не може бути доказом нововиявлених обставин у розумінні п. 2 ч.2 ст.112 ГПК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, ухвала від 26.03.15р. та постанова від 30.04.15р. підлягають скасуванню, в зв'язку з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції для здійснення перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.09р. за нововиявленими обставинами.

При новому розгляді заяви судам необхідно взяти до уваги викладене, надати належну юридичну оцінку обставинам, зазначеним в ухвалі від 12.02.15р., з'ясувати чи спростовують вони факти, покладені в основу судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.15р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.15р. у справі № ПР8/224-09 скасувати повністю.

Справу № ПР8/224-09 передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суддів.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова