Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Справа № 910/13279/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Яценко О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Інвест"на постановувід 16.02.2015 Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/13279/14господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Карго Транс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Інвест"простягнення 2 269 899,21 грн

в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:Климов К.М. (довіреність № 48 від 14.01.2015) Гиренко А.С. (довіреність № 21/10-01 від 02.01.2015)В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Головатюк Л.Д.) від 08.09.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Баранець О.М.) від 16.02.2015, у справі № 910/13279/14 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 2 269 899, 21 грн, судовий збір в сумі 45 397,98 грн.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові акти, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.33, 35, 36 ГПК України, ст.193 ГК України, ст.ст.526, 527, 629 ЦК України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейл Карго Транс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Інвест" про стягнення заборгованості в сумі 2 269 899,21 грн за договором про організацію перевезень вантажів.

Судами встановлено таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейл Карго Транс", як експедитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трініті-Інвест", як клієнтом, був укладений договір на організацію перевезень вантажів у спеціалізованому рухомому складі №9213626 від 30.12.2011.

Згідно предмету даного договору (п.1.2) експедитор, на підставі заявок клієнта, за його рахунок та за винагороду (плату) організує перевезення вантажів в спеціалізованому залізничному рухомому складі й пов'язані з цим послуги шляхом укладання договорів з підприємствами, вповноваженими здійснювати перевезення або організацію перевезень вантажів, підприємствами власниками (балансоутримувачами) спеціалізованого залізничного рухомого складу, іншими юридичними особами, а клієнт сплачує й приймає надані експедитором послуги на умовах даного договору.

Відповідно до п.2.2.13 договору клієнт зобов'язаний проводити оплату за організацію перевезень та послуги, пов'язані з перевезенням, оплату інших затрат експедитора та винагороди (плати) експедитору в порядку, передбаченому даним Договором.

Пунктом 2.4.2 договору передбачено, що експедитор зобов'язаний організовувати відповідно до наданих клієнтом Заявок перевезення вантажів клієнта залізничним транспортом та надавати інші послуги, що пов'язані з перевезенням вантажів, шляхом укладання договорів з підприємствами, вповноваженими здійснювати перевезення або організацію перевезень вантажів, підприємствами - власниками (балансоутримувачами) залізничного рухомого складу, іншими юридичними особами.

Клієнт для організації перевезень вантажів і пов'язаних з цим послуг та для відшкодування витрат експедитора здійснює авансові платежі. Авансові платежі мають бути здійснені до початку кожного місяця здійснення перевезень. Авансові платежі здійснюються на вартість перевезень, інших послуг та витрат експедитора, що плануються впродовж кожного місяця надання послуг. За згодою експедитора можлива оплата послуг (їхньої частини) з організації перевезень вантажів за фактом їх виконання впродовж 3-х календарних днів з моменту надання рахунку експедитором. Розрахунки здійснюються грошовими коштами (п.3.1 договору).

Згідно п.3.3 договору винагорода (плата) експедитору встановлюється в розмірі 0,1% вартості організації перевезень вантажів та сплачується клієнтом впродовж 3-х робочих днів після надання послуг на підставі рахунків експедитора або утримується експедитором самостійно з авансових платежів клієнта.

На виконання умов договору позивачем було передано відповідачу в користування:

- згідно з переліком б/н від 01.01.2012 429 вагонів хопер-мінераловозів (власності ДП "Стрийський вагоноремонтний завод");

- згідно з переліком б/н від 01.01.2012 40 вагонів хопер-цементовозів (власності ДП "Стрийський вагоноремонтний завод"), з подальшим збільшенням до 54 вагонів.

Організація замовлених відповідачем перевезень вантажів в спеціалізованому залізничному рухомому складі й пов'язаних з цим послуг відбулась на підставі укладеного ТОВ "Рейл Карго Транс" договору від 30.12.2011 №1003/245-2011 з підприємствами, уповноваженими здійснювати організацію перевезень вантажів: (ДП "УТЛЦ"), підприємством - власником (балансоутримувачем) спеціалізованого залізничного рухомого складу (Державне підприємство "Стрийський вагоноремонтний завод"), та договорів з іншими юридичними особами (ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" та інші).

В рамках даного договору ДП "УТЛЦ" згідно п.п.2.4.3., 2.4.4 договору надавало послуги, пов'язані з організацією перевезень вантажів, що були замовлені ТОВ "Рейл Карго Транс", зокрема, організовувало, відповідно до наданої замовником узгодженої заявки подавання під навантаження вагонів, надавало послуги, пов'язані з організацією перевезень вантажів, що були замовлені Замовником, виступало платником залізничного тарифу та послуг пов'язаних з організацією перевезень вантажів та платником тарифу при перевезенні порожніх вагонів, що замовленні відповідачем, при перевезенні у всіх видах сполучення у межах України; а також передало в користування зокрема вищезазначені 429 вагонів хопер-мінераловозів; 54 вагона хопер-цементовоза (власності ДП "Стрийський вагоноремонтний завод").

Відповідно до п.2.4.6. договору від 30.12.2011 №1003/245-2011 ДП "УТЛЦ" для проведення обліку нарахованих платежів та розрахунків надавав замовнику необхідну кількість підкодів до свого коду платника по ЄТехПД залізниці.

ДП "УТЛЦ" надав ТОВ "Рейл Карго Транс" для проведення обліку нарахованих платежів та розрахунків по перевезенням, які були замовлені експедитором ТОВ "Трініті-Інвест" (код ЄДРПОУ 37027557) наступні підкоди обліку розрахунків:

Підкод по Південно-Західній залізниці - 9213626

Підкод по Придніпровській залізниці - 9521703

Підкод по Львівській залізниці - 9317390

Підкод Південній залізниці - 9702443

Підкод по Донецькій залізниці - 9615282

Підкод по Одеській залізниці - 9411392

Копія листа ДП "УТЛЦ" від 13.11.2013 №УТЛЦ-10/3445 є в матеріалах справи.

Дані підкоди застосовувались в подальшому відповідачем в програмі АС "Месплан" при замовленні перевезень вантажів в переданих йому в користування вагонах та зазначались в перевізних документах (залізнична накладна, СМГС (УМВС)) для віднесення на підприємство замовника всіх нижче вказаних платежів:

- тарифу встановленого "Збірником тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги" на час відправлення вантажу для вагонів власного парку;

- тарифу за повернення цього порожнього вагона, який виник за фактом його перевезення у розмірі, встановленому "Збірником тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги" на час відправлення для власних вагонів;

- додаткових зборів, пов'язаних з перевезенням, та інших додатково замовлених послуг;

- плати за технічне обслуговування вагонів за весь час використання вагонів для перевезення з моменту подавання вагону під навантаження до моменту прибуття на станцію наступного навантаження включаючи навантажений рейс, порожній рейс після вивантаження до місця наступного навантаження в тому числі за межами України, а також перебування вагонів на станціях навантаження та вивантаження не залежно від місця виконання вантажних операцій або простою на коліях загального користування з вини замовника;

- плати за користування вагонами за межами України;

- вартості послуг основного виконавця, пов'язаних з організацією перевезень вантажів.

Загальна вартість послуг за організацію перевезень вантажів та послуг, пов'язаних з перевезенням, оплати інших затрат позивача та винагороди (плати) позивача згідно заявок відповідача з 01.01.2012 по серпень 2012 становила 22 917 859,83 грн.

Позивачем були виставлені та направлені відповідачу рахунки, акти виконаних робіт (надання послуг), звіти експедитора на загальну суму 22 917 859,83 грн (додано до позовної заяви).

Позивачем були виписані податкові накладні від 02.02.2012 №14, від 06.02.2012 №62, від 29.02.2012 №587, від 29.02.2012 №752, від 29.02.2012 №754, від 29.02.2012 №783, від 29.02.2012 №797, від 27.03.2012 №668, від 28.03.2012 №697, від 29.03.2012 №743, від 30.03.2012 №793, від 31.03.2012 №998, від 31.03.2012 №999, від 30.04.2012 №451, від 30.04.2012 №452, від 31.05.2012 №338, від 31.05.2012 №339, від 30.06.2012 №307, від 30.06.2012 №308, від 31.07.2012 №238, від 31.08.2012 №330.

Відповідач прийняв послуги за отриманими актами виконання робіт (надання послуг) окрім: №9213626-0512 від 31.05.2012, №206 від 31.05.2012, №242 30.06.2012, №9213626-0612 від 30.06.2012.

Відповідач здійснив оплату наданих послуг по Договору №9213626 лише на загальну суму 20 638 080,00 грн.

В акті №9213626-0512 від 31.05.2012 відповідач заперечував проти списання залізничного тарифу по наступним відправленням:

135 вагонів ст. Ростуща - ст. Дрогобич на суму 636 805,80 грн з ПДВ;

21 вагон ст. Янцево - ст. Запоріжжя Ліве на суму 3 283,56 грн з ПДВ;

2 вагона ст. Янцево - ст. Дрогобич на суму 9 434,16 грн з ПДВ;

1 вагон ст. Куцовка - ст. Дрогобич на суму 3 563,16 грн з ПДВ;

13 вагонів ст. Шебелінка - ст. Дрогобич на суму 53 740.80 грн з ПДВ;

26 вагонів ст. Шебелінка - ст. Чоп на суму 97 390,32 грн з ПДВ;

3 вагона ст. Шебелінка - ст. Стрий на суму 13 435,20 грн з ПДВ.

У листі №01/06-02 від 01.06.2012 відповідач просив провести коригування актів виконаних робіт на загальну суму 817 853,00 грн, оскільки надані йому коди були використані для відправлення вагонів (хопер-мінераловозів) в комерційно та технічно непридатному стані.

У листі №05/07-03 від 05.07.2012 відповідач просив провести коригування актів №206 від 31.05.2012 та №9213626-0612 від 30.06.2012 за ремонтні роботи, які провело ТОВ "Трініті-Інвест", а саме скоригувати: акт №206 від 31.05.2012 - на суму 113 664 грн, акт №9213626-0612 від 30.06.2012 - на суму 6 773,88 грн.

Щодо акта №242 від 30.06.2012 на суму 305 280,00 грн від відповідача не отримано жодних заперечень.

Розглянувши вищевказані листи відповідача, позивачем було скориговано акт №9213626-0612 від 30.06.2012 на суму 6773,88 грн, що підтверджується листом позивача №860 від 25.09.2013.

Також, ТОВ "Рейл Карго Транс" та ТОВ "Трініті-Інвест" був проведений залік зустрічних вимог на суму 3 106,47 грн.

ТОВ "Рейл Карго Транс" звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Трініті-Інвест" 2 269 899,21 грн, виходячи із розрахунку: 22 911 859,83 - 20 638 080,00 - 3 106,74 - 6 773,88 = 2 269 899,21.

Задовольняючи позовні вимоги, суди правомірно виходили із такого.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено п.3 ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування

За приписами частини 1 статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування, одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно з ч.2 ст.929 Цивільного кодексу України договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

За умовами договору №9213626 від 30.12.2011 експедитор зобов'язаний організовувати відповідно до наданих клієнтом Заявок перевезення вантажів клієнта залізничним транспортом та надавати інші послуги, що пов'язані з перевезенням вантажів, шляхом укладання договорів з підприємствами, вповноваженими здійснювати перевезення або організацію перевезень вантажів, підприємствами - власниками (балансоутримувачами) залізничного рухомого складу, іншими юридичними особами (п.2.4.2 договору).

Клієнт у свою чергу зобов'язаний проводити оплату за організацію перевезень та послуги, пов'язані з перевезенням, оплату інших затрат експедитора та винагороди (плати) експедитору в порядку, передбаченому даним договором (п.2.2.13 договору).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За оцінкою судів встановлені обставини засвідчують факти належного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань, настання строку оплати та невиконання при цьому у повній мірі відповідачем свого грошового зобов'язання за договором, що потягло виникнення боргу в сумі 2 269 899,21 грн.

Доводи касаційної скарги про неповне дослідження судами питання про технічну та комерційну непридатність вагонів, поставлених позивачем, не приймаються до уваги, оскільки судами надано оцінку всім доказам, поданим сторонами і, відповідно, встановлено обставини, які скаржник помилково вважає недоведеними. Так, судами встановлено, що п.2.2.4 договору передбачено, що непридатність вагонів в комерційному та/або технічному відношенні повинна підтверджуватись актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 та актом ГУ-23, оформленими згідно вимог Статуту залізниць України та Правил перевезень вантажів; жодних актів саме по вказаним відправленням, що підтверджували б непридатність вагонів в комерційному та/або технічному відношенні (форми ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 та ГУ-23), оформлених згідно вимог Статуту залізниць України та Правил перевезень вантажів відповідачем не надано. Надані відповідачем акти, складені по формі ГУ-23, за оцінкою судів не мають відношення до предмету спору у даній справі з огляду на те, що в лютому-квітні 2012 були складені 135 актів по формі ГУ-23, проте, за даний період відповідно до рахунків, підписаних двома сторонами, актів виконання робіт (надання послуг) та виписаних і прийнятих податкових накладних сторонами було повністю узгоджено об'єм наданих послуг; за актами по формі ГУ-23 (№111, №112, №113, №114), складеними у квітні 2012, за якими вагони були визнані комерційно непридатними, відповідачем припинилося нарахування плати за організацію перевезень з дня складання даних актів по ст. Ростуща Придніпровської залізниці; один акт по формі ГУ-23 був складений в травні 2012 на вагон, послуги по якому не надавались та плата відповідно на нього не нараховувалась.

В касаційній скарзі відповідач, також, посилається на те, що у справі №5015/4933/12, яка була в провадженні господарського суду Львівської області (рішення переглянуто в апеляційному та касаційному порядку та залишено без змін), встановлено факт надання позивачем відповідачу в комерційному та технічному не придатному стані. За оцінкою судів акти про непридатність вагонів, які виступають як докази по справі №5015/4933/12, складені за інший період, а акт про непридатність одного вагону, який складений за той самий період, позивачем врахований та по даній справі не включався.

Таким чином твердження заявника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих у справі рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Інвест" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 у справі № 910/13279/14 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Яценко