Постанова ВГСУ від 06.12.2016 року у справі №904/7234/15

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 904/7234/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,суддів:Демидової А.М., Шевчук С.Р.розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р.у справі№904/7234/15 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"доПриватного акціонерного товариства "Агро-Союз"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз"простягнення заборгованості за кредитним договоромза участю представників

позивача - не з'явились;

відповідача - Зубрицький О.В.;

третіх осіб: 1. не з'явились;

2. не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2016р. провадження у справі №904/7234/15 зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. поновлено провадження у справі, зобов'язано сторін надати додаткові докази, з посиланням на клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

18.08.2016р. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось із заявою про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 р. у справі №904/7234/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. (головуючий суддя Кузнецов В.О., судді: Науменко І.М., Вечірко І.О.) у справі №904/7234/15 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у роз'ясненні ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. у даній справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, зазначаючи про порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. щодо відмови у наданні роз'яснення скасувати, а справу направити на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У відзиві на касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" зазначає про безпідставність та необґрунтованість вимог заявника касаційної скарги та просить відмовити у її задоволенні, залишивши без змін оскаржувану ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу та відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснюючи рішення або ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що виносячи ухвалу від 09.08.2016р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд, витребував у позивача документи, які просив надати експерт в межах здійснення у даній справі судово-економічної експертизи.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що ухвала господарського суду від 09.08.2016 р. викладена у зрозумілій формі і не викликає труднощів у її розумінні. Тоді як вимоги позивача, виходять за межі визначені у ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, не ґрунтуються на нормах права доводи заявника касаційної скарги стосовно порушення судом попередньої інстанції Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки такі доводи не спростовують обґрунтованості оскаржуваної ухвали про відмову у наданні роз'яснення ухвали від 09.08.2016р., а питання про порядок призначення та проведення експертизи у даній справі не є предметом даного касаційного оскарження.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду відповідає нормам процесуального права, а доводи заявника касаційної скарги не спростовують правильних висновків Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим підстави для скасування судового акту відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -