ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № 910/14935/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представників: ТОВ "Деревпром-2000" - Сомова І.В. дов. № 1/16 від 3 жовтня 2016 року, ТОВ "ВІЛ-147" - Марченка Д.П. дов. № 1 від 11 січня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Деревпром-2000" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22 січня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "ВІЛ-147", треті особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "ВІЛ - 147" (далі - відповідач) з позовом про стягнення боргу за кредитним договором № 0011/07/01-KLI від 28 березня 2007 року в сумі 18503944 гривні 82 коп., з яких: 16502446 гривень 77 коп. простроченого боргу з повернення кредитних коштів, 1942184 гривні 38 коп. простроченого боргу за нарахованими процентами, 59313 гривень 67 коп. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів та процентів за користування ними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2015 року позов задоволено частково.

З ТОВ "ВІЛ-147" на користь ПАТ "Банк Форум" стягнуто борг по поверненню кредитних коштів в розмірі 16502446 гривень 77 коп., борг по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 1942184 гривень 38 коп. та пеню в розмірі 50878 гривень 12 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Деревпром-200" повернуто заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі ТОВ "Деревпром-2000" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22 січня 2016 року, матеріали справи передати на розгляд до апеляційного господарського суду.

Посилається на порушення судом апеляційної інстанції п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги позивач та треті особи повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників заявника касаційної скарги та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи 22 січня 2016 року ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходив з того, що ТОВ "Деревпром-2000" не додано до скарги доказів сплати судового збору, що, у відповідності до вимог п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 3 якої до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено нормами Закону України "Про судовий збір".

Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з копії апеляційної скарги, долученої до матеріалів справи, до апеляційної скарги ТОВ "Деревпром-2000" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2015 року не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, у відповідності до вимог пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що з позовом до суду звертався ПАТ "Банк Форум" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Оскільки на час звернення з позовом діяла редакція Закону України "Про судовий збір", відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 якої від сплати судового збору звільнялась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то судовій збір за розгляд даного позову у суді першої інстанції не сплачувався. Тому, стверджуючи, що він є правонаступником у спірних правовідносинах, вважає, що не повинен сплачувати судовий збір за розгляд його апеляційної скарги.

Проте, вказані доводи безпідставні.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, до яких заявник апеляційної скарги - ТОВ "Деревпром-2000" не відноситься.

Разом з тим, звільнення від сплати судового збору позивача - ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на час подання позовної заяви у даній справі не має наслідком подальший розрахунок та сплату судового збору за оскарження процесуальних документів, прийнятих у справі у всіх судових інстанціях, виходячи з бази 0,00 гривень, оскільки розмір судового збору у справах за вимогою майнового характеру визначається виходячи саме з ціни позову, а звільнення від сплати судового збору закон у даному випадку пов'язує із суб'єктом звернення, а не з видом позовної вимоги.

При цьому, якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 1 вересня 2015 року), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 1 вересня 2015 року за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, враховуючи, що ТОВ "Деревпром-2000" не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі, апеляційний господарський суд дійшов юридично вірного висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження та обгрунтовано повернув заявнику апеляційну скаргу з доданими документами.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Деревпром-2000" не позбавлений можливості, усунувши обставини, що стали підставою повернення скарги, звернутись з апеляційною скаргою повторно.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції законна та обґрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22 січня 2016 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова