Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № 910/3228/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,за участю представників сторін позивача 1 - Братищенко Ю.О.; позивача 2 - Братищенко Ю.О.; відповідача - Клюсова Т.М.;розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник АМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від та на рішення від28.05.2015 Господарського суду міста Києва 20.04.2015у справі № 910/3228/15-гза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник АМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання"доКиївського міського територіального відділення антимонопольного комітету Українипровизнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтник АМ" (далі - ТОВ "Ремонтник АМ") та Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" (далі - ТОВ "703 Металообробний завод котельного обладнання") звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 у справі № 11-02/02.14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 порушено провадження у справі № 910/3228/15-г за позовом ТОВ "Ремонтник АМ" та ТОВ "703 Металообробний завод котельного обладнання" до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Марченко О.В.) від 20.04.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Авдеєв П.В., судді Ільєнок Т.В., Яковлєв М.Л.) від 28.05.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 та рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2015, ТОВ "Ремонтник АМ" та ТОВ "703 Металообробний завод котельного обладнання" подали касаційну скаргу, в якій просять оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 21.07.2015 № 05-05/1185 для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги ТОВ "Ремонтник АМ" та ТОВ "703 Металообробний завод котельного обладнання" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 та на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 зі справи № 910/3228/15-г, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Студенець В.І. - головуючий, судді Васищак І.М., Грек Б.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.07.2015 касаційну скаргу ТОВ "Ремонтник АМ" та ТОВ "703 Металообробний завод котельного обладнання" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.08.2015.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 03.08.2015 № 05-05/1304 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Ремонтник АМ" та ТОВ "703 Металообробний завод котельного обладнання" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 та на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 зі справи № 910/3228/15-г, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Кузьменко М.В. - головуючий, судді Васищак І.М., Студенець В.І.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами рішенням № 122/03-рк Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 у справі № 11-02/02.14 визнано дії ТОВ "703 Металообробний завод котельного обладнання" та ТОВ "Ремонтник AM" під час участі у конкурсній процедурі закупівлі робіт з реконструкції котельні на вул. Багговутівській, 36-А (розробка проектно-кошторисної документації), яка проводилась КП "Київбудреконструкція" у 2013 році, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 1); за наведене у пункті 1 порушення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону на ТОВ "703 Металообробний завод котельного обладнання" накладено штраф у сумі 50 000 грн (пункт 2); за наведене у пункті 1 порушення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону на ТОВ "Ремонтник АМ" накладено штраф у сумі 68 000 грн (пункт 3).

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "703 Металообробний завод котельного обладнання" та ТОВ "Ремонтник AM" до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 122/03-рк від 05.12.2014 у справі № 11-02/02.14.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

У підпункті 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у зв'язку з виконанням доручення Антимонопольного комітету України від 20.11.2013 № 9-01/10370 щодо дотримання суб'єктами господарювання-учасниками конкурсних процедур закупівель, вимог законодавства про захист економічної конкуренції, проаналізовані матеріали конкурсної процедури закупівлі робіт з реконструкції котельні на вул. Багговутівській, 36-А (розробка проектно-кошторисної документації, далі - процедура закупівлі), яка проводилась КП "Київбудреконструкція" у 2013 році.

У ході розгляду справи № 11-02/02.14 відділенням було встановлено, що оголошення № 121141 (буд) про проведення процедури закупівлі було опубліковано 06.05.2013 в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" № 36 (779) та на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України www.tender.me.gov.ua.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів № 4 для участі у процедурі закупівлі свої пропозиції надали такі суб'єкти господарювання: ТОВ "703 Металообробний завод котельного обладнання"; ТОВ "Теплоенергомонтаж"; ПП "Архітектурна майстерня Коляденко"; ТОВ "Ремонтник AM"; ДП "Укрзалізничпроект".

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 16.07.2013 о 10 год. 00 хв. Пропозиції ДП "Укрзалізничпроект", ПП "Архітектурна майстерня Коляденко" та ТОВ "Теплоенергомонтаж" були відхилені на підставі підпункту 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів. Таким чином, до оцінки пропозицій конкурсних торгів були допущені позивачі.

Оцінка пропозицій учасників здійснювалась за єдиним критерієм - ціна. За результатами проведеної оцінки найбільш економічно вигідною визнана пропозиція ТОВ "Ремонтник AM", з яким і було укладено договір від 10.09.2013 № 12-кт на загальну суму 1 652 409, 60 грн з ПДВ.

Разом з тим, за результатами порівняльного аналізу пропозицій ТОВ "703 Металообробний завод котельного обладнання" та ТОВ "Ремонтник AM" виявлені обставини, що свідчать про узгодженість поведінки вказаних суб'єктів господарювання під час підготовки документів та участі у процедурі закупівлі.

З метою збору та аналізу доказів, зокрема у справі № 11-02/02.14, відповідно до наказу голови Відділення від 26.06.2014 № 20 Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було проведено позапланову перевірку КП "Київбудреконструкція", у ході якої Відділення ознайомилось з оригіналами пропозицій конкурсних торгів ТОВ "703 Металообробний завод котельного обладнання" та ТОВ "Ремонтник AM", зокрема з електронними файлами, які були надані вказаними суб'єктами господарювання на оптичних носіях інформації.

Відділенням проаналізовано властивості кожного файлу, який був записаний на оптичних носіях ТОВ "Ремонтник AM" та ТОВ "703 Металообробний завод котельного обладнання" та виявлено, що у стовпчику "Авторы" зазначене однакове ім'я "Jane".

Крім того, у властивостях файлів всіх кошторисів ТОВ "Ремонтник AM" у показнику "Кем сохранен" значиться "703 МОЗКО"; показник "Название" має однакове значення в залежності від назви кошторисів; з інформації показника "Дата создания содержимого" вбачається, що кошториси ТОВ "703 Металообробний завод котельного обладнання" створені раніше ніж кошториси ТОВ "Ремонтник AM".

Наведене є свідченням того, що кошториси позивачів готувались однією особою або між вказаними учасниками відбувався обмін інформацією в електронному вигляді і ТОВ "703 Металообробний завод котельного обладнання" та ТОВ "Ремонтник AM" були обізнані щодо цінових пропозицій один одного.

Також відповідачем були виявлені схожості та спільні помилки в оформленні пропозицій позивачів, зокрема у конвертах, у формах "Пропозиція конкурсних торгів", у всіх довідках, надання яких передбачалось документацією конкурсних торгів, у пояснювальних записках.

Спільні помилки та особливості в оформленні документів, які подаються учасниками конкурсних торгів у складі своїх пропозицій, можливі за умови, що між учасниками відбувався обмін інформацією або до підготовки таких документів залучалась одна особа, тобто за умови коли учасники конкурсних торгів діють не самостійно, а узгоджують свою поведінку.

З врахуванням встановлених фактичних обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відділенням АМК обґрунтовано визнано дії ТОВ "Ремонтник AM" та ТОВ "703 Металообробний завод котельного обладнання" під час підготовки документів та участі у конкурсній процедурі закупівлі робіт з реконструкції котельні на вул. Багговутівській, 36-А (розробка проектно-кошторисної документації), яка проводилась КП "Київбудреконструкція" у 2013 році, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

При цьому, як встановлено господарськими судами, на підтвердження своєї позиції, що схожість, спільні особливості та помилки в оформленні пропозицій конкурсних торгів позивачів пояснюється тим, що такі пропозиції для обох товариств готувала одна й таж особа - ПП "Гранд Пекс", ТОВ "703 Металообробний завод котельного обладнання" та ТОВ "Ремонтник AM" не надали Київському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (під час розгляду справи № 11-02/02.14) та Господарському суду міста Києва документів, які б підтверджували фактичне надання ПП "Гранд Пекс" послуг з підготовки документів пропозиції конкурсних торгів на реконструкцію котельні на вул. Багговутівській, 36-А у м. Києві, зокрема не вказано, які саме документи готувались, не надано акти виконаних робіт, актів приймання-передачі тощо.

Оскільки суди попередніх інстанцій встановили, що рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення АМК ґрунтувалось на ретельному та повному дослідженні усіх обставин справи та доказів, що їх підтверджують, то колегія суддів погоджується з висновком господарських судів про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ "Ремонтник АМ" та ТОВ "703 Металообробний завод котельного обладнання", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник АМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 у справі № 910/3228/15-г - без змін.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.