Історія справи

Постанова ВГСУ від 03.12.2015 року у справі №5019/2785/11
Постанова ВГСУ від 20.08.2014 року у справі №5019/2785/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Справа № 5019/2785/11 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівФролової Г.М., Яценко О.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс"на за скаргою на бездіяльністьпостанову 10.08.2015 Рівненського апеляційного господарського суду ТОВ "Дулокомерс" відділу Державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиціїу справі№5019/2785/11 господарського суду Рівненської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рекорд"простягнення 43 680 євро 34 євроцентів За участю представників сторін:

Від позивача - Троцька Л.Д. (дов. від 08.09.15)

Від відповідача - Луцак І.О. (дов. від 29.09.15)

Від Дубровицького райуправління юстиції - Велесик Т.М. (дов. від 30.06.15)

Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 02.12.2015 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Фролова Г.М., Яценко О.В.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.03.2012 у справі №5019/2785/11 з ТОВ фірми "Рекорд" на користь ТОВ "Дулокомерс" стягнуто 43 680,34 євро, що становить 454 367,26 грн. та 9 087,35 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 дане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ фірми "Рекорд" від 01.03.2012 без задоволення.

На виконання рішення, яке набрало чинності 25.04.2012, видано наказ від 16.05.2012 про примусове його виконання.

05.06.2012 державним виконавцем відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказ господарського суду №5019/2785/11 від 16.05.2012.

23.06.2014 позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції, в якій просив визнати незаконною та протиправною бездіяльність Відділу ДВС щодо виконання наказу господарського суду Рівненської області №5019/2785/11 від 16.05.2012.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.12.2014 (суддя Марач В.В.) скаргу ТОВ фірми "Дулокомерс" на бездіяльність відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції, щодо виконання наказу господарського суду Рівненської області №5019/2785/11 від 16.05.2012 задоволено; визнано протиправною та незаконною бездіяльність Відділу ДВС Дубровицького РУЮ в рамках виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 16.05.2012 по справі №5019/2785/11.

Постановою колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 у складі: Демидюк О.О., Павлюк І.Ю., Дужич С.П. ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.12.2014 скасовано, в задоволенні скарги ТОВ фірми "Дулокомерс" на бездіяльність відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції, щодо виконання наказу господарського суду Рівненської області №5019/2785/11 від 16.05.2012 відмовлено.

ТОВ "Дулокомерс" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, ухвалу господарського суду першої інстанції залишити в силі. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Рівненської області від 01.03.2012 з ТОВ фірми "Рекорд" на користь ТОВ "Дулокомерс" стягнуто 43 680,34 євро, що становить 454 367,26 грн. та 9 087,35 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення, яке набрало чинності 25.04.2012, видано наказ від 16.05.2012 про примусове його виконання.

05.06.2012 державним виконавцем відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказ господарського суду №5019/2785/11 від 16.05.2012.

Постановою державного виконавця від 02.07.2012 провадження виконавчих дій було відкладено до 12.07.2012.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

17.07.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким було накладено арешт на все майно ТОВ-фірми "Рекорд" у зв'язку з відсутністю добровільного виконання боржником рішення суду.

17.07.2012 винесено постанову по стягнення з боржника виконавчого збору.

Постановою відділу ДВС від 16.11.2012 об'єднано виконавчі провадження №35196291 та №32871042 у зведене виконавче провадження №35266906.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 задоволено клопотання та зупинено зведене виконавче провадження №35266906. Вказана ухвала, згідно ст.117 КАС України є негайною до виконання. Таким чином, у зв'язку з наявністю забезпечення адміністративного позову починаючи з 19.11.2012 орган ДВС був позбавлений можливостей вчиняти будь-які дії.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 у справі №2а/1770/4401/2012 скасовано постанову від 17.07.2012 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження Відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції, у зв'язку з чим, 11.12.2012 відділом ДВС було винесено постанову про звільнення майна з-під арешту.

При цьому, 14.12.2012 ТОВ фірма "Рекорд" звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

04.02.2013 набрала законної сили ухвала господарського суду Рівненської області від 17.12.2012, якою змінено спосіб виконання судового рішення та визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Рівненської області від 16.05.2012, та видано новий наказ.

На підставі вказаного судового рішення 09.04.2013 було закінчено виконавче провадження.

Визнання наказу таким, що не підлягає виконання унеможливлює здійснення будь-яких виконавчих дій з примусового виконання такого наказу.

Таким чином, апеляційна інстанція обгрунтовано зазначила, що починаючи з 04.02.2013 у Відділу ДВС були відсутні правові підстави для виконання наказу господарського суду №5019/2785/11 від 16.05.2012.

Пунктом 4 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Наказ господарського суду №5019/2785/1 1 від 16.05.2012 та постанова про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2013 скеровані державним виконавцем до господарського суду, який видав цей наказ, та отримані 15.04.2013 господарським судом Рівненської області.

Апеляційною інстанцією встановлено, що такі дії державного виконавця у повній мірі відповідають приписам п.4 ч.І, ч.ч. 1, 2 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Вищого господарського суду №5019/2785/11 від 17.04.2013 ухвалу господарського суду №5019/2785/1 від 17.12.2012 скасовано, згідно ухвали господарського суду № 5019/2785/11 від 25.06.2013 у задоволенні заяви ТОВ фірми "Рекорд" про заміну способу виконання судового рішення та визнання наказу від 16.05.2012 таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2785/11 від 20.08.13 ухвалу господарського суду №5019/2785/11 від 25.06.2013 залишено без змін , а апеляційну скаргу ТзОВ фірми "Рекорд" - без задоволення.

У зв'язку з наведеним 14.02.2014 ТОВ "Дулокомерс" було подано заяву про відновлення виконавчого провадження №32871042 та подано повторно для виконання наказ господарського суду від 16.05.2012 №5019/2785/11.

18.02.2014 відділом ДВС винесено постанову про скасування процесуального документа, якою було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2013 №32871042 та відновлено виконавче провадження №32871042. Одночасно було застосовано заходи примусового виконання рішення суду, а саме накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

28.02.2014 державним виконавцем в межах виконання наказу від 16.05.2012 №5019/2785/11 було винесено постанови про арешт коштів, якими накладено арешт на кошти, що перебувають на всіх рахунках ТОВ фірми "Рекорд" відкритих у фінансових установах.

З урахуванням викладеного, апеляційним судом встановлено, що відділом ДВС з моменту відновлення виконавчого провадження з 18.02.2014 по 30.05.2014 (до моменту винесення постанови про закінчення виконавчого, провадження) вчинялися виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

ТОВ фірма "Рекорд", вважаючи, що органом ДВС було неправомірно відновлено виконавче провадження №32871042 та винесено постанову від 18.02.2014, оскаржила останню до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.04.2014 по справі №5019/2785/11 постанову №32871042 про скасування процесуального документа від 18.02.2014, постанову №32871042 про відновлення виконавчого провадження від 18.02.2014, постанову №32871042 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2014 винесені відділом ДВС Дубровицького районного управління юстиції, визнано недійсними. Відповідно до рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 за №5019/2785/11, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" відділом ДВС було винесено постанову від 30.05.2014 про закінчення виконавчого провадження №32871042.

Постановою Вищого Господарського суду України від 20 серпня 2014 року по справі №5019/2785/1 1 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.04.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 скасовано, у задоволені скарги ТОВ фірми "Рекорд" на дії відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції відмовлено.

На підставі вищенаведеного, 08.09.2014 органом ДВС було відновлено виконавче провадження №32871042.

17.09.2014 було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанови про арешт коштів боржника в межах примусового виконання рішення.

21.01.2015 державним виконавцем описано майно боржника, а саме майновий комплекс нафтобази. Відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

10.02.2015 було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності для у виконавчому провадженні №32871042.

10.06.2015 наказ господарського суду від 16.05.2012 №5019/2785/11 боржником було виконано.

У касаційній скарзі ТОВ "Дулокомерс" зазначає, що періодом оскарження дій (бездіяльності) виконавчої служби є період з 05.06.2012 по 09.04.2013.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України право на звернення до суду є строковим, оскільки згідно ч.2 цієї статті скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З огляду на викладене, посилання касатора на те, що бездіяльність виконавчого органу може бути оскаржена в будь-який момент, так як правопорушення є таким, що діє в часі, не приймається до уваги, оскільки оскарження бездіяльності касатором обмежено періодом з 05.06.2012 по 09.04.2013, а із скаргою на бездіяльність відділу ДВС касатор звернувся лише 23.06.2014.

Апеляційним господарським судом встановлено, що посилання стягувача на бездіяльність відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції є безпідставним та спростовується наявними у справі доказами.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс" залишити без задоволення.

Постанову від 10.08.2015 Рівненського апеляційного господарського суду (на ухвалу від 17.12.2014 господарського суду Рівненської області за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції) у справі №5019/2785/11 господарського суду Рівненської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Г. Фролова

О. Яценко