Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Справа № 909/320/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційні скарги 1. першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України; 2. відкритого акціонерного товариства "Оріана", м. Калуш Івано-Франківської областіна рішеннявід 12.06.2014 господарського суду Івано-Франківської областіта постановувід 18.08.2014 Львівського апеляційного господарського судуу справі№ 909/320/14 господарського суду Івано-Франківської областіза позовомвідкритого акціонерного товариства "Оріана"до 1. приватного акціонерного товариства "Лукор", м. Калуш; 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Лукойл - Нафтохім", м. Калуш третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд державного майна Українитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", м. Калуш Івано-Франківської області про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів ПАТ "Лукор" від 17.01.2014 та від 15.11.2013 в судовому засіданні взяли участь представники:

Генеральної прокуратури України ВАТ "Оріана" Фонду державного майна України ТОВ "Карпатнафтохім", ПАТ "Лукор", ТОВ " Лукойл - Нафтохім"Суходольський С.М., посв.; Тодарчук Т.В., довір.; Скороход Р.В., Шевчук О.М., довір.; Петраш Ю.Л., довір.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Оріана" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Лукор" (далі - відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Лукойл - Нафтохім" (далі - відповідач 2) про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів відповідача 1 від 17.01.2014 та від 15.11.2013 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Позов мотивований тим, що представник одного з акціонерів відповідача 1 -ВАТ "Оріана" керуючий санацією Телитченко А.О. не мав повноважень на представлення інтересів ВАТ "Оріана" на спірних загальних зборах акціонерів та мало місце порушення порядку скликання зборів акціонерів. Крім того, на спірних зборах прийняті рішення про відчуження майна відповідача та його подальшу ліквідацію, що має наслідком знецінення та втрату основного активу ВАТ "Оріана" - корпоративних прав у ПАТ "Лукор".

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2014 у справі № 909/320/14 (судді: Кобрин О.М. - головуючий, Михайлишин В.В. Рочняк О.В.) у позові відмовлено повністю. Суд першої інстанції виходив з відсутності порушення порядку скликання зборів акціонерів відповідача, а також вказав, що відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство) керуючий санацією ВАТ "Оріана" виконує повноваження керівника боржника на підставі судового рішення у справі про банкрутство і в силу особливостей процедури банкрутства повноваження керуючого санацією не можуть бути обмежені статутом юридичної особи.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 (судді: Бойко С.М. - головуючий, Бонк Т.Б., Марко Р.І.) вказане рішення залишено без змін із тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - прокурор) та позивач звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга прокурора мотивована неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та порушенням норм процесуального права, зокрема ст. ст. 17, 18 Закону про банкрутство, ст.ст. 35, 52, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Прокурор посилається на відсутність у керуючого санацією Телитченка А.О. повноважень на участь від імені ВАТ "Оріана" у загальних зборах акціонерів відповідача та прийняття рішень на цих зборах.

Доводи касаційної скарги позивача зводяться до неправильного застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, зокрема ст. ст. 17, 18 Закону про банкрутство, ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками розгляду поданих касаційних скарг постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2014 зазначені вище судові рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів відповідача 1 від 17.01.2014 та від 15.11.2013.

Постановою Верховного Суду України від 01.04.2015 постанову суду касаційної інстанції від 30.10.2014 скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні суду касаційної інстанції оголошувалась перерва з 27.05.2015 по 03.06.2015.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, висновки Верховного Суду України колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, засновниками відповідача 1 є ВАТ "Оріана" (47,9272% акцій) та ТОВ "Лукойл-Нафтохім" (52,0728% акцій) (п. 4.1 Статуту відповідача 1).

15.11.2013 відбулися позачергові загальні збори акціонерів відповідача 1 (протокол № 14), на яких прийняті рішення з 24-х питань порядку денного, у тому числі щодо відчуження рухомого та нерухомого майна ПАТ "Лукор", а також частки ПАТ "Лукор" у статутному капіталі ТОВ "Карпатнафтохім".

17.01.2014 відбулися позачергові загальні збори акціонерів відповідача 1 (протокол № 15), на яких, зокрема, прийнято рішення про добровільну ліквідацію ПАТ "Лукор".

Один із акціонерів відповідача - ВАТ "Оріана", засновником та власником якого є держава в особі Фонду державного майна України, перебуває у процедурі банкрутства на стадії санації. Представником ВАТ "Оріана" на зазначених зборах акціонерів був керуючий санацією Телитченко А.О., призначений ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2012 у справі №Б-7-11/283-13/143-23/19 про банкрутство ВАТ "Оріана".

Звертаючись із даним позовом, позивач зазначав про порушення ст.ст. 35, 47 Закону України "Про акціонерні товариства" під час організації та проведення оскаржуваних рішень загальних зборів ПАТ "Лукор".

Також позивач стверджував про відсутність у керуючого санацією ВАТ "Оріана" Телитченка А.О. повноважень на участь та голосування на загальних зборах, оскільки згідно з положеннями Статуту ВАТ "Оріана" прийняття рішень щодо розпорядження корпоративними правами є виключною компетенцією вищого органу товариства - загальних зборів, тобто керуючий санацією мав право голосувати за прийняття спірних рішень тільки після попереднього їх схвалення загальними зборами ВАТ "Оріана". Крім того, свідоцтво арбітражного керуючого Телитченка А.О. було анульовано згідно з наказом Міністерства юстиції України від 23.12.2013 №2718/5.

Більше того, на думку позивача, правовим наслідком прийняття спірних рішень є знецінення та відчуження основного активу ВАТ "Оріана" - корпоративних прав у статутному капіталі ПАТ "Лукор" всупереч забороні, встановленій ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2010 у справі про банкрутство №Б-7-11/283-13/143-23/19.

При прийнятті оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні збори акціонерів, як позачергові, скликані на вимогу одного з акціонерів - ТОВ "Лукойл-Нафтохім", який володіє більш ніж 10% акцій, із відповідним письмовим повідомленням усіх акціонерів, тобто з дотриманням порядку, встановленого ст.ст. 35, 47 Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту відповідача 1.

Суди попередніх інстанцій правомірно визнали необґрунтованими твердження позивача про незаконність скликання позачергових загальних зборів ПАТ "Лукор", оскільки можливість скликання позачергових загальних зборів за ініціативою акціонера (за відсутності сформованої наглядової ради товариства) прямо передбачена нормами ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства". Більше того, на спірних зборах приймали участь та голосувати 100% акціонерів відповідача, тобто права жодного з акціонерів на участь у зборах не порушені. Також судами не встановлено обставин, які б свідчили про порушення будь-яких інших корпоративних прав позивача внаслідок прийняття спірних рішень.

Стосовно повноважень керуючого санацією ВАТ "Оріана" Телитченка А.О. на участь у загальних зборах та прийняття на них відповідних рішень від імені позивача, то відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 у даній справі, яка полягає у наступному.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.

За змістом частини четвертої статті 17 Закону про банкрутство з дня винесення ухвали про санацію боржника керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією.

Отже, з моменту введення щодо боржника процедури санації повноваження органів управління такого боржника припиняються та передаються керуючому санацією, який призначений судовим рішенням у справі про банкрутство. При цьому повноваження керуючого санацією не визначаються статутом боржника, а закріплені у Законі про банкрутство та можуть бути обмежені тільки комітетом кредиторів і господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, у порядку, передбаченому Законом про банкрутство.

Судами установлено, що згідно з ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2010 у справі № Б-7-11/283-13/143-23/19 до затвердження плану санації ВАТ "Оріана" керуючому санацією заборонено відчуження майнових активів боржника.

Зі змісту рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Лукор" від 15.11.2013 вбачається, що зборами вирішено питання про відчуження рухомого та нерухомого майна ПАТ "Лукор", а також частки ПАТ "Лукор" у статутному капіталі ТОВ "Карпатнафтохім".

Таким чином, на цих зборах вирішено питання про відчуження майна саме ПАТ "Лукор", а не ВАТ "Оріана", при цьому останньому як акціонеру цього товариства належать виключно корпоративні права, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами, а не право власності на майно цього товариства. Разом із тим, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, оспорюваним рішенням загальних зборів акціонерів корпоративні права ВАТ "Оріана" не порушено, а майнові активи позивача не відчужено.

Крім того, право на отримання активів акціонерного товариства у разі його ліквідації є невід'ємним правом кожного акціонера, а прийняття ПАТ "Лукор" рішення про припинення діяльності товариства в результаті ліквідації є способом реалізації акціонерами належних їм корпоративних прав, а не відчуженням останніх.

Також судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що Фонд державного майна України у листі від 13.12.2012 № 10-31-18000 з посиланням на положення статті 17 Закону про банкрутство, зазначив, що повноваження керівника товариства та наглядової ради ВАТ "Оріана", до складу якої обрано представників держави, передаються керуючому санацією, тому ФДМУ в межах наданих йому повноважень не має будь-якого впливу на діяльність ВАТ "Оріана".

З огляду на зазначені обставини та положення Закону про банкрутство Верховний Суд України підтримав висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що, що керуючий санацією - єдина уповноважена особа на представництво ВАТ "Оріана", яка не тільки має право, але і зобов'язана виконувати усі функції органів управління товариства. При цьому норми Закону про банкрутство, статтею 17 якого, зокрема, визначено права та обов'язки керуючого санацією, не містять заборони для керуючого санацією за відсутності затвердженого судом плану санації представляти інтереси акціонера на загальних зборах іншої юридичної особи.

Відповідно до ст. 11128 ГПК України вищевикладені висновки Верховного Суду України щодо застосування положень ст. 17 Закону про банкрутство є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень та судів України.

Щодо анулювання згідно з п. 6 наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2013 №2718/5 свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого Телитченка А.О., судами встановлено, що на момент прийняття рішень загальних зборів акціонерів від 17.01.2014 була чинною ухвала окружного адміністративного суду м. Києва від 31.12.2013 у справі № 826/20806/13-а, якою зупинено дію зазначеного пункту наказу Міністерства юстиції України.

Відносно доводів касаційної скарги позивача про те, що рішення загальних зборів акціонерів про ліквідацію ПАТ "Лукор" прийнято всупереч розпорядженню Кабінету Міністрів України від 10.08.2000 № 314-р, слід зазначити, що за змістом цього розпорядження встановлено порядок та умови створення товариства за участі ВАТ "Оріана" та інвестора з метою погашення іноземного кредиту під гарантії Уряду за рахунок діяльності новоствореного товариства або за рахунок продажу належних ВАТ "Оріана" акцій (часток, паїв) такого новоствореного товариства. Отже, вказаний організаційно - розпорядчий акт містить лише певні вказівки для визначеного кола осіб щодо порядку, умов та мети створення юридичної особи (у даному випадку - ПАТ "Лукор"), а отже жодним чином не стосується предмета спору про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів. Суд в межах розгляду даного спору не має правових підстав оцінювати наслідки господарської діяльності юридичної особи та економічну доцільність прийняття тих чи інших рішень органами владних повноважень.

Що стосується твердження прокурора про порушення рішенням загальних зборів від 15.11.2013 встановленого ст.ст. 52, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" порядку обов'язкового визначення вартості майна та акцій товариства, а також обрання оцінювача майна і затвердження умов договору з ним, то повноважний представник ВАТ "Оріана" керуючий санацією Телитченко А.О. на оскаржуваних загальних зборах голосував "за" по всіх питаннях порядку денного, в тому числі про обрання оцінювача майна товариства, затвердження умов договору з ним, а також про затвердження ринкової вартості акцій товариства. Отже, відповідні питання були одноголосно затверджені загальними зборами ПАТ "Лукор", тому порушення норм чинного законодавства у цьому випадку відсутні. Більше того, статтею 68 Закону України "Про господарські товариства" встановлено право кожного акціонера - власника простих акцій товариства вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він голосував "проти" прийняття загальними зборами рішення. Відтак, порушення прав ВАТ "Оріана" відсутнє, оскільки голосування останнього за попереднє схвалення вчинюваних ПАТ "Лукор" значних правочинів унеможливлює реалізацію ним своїх прав на викуп товариством належних йому акцій.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи та висновки Верховного Суду України, колегія суддів дійшла висновку, що спірні рішення загальних зборів акціонерів відповідача 1 прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому оскаржувані судові рішення про відмову в задоволенні позову про визнання таких рішень недійсними підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 35, 47 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 , 11128 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та відкритого акціонерного товариства "Оріана" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 у справі №909/320/14 залишити без змін.

Головуючий Б.М.Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич