ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Справа № 903/565/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКролевець О.А., суддівЄвсікова О.О., Самусенко С.С.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на рішення та постановугосподарського суду Волинської області від 14.09.2016 Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2016у справі№903/565/16 Господарського суду Волинської областіза позовомОСОБА_4до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" ОСОБА_5провизнання недійсним рішення загальних зборів за участю представниківвід позивача:ОСОБА_4, ОСОБА_6,від відповідача: від третьої особи:Мартинюк С.І., не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 14.09.2016 (суддя Костюк С.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 (колегія суддів у складі: Мельник О.В., Грязнов В.В., Бучинська Г.Б.), відмовлено у задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" (далі - СГТОВ "Агропродторг", Товариство), оформленого протоколом зборів учасників від 21.01.2016 №37. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації нової редакції статуту СГТОВ "Агропродторг", затвердженої рішенням зборів учасників Товариства від 21.01.2016, у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Не погоджуючись з вказаними рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

Сторони та третя особа у справі згідно з приписами ст.1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, третя особа не скористалася передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч.1 ст.1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, згідно з п.п.1.3, 4.3 до статуту СГТОВ "Агропродторг", затвердженого зборами засновників (протокол №13 від 17.10.2008) та зареєстрованого 22.12.2008 року, засновниками (учасниками) товариства були: ОСОБА_11 з часткою у статутному фонді - 12%, ОСОБА_12 - 18%, ОСОБА_4 - 35%, ОСОБА_13 - 35%.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 10.09.2014.

18.12.2015р. на адресу СГТОВ "Агропродторг" надійшла заява ОСОБА_14, адресована зборам учасників товариства, з проханням включити його, як спадкоємця першої черги - чоловіка ОСОБА_13 в силу ст.55 Закону України "Про господарські товариства" до складу учасників товариства з долею у статутному фонді у розмірі 35% у зв'язку з її смертю.

Згідно п.5.2 Статуту СГТОВ "Агропродторг" (в редакції від 22.12.2008) до виключної компетенції зборів учасників належить, зокрема, виключення учасника з товариства (підпункт "л"), а рішення з цього питання має прийматись одностайно.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 21.01.2016 року було проведено загальні збори учасників СГ ТзОВ "Агропродторг", оформлені протоколом №37, на яких були присутні ОСОБА_4 (35%), ОСОБА_11 (12%), ОСОБА_12 (18%), запрошений ОСОБА_14. Тобто на зборах присутні учасники товариства, що в сукупності володіють 65% голосів.

У п.2.30 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016 роз'яснено, що, з огляду на положення ч.5 статті 53 Закону України "Про господарські товариства" та ст.8 ЦК України (аналогія закону) до вирішення питання про вступ (прийняття) спадкоємців (правонаступників) померлого (ліквідованого) учасника правомочність загальних зборів учасників визначається без урахування частки в статутному капіталі, яка належала померлому (ліквідованому) учаснику. Отже, у такому разі під час встановлення правомочності загальних зборів учасників слід враховувати голоси інших учасників товариства, які без голосів, що припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, становлять у сукупності 100 % голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму.

Таким чином, спірні загальні збори були правомочними, оскільки в них приймали участь учасники, що в сукупності володіють 100% голосів (без урахуванням голосів померлої ОСОБА_13).

Учасниками товариства було затверджено порядок денний зборів: виключення ОСОБА_13 зі складу учасників у зв'язку зі смертю, розгляд заяви ОСОБА_14 про вступ до складу учасників СГ ТзОВ "Агропродторг", затвердження статуту в новій редакції в зв'язку зі змінами у складі учасників.

За наслідками одноголосного голосування всіх учасників, в тому числі і позивача з усіх питань порядку денного, рішенням зборів постановлено :

1. Виключити ОСОБА_13 зі складу учасників з 21.01.2016 року в зв'язку зі смертю.

2. Включити до складу учасників ОСОБА_14 з 21.01.2016 року з часткою в статутному фонді 35%.

3. Затвердити статут товариства в новій редакції та викласти п.1.3 в редакції: засновниками (учасниками) товариства є ОСОБА_11, володіє 12% голосів, ОСОБА_12 - 18% голосів, ОСОБА_4 - 35% голосів, ОСОБА_14 - 35% голосів.

На підставі даного протоколу загальних зборів учасників Товариства державним реєстратором зареєстровано зміни щодо учасників товариства в ЄДРПОУ.

Протокол зборів підписано всіма учасниками товариства, в тому числі і позивачем без будь-яких зауважень.

З матеріалів спадкової справи, витребуваної судом апеляційної інстанції від приватного нотаріуса вбачається, що після смерті ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулись спадкоємці першої черги за законом ОСОБА_14 (дата заяви - 17.02.2015р.) та ОСОБА_5 (дата заяви - 10.03.2016р.).

З матеріалів спадкової справи також встановлено, що свідоцтво про прийняття спадщини за законом ОСОБА_14 та ОСОБА_5 було видане нотаріусом 10.03.2016р., будь-які інші спадкоємці відсутні.

Предметом даного спору є вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СГТОВ "Агропродторг" від 21.01.2016 про виключення ОСОБА_13 зі складу учасників Товариства з 21.01.2016р. в зв'язку зі смертю, включення до складу учасників ОСОБА_14 з часткою в статутному фонді 35% та зміну складу засновників (учасників) Товариства.

Обґрунтовуючи підстави позову, ОСОБА_4 посилається на невідповідність вимогам законодавства рішення загальних зборів Товариства у зв'язку з порушенням вимог ч.5 ст.61 та ч.6 ст.62 Закону України "Про господарські товариства" щодо порядку їх скликання та проведення (неповідомлення позивача не менш як за 30 днів про скликання зборів на 21.01.2016р., головою зборів був обраний директор Товариства), а також на видачу спадкоємцю ОСОБА_14 свідоцтва про право на спадщину лише 10.03.2016, тобто після проведення зборів, та невизначеність майна, яке успадкував спадкоємець та в якій частці.

Відмовляючи у позові частково, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що допущені процедурні порушення (недотримання Товариством 30-денного строку повідомлення учасників про скликання загальних зборів та обрання головою зборів директора Товариства всупереч законодавчій забороні) не призвели до порушення корпоративних прав позивача, який був присутній за загальних зборах учасників СГТОВ "Агропродторг", що відбулися 21.01.2016р., голосував по всіх питаннях порядку денного та не був позбавлений можливості вимагати включення до порядку денного будь-яких інших питань. При цьому, з урахуванням положень ч.ч.3, 5 ст.1268 та ч.3 ст.1296 ЦК України, наявне отримання ОСОБА_14 свідоцтва про право на спадщину пізніше, аніж було прийняте оспорюване рішення загальних зборів, не змінює обсяг належних йому спадкових прав, не нівелює його переважне право на вступ до Товариства, оскільки відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Апеляційний суд додатково зазначив про те, залучена до участі у справі в суді апеляційної інстанції третя особа ОСОБА_5 пояснила, що будь-яких спорів щодо прийняття спадщини після смерті її матері, в тому числі щодо спадкування частки в статутному капіталі Товариства, у неї з батьком ОСОБА_14 немає.

Колегія суддів визнає правильним висновок апеляційного суду про те, що окремі порушення, які були допущені при скликанні та проведенні загальних зборів учасників Товариства, не вплинули на прийняття ними відповідного рішення та не потягли порушення корпоративних прав позивача, який приймав участь у зборах, оскільки, як роз'яснено в п.п.18, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Касаційна інстанція також погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації нової редакції статуту СГТОВ "Агропродторг", затвердженої рішенням зборів учасників Товариства від 21.01.2016, у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині, оскільки це відповідає приписам п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Проте, колегія суддів вважає передчасними висновки місцевого та апеляційного господарських судів в частині відмови у задоволенні позовних вимог визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СГТОВ "Агропродторг", оформленого протоколом зборів учасників від 21.01.2016 №37, з огляду на таке.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. При цьому рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом, наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили (п.п.1,4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення").

Відповідно до ст.ст.32,33,43 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п.п.7,8 ч.2 ст.105 ГПК України у постанові мають бути зазначені: обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів; у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Перевіривши в межах, встановлених ст.1117 ГПК України, в касаційному порядку рішення і постанову в даній справі щодо застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, касаційна інстанція дійшла висновку, що судами не у повному обсязі дотримано наведених вище вимог, які ставляться до судового рішення.

Дійсно, згідно з ч.1 ст.55 Закону України "Про господарські товариства" при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.

Однак, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

Згідно з ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Як роз'яснено в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 "Про судову практику у справах про спадкування ", вирішуючи спір про спадкування частки учасника підприємницького товариства, необхідно враховувати, що це допускається ст.ст.130, 147, 166 ЦК України, ст.ст.55, 69 Закону України "Про господарські товариства" і не підпадає під заборону п.2 ч.1 ст.1219 ЦК України. При цьому спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі.

В порушення вимог ст.ст.43, 84, 101, 105 ГПК України судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки як витягу №43204309 про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.65), так і матеріалам спадкової справи, витребуваної судом апеляційної інстанції від приватного нотаріуса Четвергової Є.О., зокрема, свідоцтвам про право на спадщину за законом від 10.03.2016, виданим ОСОБА_14 та ОСОБА_5 (а.с.141-142), зі змісту яких не вбачається успадкування вказаними особами права на частку у статутному капіталі СГТОВ "Агропродторг" в розмірі 35%, оскільки в цих свідоцтвах йдеться про входження до складу спадщини частки в спільній власності на нерухоме майно (квартиру) та грошових заощаджень у банківській установі, що належали спадкодавцю (ОСОБА_13), але не корпоративних прав останнього.

Внаслідок цього, судами належним чином не відхилено доводи позивача стосовно невизначеності конкретного майна, яке згідно свідоцтва про право на спадщину від 10.03.2016р. успадкував спадкоємець ОСОБА_14 (новий учасник Товариства за оспорюваним рішенням) та в якій частці, зокрема, щодо відсутності набуття ним корпоративних прав в СГТОВ "Агропродторг". Тим більше, що в розумінні ч.1 ст.1267 та ч.2 ст.1296 ЦК України ОСОБА_5, як дочка ОСОБА_13 є рівноправним спадкоємцем права на частку у статутному капіталі Товариства.

Наведене не виключає наявність підстав вважати, що апеляційний суд передчасно надав ОСОБА_14 статус спадкоємця в частині права на частку померлої ОСОБА_13 у статутному капіталі СГТОВ "Агропродторг" в розмірі 35%, щодо подальшої правової долі якої (частки) власне і приймалося оспорюване рішення загальних зборів учасників Товариства від 21.01.2016.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст.71 Закону України "Про нотаріат" у разі смерті одного з подружжя свідоцтво про право власності на частку в їх спільному майні видається нотаріусом на підставі письмової заяви другого з подружжя з наступним повідомленням спадкоємців померлого, які прийняли спадщину. Таке свідоцтво може бути видано на половину спільного майна. На підставі письмової заяви спадкоємців, які прийняли спадщину, за згодою другого з подружжя, що є живим, у свідоцтві про право власності може бути визначена і частка померлого у спільній власності. Свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з них видається нотаріусом за місцем відкриття спадщини.

Натомість судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено тих обставин, чи видавалося ОСОБА_14 свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя, в тому числі в частині права на частку у статутному капіталі СГТОВ "Агропродторг".

Колегія суддів враховує, що подана касаційна скарга не містить жодних заперечень щодо припинення провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації нової редакції статуту СГТОВ "Агропродторг", затвердженої рішенням зборів учасників Товариства від 21.01.2016, у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Відповідно до п.3 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що вищезгадані процесуальні порушення (ст.ст.43, 84, 101, 105 ГПК України), які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вбачає правові підстави для часткового задоволення скарги шляхом скасування рішення та постанови в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СГТОВ "Агропродторг", оформленого протоколом зборів учасників від 21.01.2016 №37, та передачі справи на новий розгляд в цій частині позову до господарського суду Волинської області.

Вказані процесуальні порушення неможливо усунути на стадії касаційного перегляду справи в силу недопустимості виходу за межі перегляду справи в касаційній інстанції, оскільки відповідно до імперативних приписів ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Керуючись ст.ст.1115,1117,1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Волинської області від 14.09.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі №903/565/16 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг", оформленого протоколом зборів учасників товариства від 21.01.2016 №37, а справу передати на новий розгляд в цій частині позову до Господарського суду Волинської області.

В решті рішення та постанову залишити без змін.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

С. Самусенко