Історія справи

Постанова ВГСУ від 15.04.2015 року у справі №916/4938/14
Постанова ВГСУ від 03.02.2016 року у справі №916/4938/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 916/4938/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А.,суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіСтратієнко Л.В.,за участю представників сторін:від прокуратури Попенка О.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Нерум"на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 рокупрозупинення провадженняу справі № 916/4938/14 Господарського суду Одеської області за позовомЗаступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської радидо1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" 2. Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиціїза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, 2. ОСОБА_5, 3. ОСОБА_6, 4. ОСОБА_7, 5. ОСОБА_8, 6. ОСОБА_9,провизнання недійсними рішення загальних зборів від 03.12.2012 року, свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання права власності на нежитлові будівлі і споруди комплексу фонтанів ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум»; Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Нерум» від 03.12.2012р. №1 в частині збільшення статутного капіталу за рахунок внесення нежитлових будівель і споруд комплексу фонтанів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що складаються у цілому з будівлі літ. «Б» підвалу, площею 226,5 кв.м., будівлі літ. «В» підвалу, площею 30,7 кв.м., будівлі літ. «Г» підвалу, площею 39,6 кв.м., літ «IX» - літнього бару, літ. «VIII», «XV» - клумб, літ. «XVII-XXIII», «XV-XXVI» - клумб, літ. «XVI», «XXIV» - фонтанів, літ. «Ш» - вимощення, №1 - підбірної стінки, загальною площею 296,8 кв.м.; зобов'язання реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції скасувати реєстрацію права власності на зазначені нежитлові будівлі і споруди комплексу фонтанів за ТОВ «Нерум»; визнання недійсним свідоцтва про право власності від 06.07.2013р. індексний номер 5793213, виданого ТОВ «Нерум» на нежитлові будівлі і споруди комплексу фонтанів; визнання права власності на зазначені нежитлові будівлі і споруди комплексу фонтанів за Одеською міською радою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2014 р. (суддя ОСОБА_10.) порушено провадження у справі за даним позовом.

16.01.2015р. ТОВ "Нерум" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2015 р. зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2015 р. провадження у справі №916/4938/14 зупинено до розгляду Одеським апеляційним Господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Нерум" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.01.2015р. у справі №916/4938/14.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.01.2015 р. по справі № 916/4938/14 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Нерум" - залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Нерум" на зазначену ухвалу - без задоволення, справу повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2015 р. розгляд справи поновлено та призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2015 р. задоволено клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи, строк розгляду справи № 916/4938/14 продовжено на 15 днів та провадження у справі № 916/4938/14 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Нерум" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.01.2015 р. та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 р. у справі № 916/4938/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 р. касаційну скаргу ТОВ "Нерум" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 19.01.2015 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 р. у справі № 916/4938/14 - без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2015 р. провадження у справі № 916/4938/14 було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2015р. провадження у справі зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Нерум" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2015 р. у справі № 916/4938/14.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. вищезазначену апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2015 р. у справі № 916/4938/14. та додані до неї документи повернуто ТОВ "Нерум" на підставі п. 2, 3, ч.1 ст. 97 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №646 від 03.06.2015р., відповідно до п.2.3.51. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із настанням відрахуванням судді ОСОБА_10 зі штату суддів Господарського суду Одеської області (наказ голови суду від 20.05.2015р. №8-к) призначено повторний автоматичний розподіл та вказану справу передано на розгляду судді Зайцева Ю.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2015р. справу № 916/4938/14 було прийнято до провадження судді Зайцева Ю.О.

Супровідним листом від 08.06.2015 р. матеріали справи № 916/4938/14 були направлені до Одеського апеляційного Господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Нерум» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2015 р. по справі № 916/4938/14.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2015 р. у справі № 916/4938/14 було залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „ Нерум" без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2015р. провадження у справі №916/4938/14 поновлено з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2015 р. провадження у справі № 916/4938/14 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Нерум" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. у справі № 916/4938/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.2015 р. касаційну скаргу ТОВ "Нерум" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2015 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. у справі № 916/4938/14 повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2015 р. провадження у справі № 916/4938/14 поновлено та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2015 р. у справі № 916/4938/14 (суддя Зайцев Ю.О.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 р. (колегія суддів: Величко Т.А. (головуючий), судді Беляновський В.В., Філінюк І.Г.), зупинено провадження у справі № 916/4938/14 до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" на ухвалу господарського суду Одеської області у справі № 916/4938/14 від 22.07.2015 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерум", не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

У касаційній скарзі ТОВ "Нерум" просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2015 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 р. у справі № 916/4938/14, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій ч. 1 ст. 79 ГПК України, а саме неправомірністю висновків судів попередніх інстанцій щодо того, що ухвала суду, прийнята в межах однієї справи, вважається вирішенням іншої справи в якості підстави для зупинення провадження.

Вищий господарський суд України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарським судами норм процесуального права, вважає, що оскаржувані ухвала господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2015 р. провадження у справі № 916/4938/14 зупинено для подальшого направлення до Одеського апеляційного господарського суду даної справи у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "Нерум" на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.07.2015 р.

В свою чергу, ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2015 р. провадження у справі № 916/4938/14 було зупинено для подальшого направлення даної справи до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Нерум" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р., якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.05.2015 р.

Господарський суд Одеської області, зупиняючи провадження у справі, керувався ч. 1 ст. 79 ГПК України щодо зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Одеський апеляційний господарський суд, залишаючи ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2015 р. у справі № 916/4938/14 без змін, обґрунтував свою позицію тим, що іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції також зазначено, що надходження апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі, яка не входить до переліку ст. 106 ГПК України, є обов'язковою умовою надсилання матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, що в свою чергу унеможливлює розгляд Господарським судом Одеської області справи № 916/4938/14.

Питання зупинення провадження регулює ст. 79 ГПК України.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Перелік підстав для зупинення провадження у справі, передбачених вищезазначеною статтею, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів відзначає, що норми ГПК України не встановлюють право суду зупинити провадження у справі у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду в межах однієї справи та необхідністю направлення справи до апеляційної інстанції.

Згідно з частиною четвертою статті 106 ГПК України передбачено, що подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Відповідно до частин першої та третьої статті 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних), якими є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Зазначені обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж України на міжнародному рівні, а й призводить до значних втрат державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів даної справи, спір по суті заявлених вимог судом першої інстанції не вирішений, загальна тривалість розгляду справи становить 13 (тринадцять) місяців, ТОВ "Нерум" (позивач) зловживає своїм правом та недобросовісно створює перешкоди для руху справи шляхом подання апеляційних скарг на зупинення провадження у справі після поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду, що призводить до затягування процесуальних строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності інших учасників процесу.

За наведених обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав для винесення ухвали про зупинення провадження у справі № 916/4938/14 до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Нерум" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2015 р.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України вважає, що винесена судом першої інстанції ухвала про зупинення провадження у справі та постанова суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами перегляду даної ухвали, підлягають скасуванню, а справа направленню до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, ст. 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 р. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.10.2015 р. у справі № 916/4938/14 скасувати, а справу передати до Господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя П.А. Гончарук

Суддя І.Д. Кондратова

Суддя Л.В. Стратієнко