Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Справа № 37/5005/15396/2011

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. (доповідач) і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг,

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2015

зі справи № 37/5005/15396/2011

за заявою державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг,

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2013 про затвердження мирової угоди зі справи № 37/5005/15396/2011,

за позовом державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (далі - ДП "Криворізька теплоцентраль"), м. Кривий Ріг,

до комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (далі - КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"), м. Кривий Ріг,

про стягнення 223 635 868,61 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ДП "Криворізька теплоцентраль" - Клімовська О.В. предст. (дов. від 21.05.2015)

КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2012 зі справи № 37/5005/15396/2011 задоволено позов державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 233 526 412,47 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 1 352 627,77 грн. інфляційних втрат, 4 660 023,40 грн. - 3% річних, 24 152 560,32 грн. пені, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.01.2012 на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2013 зі справи № 37/5005/15396/2011 затверджено мирову угоду, яка укладена сторонами спору в процесі виконання судового рішення у даній справі.

Згідно з пунктами 2, 3 резолютивної частини означеної ухвали суду остання набуває законної сили з дати її прийняття -26.04.2013 і дійсна для пред'явлення до виконання до 26.04.2014.

20.01.2015 ДП "Криворізька теплоцентраль" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2013 про затвердження мирової угоди зі справи № 37/5005/15396/2011. Заяву, згідно з додатковими поясненнями, мотивовано тим, що пред'явлення даної ухвали як виконавчого документа до примусового виконання могло фактично паралізувати роботу боржника, який добровільно здійснював платежі на користь стягувача до 30.04.2014 включно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 зі справи № 37/5005/15396/2011 (суддя Кеся Н.Б.) у задоволенні заяви ДП "Криворізька теплоцентраль" відмовлено у зв'язку з тим, що строк пред'явлення до виконання ухвали про затвердження мирової угоди від 26.04.2013, як виконавчого документа не закінчився, оскільки такий строк переривався частковим виконанням КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2013.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 (судді Лисенко О.М. -головуючий, Виноградник О.М., Джихур О.В.) ухвалу місцевого господарського суду від 12.02.2015 залишено без змін. Постанову апеляційного господарського суду мотивовано тим, що заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконаних документів, крім судових наказів (виконавчих листів) судовому розгляду не підлягають. Таким чином, заявником обрано невірний спосіб захисту порушених прав при невиконанні КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" умов мирової угоди.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати та винести нову ухвалу, якою змінити мотивувальну частину ухвали місцевого господарського суду шляхом її доповнення та виключення з неї певної частини.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника ДП "Криворізька теплоцентраль", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Згідно з приписами частини п'ятої статті 124 Конституції України та статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до підпункту 7.9 пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження у справі припинено. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

За наведених обставин місцевий господарський суд у розгляді заяви ДП "Криворізька теплоцентраль" дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2013 зі справи № 37/5005/15396/2011 є виконавчим документом і, відповідно, на неї поширюються положення статті 119 ГПК України.

Так, у силу приписів статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як встановлено місцевим господарським судом, останній платіж за мировою угодою, яка затверджена судом, КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" здійснило 30.04.2014 (у період з 17.04.2014 по 30.04.2014 було здійснено 9 платежів).

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що строк пред'явлення до примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди від 26.04.2013 станом на час звернення ДП "Криворізька теплоцентраль" із відповідною заявою до суду та здійснення її розгляду судом не закінчився, оскільки мало місце переривання строку, у зв'язку з чим правомірно відмовив у задоволенні заяви.

Не закінчився такий строк і на момент прийняття постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 07.04.2015.

Апеляційний господарський суд, залишаючи ухвалу місцевого господарського суду без змін, входив з інших мотивів, а саме зазначив про те, що заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконаних документів, крім судових наказів (виконавчих листів) судовому розгляду не підлягають. Проте апеляційним господарським судом не враховано, що у даному випадку йдеться не про інший виконавчий документ, перелік яких наведено у статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" (як-то: постанову органу (посадової особи), уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; виконавчий напис нотаріуса; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу, тощо), а про ухвалу суду про затвердження мирової угоди, яка відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" і яка згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом. Отже, на неї поширюються приписи статті 119 ГПК України щодо можливості відновлення пропущеного строку пред'явлення даного виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що зазначена помилка апеляційного господарського суду не призвела до скасування законної ухвали місцевого господарського суду і не вплинула на правильність резолютивної частини постанови, підстави для скасування судового акта попередньої судової інстанції відсутні. Остання підлягає залишенню без змін з мотивів, які наведені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 зі справи № 37/5005/15396/2011.

Посилання КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" на те, що за результатами апеляційного провадження було проголошено вступну та резолютивну частини постанови від 07.04.2015 про часткове задоволення апеляційної скарги у справі № 37/5005/15396/2011, проте згідно з повним текстом постанови апеляційну скаргу залишено без задоволення, спростовується матеріалами справи (вступною та резолютивною частинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2015). Про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в суді апеляційної інстанції сторонами спору не заявлялося.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі -Закон) сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні до суду з касаційною скаргою КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" сплачено судовий збір у сумі 852,60 грн., тобто у більшому розмірі, ніж встановлено Законом (0,5 розміру мінімальної заробітної плати з касаційної скарги на ухвалу суду). У зв'язку з наведеним переплачена сума судового збору 243,60 грн. підлягає поверненню КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" з державного бюджету України.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 зі справи № 37/5005/15396/2011 залишити без змін, а касаційну скаргу комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" - без задоволення.

2. Повернути комунальному підприємству теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184) з державного бюджету України переплачену суму судового збору 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), сплаченого згідно з платіжним дорученням від 20.04.2015 № 644.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко