Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.02.2018 року у справі №9/17-4164-2011
Постанова ВГСУ від 24.04.2014 року у справі №9/17-4164-2011
Постанова КГС ВП від 21.03.2018 року у справі №9/17-4164-2011
Постанова ВГСУ від 01.12.2015 року у справі №9/17-4164-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Справа № 9/17-4164-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. за заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами у справі №9/17-4146-2011 господарського суду Одеської області за позовом Прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", третя особа: Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укпрофоздоровниця", про визнання недійсними рішення та свідоцтва про право власності, визнання права власності,

за участю представників:

Прокуратури: Попенко О.С., посв. № 029012 від 17.09.2014р.,

Позивача: Лисий В.І., дов. № 317 від 27.08.2015р.,

Відповідача 1: не з'явився,

Відповідача 2: не з'явився,

Третіх осіб: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Прокурор Приморського району м. Одеси (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду Одеської області за позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, Позивач) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі - Виконком Одеської міськради, Відповідач 1) та Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" (далі - ПрАТ "Укрпрофздоровниця", Відповідач 2, Заявник), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій Лермонтовський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" (далі - ДП "Клінічний санаторій Лермонтовський", Третя особа), про визнання недійсними рішення та свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.12.2011р., залишеним без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. та Вищого господарського суду України від 12.03.2013р., позовні вимоги Прокурора задоволено, а саме - визнано недійсними: рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 151 від 04.07.2002р. "Про оформлення свідоцтв на право власності Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" на об'єкти нерухомого майна санаторію "Лермонтовський", розташовані за адресами: пров. Лермонтовський, 2, вул. Белінського, 7, свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі № 021961 від 17.07.2002р., та видане Виконкомом Одеської міськради Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця", а також визнано за державою в особі Фонду Державного майна України право власності на нежитлові будівлі майнового комплексу санаторію "Лермонтовський": літ. "В" - лікувальний корп., літ. "Г" - гуртожиток та пральня, літ. "Д" - корп. № 2, літ.літ. "Е", "Е1", "Е2" - корп. № 1, літ. "Ж" - корп. № 5, літ.літ. "З", "М" - грязелікарня, літ. "Н" - котельна, літ. "О" - майстерня, літ. "Л" - сушка, літ. "И" - клуб та поліклініка, літ. "Й" - кінобудка, літ. "ЬІ" - естрада, літ. "X" - бібліотека та перукарня, літ. "П" - водонапірна башта, літ. "С" - їдальня, літ.літ. "Р", "Ю" - адмін. корпус, літ.літ. "Я", "Я1" - експериментально-монтажний цех, літ. "Т" - дитячий садок та аптека, літ.літ. "Ф", "Э", "Щ" - житлові, літ. "Ш" - радонова лабораторія, літ. "Ч" - приймальне відділення, літ. "У" - корп. № 4, №№ 1, 2, 26, 36 - кіоски, №№ 10, 31, літ. "Ц" - трансформаторні будки, № 24 - газобалонна, №№ 11 - 16 - аеросолярій, №№ 4 - 8, 23, 25, 27, 28 - сараї, №32 - гараж, №№ 3, 17, 18, 21, 22 - навіси, № 19 - душова літня, №№ 9, 20 - убиральні, № 35 - танцювальний майданчик, № 37 - спортивний майданчик, № 38 - метео-майданчик, №№ ІІІ - VIII - оранжерея, № І - мостіння, №№39 - 47 - ворота, №№ 48 - 52 - забори, № 29 - резервні запаси води, № 11 - бетонний борт, № ІХ - фонтан, №№ Х-ХХІХ - грязеві басейни, загальною площею 12663 кв.м., що знаходяться у м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2.

В подальшому, у серпні 2016 року ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", в порядку п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), подало до господарського суду Одеської області заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2011р. у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2015р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р., заяву ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2011р. за нововиявленими обставинами було повернуто Заявнику, на підставі п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

У поданій касаційній скарзі, ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме - ст.ст. 50, 51, 113 ГПК України, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у даній справі та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2011р. за нововиявленими обставинами направити для розгляду до місцевого господарського суду.

До початку розгляду касаційної скарги по суті на адресу колегії суддів касаційної інстанції від представника ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" через канцелярію суду надійшла телеграма, у якій цей представник заявив клопотання про перенесення розгляду даної справи на іншу дату з тих причин, що ухвалу суду касаційної інстанції про призначення його касаційної скарги до розгляду він отримав тільки 30.11.2015р.

Розглянувши вказане клопотання, проти задоволення якого заперечували інші учасники процесу, колегія суддів відмовила у його задоволенні, з огляду на те, що копії ухвали про призначення касаційної скарги ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2015р. було направлено усім учасникам процесу ще 16.11.2015р., тоді як інших поважних причин для відкладення такого розгляду, сторонами не заявлялось і колегія суддів касаційної інстанції не вбачає.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб.

При чому, згідно положень ч. 1 вказаної статті Закону, строк для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами становить один місяць з дня встановлення обставин, що є підставою для подання заяви. Водночас, Законом встановлено обмеження щодо загального строку, протягом якого рішення може бути переглянуто з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК України - заява про перегляд судового рішення господарського суду може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

В даному випадку, як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи і було встановлено судами попередніх інстанцій, ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2011р., яке набрало законної сили 14.02.2012р., тільки 03.08.2015р., що підтверджується відповідною відміткою вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Одеської області.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, з урахуванням приписів ст.ст. 112, 113 ГПК України, посилаючись на те, що заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2011р., яке набрало законної сили 14.02.2012р., ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" подано до місцевого господарського суду тільки 03.08.2015р., тобто - після закінчення трирічного строку з дня набрання цим судовим рішенням законної сили, дійшов висновку про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення у даній справі його заявнику - ПрАТ "Укрпрофоздоровниця".

На думку колегії суддів касаційної інстанції висновки суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційної інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. за заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами у справі № 9/17-4164-2011 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.