Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Справа № 911/5245/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Грека Б.М.- головуючого, Бондар С.В., Кривди Д.С. (доповідача),за участю представників від:позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),відповідачаБарсегян М.Х., представник,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства фірми "МГТ"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.07.2015у справі№911/5245/14 Господарського суду міста Києваза позовом Приватного підприємства фірми "МГТ"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТДС Укрспецтехніка" простягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "МГТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС Укрспецтехніка" суми оплати за договором підряду у розмірі 30232,42 грн, суми пені у розмірі 1465,23 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 (судді: Сташків Р.Б. - головуючий, Отрош І.М., Спичак О.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 (судді: Жук Г.А. - головуючий, Мальченко А.О., Суховий В.Г.), у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати і направити справу на новий розгляд. Скаргу мотивовано доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.34, 36 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.853, ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановили суди попередніх інстанцій, 20.03.2014 між Приватним підприємством фірмою "МГТ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДС Укрспецтехніка" (виконавець) було укладено договір №УС 450 про виконання робіт, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати ремонтні роботи Предмету ремонту та передати його замовнику, а замовник зобов'язався у строки та в порядку, визначені цим договором прийняти та оплатити ремонтні роботи; перелік робіт, необхідних матеріалів, строк виконання робіт та їх ціна визначається сторонами та вказується в Дефектних відомостях чи рахунках фактурах на оплату робіт, які є невід'ємними частинами цього Договору; предметом договору є ремонт автоматичної коробки перемикання передач екскаватора JSB ЗСХ ( п.п.1.1-1.3).

Згідно з п.2.1.1. ціна робіт включає в себе: ремонтні роботи (в т.ч. матеріали та запчастини) - 23482,42 грн; послуги з дефектування 2500 грн; всього 25982,42 грн.

Спосіб оплати здійснюється в наступному порядку: 2500 грн за послуги дефектування протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку; 23482,42 грн за ремонтні роботи (в т.ч. матеріали і запчастини) протягом 5 банківських днів з дати підписання Дефектної відомості (п.2.2).

За умовами п.п.3.2 дефектування здійснюється на території ремонтної бази замовника.

Об'єкт дефектування повинен надаватися в стані, придатному дня проведення дефектування; дефектування проводиться в присутності представника замовника; Бути присутнім під час дефектування є обов'язок замовника (п.п.3.3, 3.5).

В п.3.6 сторони договору визначили, що після проведення дефектування сторонами оформляється Акт надання послуг. Замовник має право знайомитися з результатами дефектування, які викладені в Акті надання послуг та/або дефектній відомості.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 24.03.2014 року відповідач провів дефектування АКПП, за результатами якого було виявлено необхідність ремонту АКПП.

Послуги з дефектування були надані відповідачем в повному обсязі та прийняті позивачем, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками товариств актом надання послуг № 24187 від 24.03.2014.

Вартість дефектування складала 2500 грн і була повністю сплачена позивачем 21.03.2014, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №2003 від 21.03.2014 року.

18.04.2014 між сторонами було підписано Дефектну відомість № УС000031609, в якій узгоджено перелік запасних частин та матеріалів, що підлягають заміні, визначено об'єм ремонтних робіт та їх вартість.

Згідно платіжного доручення №109 від 17.04.2014 позивач на підставі договору та виставленого рахунку №31609 від 27.03.2014 сплатив на рахунок відповідача 23482,42 грн - вартість ремонту АКПП.

За умовами п.п.4.1.-4.4. договору, ремонтні роботи виконуються на території ремонтної бази виконавця, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 17. Транспортування предмету ремонту на /та з ремонтної бази виконавця здійснюється за рахунок замовника. Передача в ремонт та отримання з ремонту предмету ремонту оформляється Актом приймання-передачі. Підтвердженням отримання на ремонтну базу виконавця Предмету ремонту також є Акт прийому-передачі об'єкту дефектування.

Строк виконання ремонтних робіт починає спливати з дня, наступного за днем зарахування на поточний рахунок виконавця попередньої оплати відповідно до умов, вказаних у договорі, за умови, якщо предмет ремонту знаходиться на території ремонтної бази Виконавця. Строк виконання робіт складає 10 робочих днів (п.4.6. договору).

27.05.2014 за актом №1 АКПП була отримана назад відповідачем для поновлення ремонту, оскільки, як зазначено в Акті, АКПП станом на 27.05.2014 перебувала в неробочому стані.

13.06.2014 сторони підписали Додаткову угоду №1 на виконання додаткових робіт по встановленню відремонтованої АКПП на екскаватор JCB ЗСХ та проведення запуску екскаватора в роботу на території бази Замовника.

На виконання п.2 Додаткової угоди позивач 13.06.2014 вніс передплату в розмірі 4250 грн, що підтверджується платіжним дорученням №138 від 13.06.2014.

20.06.2014 представники ТОВ "ТДС УкрСпецтехніка" прибули до позивача для проведення робіт згідно Додаткової угоди №1 від 13.06.2014.

Відповідач склав Акт надання послуг з монтажу КПП від 20.06.2014, в якому зазначено про виконані роботи: монтаж КПП, підключення, контрольний запуск, КПП справна, в роботу не запущена через помилку клапана перемикання передач вперед-назад-нейтральна передача.

Листом №193 від 26.06.2014 Приватне підприємство фірма "МГТ" повідомило відповідача про відмову від підписання направлених актів виконаних робіт у зв'язку з тим, що роботи, які були передбачені сторонами у Додатковій угоді №1 від 13.06.2014 , не були виконані відповідачем; екскаватор знаходиться в неробочому стані, а тому позивач просив відповідача усунути вказані недоліки та виконати роботи.

30.07.2014 року позивач направив відповідачу повідомлення №220 про дострокове розірвання договору у зв'язку з невиконанням ТОВ "ТДС УкрСпецтехніка" договірних зобов'язань, з огляду на приписи ст.ст.526, 530, 611, 612, 614, 629, 631, 852, 857, 858 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог у даній справі про повернення сплаченої суми в розмірі 30232,42 грн (2500 грн - послуги з дефектування, 23482,42 грн - ремонтні роботи та 4250 грн - передплата за додатковою угодою №1 від 13.06.2014) та пені в розмірі 1465,23 грн за невиконані роботи за договором підряду позивач, окрім викладеного вище, посилався на те, що у зв'язку з непрацездатністю автоматизованої коробки перемикання передач екскаватора JCB З СХ він був вимушений звернутися до іншого фахівця, що підтверджується договором, актом виконаних робіт, платіжним дорученням.

Колегія погоджується з висновком судів щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині стягнення 2500 грн, сплачених за послуги з дефектування АКПП, оскільки такі роботи були прийняті позивачем без зауважень та заперечень, про що підписані акти.

Що стосується решти позовних вимог, то відмовляючи в їх задоволенні, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в межах заявлених позовних вимог про стягнення перерахованих Приватним підприємством фірмою "МГТ" грошових сум, позивачем не доведено повного складу цивільного правопорушення, необхідного для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків. А саме, не доведено невиконання відповідачем робіт за договором на внесену позивачем суму коштів у розмірі 30232,42 грн та не доведено причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 27732,42 грн (30232,42- 2500) є передчасними, оскільки не ґрунтуються на повному з'ясуванні усіх обставин справи, що вбачається з такого.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ст.857 ЦК України виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Стаття 852 Цивільного кодексу України передбачає, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Касаційна інстанція вважає, що висновок судів про недоведення позивачем спричинення йому з вини відповідача збитків неналежним виконанням договору зроблено без належного дослідження обставин виконання сторонами умов договору про виконання робіт від 20.03.2014 та додаткової угоди до нього від 13.06.2014, що безпосередньо становить предмет доказування в даній справі.

Так, в матеріалах справи відсутні документи підписані сторонами про те, що роботи, передбачені умовами договору та додаткової угоди до нього, виконані належним чином та в повному обсязі. При цьому до матеріалів справи (а.с.32) долучений акт №1 прийому-передачі АКПП JCB З СХ від 27.05.2014, який складено "на предмет повернення АКПП JCB З СХ в ТОВ "ТДС УкрСпецтехніка" на поновлення ремонту на виконання умов договору №УС 450 від 20.03.2014". В цьому ж акті сторони встановили, що після виконання ремонтних робіт, станом на 27.05.2014 АКПП JCB З СХ знаходиться в неробочому стані.

Приймаючи доводи відповідача про те, що ввід АКПП в експлуатацію здійснювався з порушенням інструкції з її експлуатації, а тому відмова підписання акта від 19.06.2014 є необґрунтованою, суд не встановив, якими належними та допустимими доказами підтверджуються такі доводи відповідача. В зазначеному вище акті прийому-передачі АКПП JCB З СХ від 27.05.2014 такі обставини не зафіксовані, тоді як позивач зазначене спростовує і відмову від підписання акта від 19.06.2014 обґрунтовував посиланням на неробочий стан АКПП, про що повідомив відповідача листом №156 від 23.05.2014 та листом №193 від 26.05.2014 (а.с.36, 37).

У відповідності зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у судовому акті лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на акт надання послуг з монтажу від 20.06.2014 в підтвердження обставин належного виконання відповідачем робіт, не звернув увагу на те, що умовами п.1 додаткової угоди №1 від 13.06.2014 на виконавця (відповідача) покладено обов'язок провести, зокрема, запуск екскаватора в роботу на території замовника. При цьому, як вказує сам суд, в акті зафіксовано, що АКПП не запущена, що не узгоджується з висновками судів про належне виконання ремонтних робіт.

Таким чином, пославшись на наявний між сторонами спір з приводу недоліків виконаних робіт, місцевий господарський суд не усунув істотні суперечності у встановлених ним обставинах з приводу виконання передбачених Договором та додатковою угодою до нього ремонтних робіт в повному обсязі.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч.1 ст.47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч.1 ст.43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі.

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Водночас Вищий господарський суд України, як було зазначено вище, погоджується з висновком попередніх судових інстанцій щодо відмови в задоволенні позову в сумі 2500 грн. Отже, в цій частині рішення і постанову слід залишити без змін, а в решті вони згідно з п.3 ст.1119 і ч.1 ст.11110 ГПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В зв'язку з направленням на новий розгляд справи в частині стягнення 27732,42 грн, підлягають також скасуванню судові рішення в частині стягнення пені в сумі 1465,23 грн.

При новому розгляді справи судам необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, при цьому надавши належну оцінку всім доводам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "МГТ" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 у справі №911/5245/14 в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення 2500 грн залишити без змін.

В решті рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 у справі №911/5245/14 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий Б.Грек

Судді С.Бондар

Д.Кривда