Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Справа № 29/5005/10405/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоУдовиченка О.С.,суддівПогребняка В.Я., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на ухвалу та на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015у справі№ 29/5005/10405/2011за заявоюПАТ "Укрсоцбанк"доВАТ "Дніпрошина"про ліквідаторбанкрутство Кузьменко В.М.в судовому засіданні взяли участь представники :

арбітражний керуючий Кузьменко В.М.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011 за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2012 введено процедуру санації ВАТ "Дніпрошина", призначено керуючим санацією боржника Кузьменка В.М.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 ВАТ "Дніпрошина" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кузьменка Василя Миколайовича.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ звернулася 19.11.2014 до господарського суду з заявою про наявність кредиторських вимог, в якій просила визнати грошові вимоги ДПІ до боржника на суму 9 944,04 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів (а.с. 61).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 (суддя Єременко А.В.) грошові вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до ВАТ "Дніпрошина" в розмірі 9 944,04 грн. відхилено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 (колегія суддів: Чус О.В., Дармін М.О., Березкін О.В.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 залишено без змін.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015, визнати грошові вимоги ДПІ до боржника на суму 9 944,04 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування касаційних вимог заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ звернулася 19.11.2014 до господарського суду з заявою про наявність кредиторських вимог, в якій просила визнати грошові вимоги ДПІ до боржника на суму 9 944,04 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів (а.с. 61).

Заява ДПІ обґрунтована заборгованістю ВАТ "Дніпрошина" перед бюджетом самостійно визначеного податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб.

Суди попередніх інстанцій, відхиляючи вимоги ДПІ виходили з того, що в ліквідаційній процедурі у банкрута не виникає будь-яких зобов'язань, які можуть бути заявлені в порядку ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а оскільки вимоги ДПІ до боржника виникли після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом вони не мають характеру поточних зобов'язань, не є витратами, пов'язаними із здійсненням ліквідаційної процедури, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (грошові вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська), ДПІ зверталася до суду з заявою від 14.12.2012 №38214/10/10-019 про визнання кредитором з грошовими вимогами у сумі 3 207,77 грн., яка обґрунтована заборгованістю із земельного податку за грудень 2012 року, 29.01.2013 ДПІ подано заяву про збільшення кредиторських вимог №3924/10/10-020 до боржника, в якій просила визнати заборгованість у сумі 3 528,55 грн. (заборгованість з земельного податку та штрафні санкції). В подальшому ДПІ подано 21.03.2013 уточнення до заяви від 13.02.2013 про збільшення кредиторських вимог (а.с.28). ДПІ звернулася з заявою від 03.06.2013 №21299/10/10-006 про визнання кредитором у справі на суму 9 944,04 грн. Вимоги обґрунтовано заборгованістю з земельного податку з юридичних осіб згідно з декларацією за 2012 рік.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2013 грошові вимоги ДПІ до ВАТ "Дніпрошина" в розмірі 9 944,04 грн. відхилено.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ повторно звернулася 19.11.2014 до господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог на суму 9 944,04 грн., яка обґрунтована заборгованістю перед кредитором з земельного податку з юридичних осіб відповідно до податкової декларації з плати на землю за 2012 рік.

Таким чином, судами не враховано, що ДПІ вже зверталася до суду з заявою про визнання кредитором в сумі 9 944,04 грн. з підстав заборгованості за податковою декларацією з плати на землю за 2012 рік і є рішення господарського суду, яке набрало законної сили.

Отже, судом першої інстанції прийнято рішення між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 винесені з порушенням ст.80 ГПК України та підлягають скасуванню, а провадження з розгляду заяви ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.11.2014 про наявність кредиторських вимог по справі №29/5005/10405/2011 підлягає припиненню на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись статтями 80, 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 у справі № 29/5005/10405/2011 скасувати.

Провадження з розгляду заяви ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.11.2014 про наявність кредиторських вимог по справі №29/5005/10405/2011 припинити.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді В.Я. Погребняк

В.Ю. Поліщук