Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2015 р. м. Київ К/800/17984/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

за участю: секретаря Кохан О.С.,

представника позивача Лутай Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 по справі №2а/2570/3683/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІК» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РІК» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби про скасування рішення про застосування фінансових санкцій - задоволено. Скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 06.11.2012 №0004382323.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у місті Чернігові Державної податкової служби 28.03.2013 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 13.05.2013 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог Державна податкова інспекція у місті Чернігові Державної податкової служби посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 153 та 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», статті 159 Кодексу адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.08.2012 працівниками ВКМСД НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області було встановлено факт продажу ОСОБА_2 - продавцем кіоску, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РІК», на зупинковому комплексі за адресою: місто Чернігів, вулиця Київська, 3, тютюнових виробів ОСОБА_3, яка не досягла 18 років.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Новозаводської районної у місті Чернігові ради від 29.08.2012 №78/429 на продавця кіоску ОСОБА_2 на підставі частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі 510,00грн.

На підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення ВКМСД НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 10.08.2012 №156/29 Державною податковою інспекцією у місті Чернігові прийнято рішення від 06.11.2012 №0004382323 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІК» фінансових санкцій в розмірі 6800,00грн. за порушення статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що податковим органом не доведено факт продажу тютюнових виробів позивача неповнолітній особі.

Проте, суд касаційної інстанції з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій не погоджується та вважає їх помилковими з наступних підстав.

Відповідно до статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання за порушення вимог статті 153 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 гривень.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі та порушення вимог статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2012, який зареєстрований податковому органі 25.10.2012 за №0016/25/26/22/24558646, а також постановою адміністративної комісії при виконкомі Новозаводської районної у місті Чернігові ради від 29.08.2012 №78/429 про притягнення продавця кіоску, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РІК», до адміністративної відповідальності.

При цьому, не роздрукування розрахункового документу при продажу тютюнових виробів неповнолітній особі не може свідчити про відсутність факту такого продажу.

Доводи позивача, що неповнолітній особі було продано тютюнові вироби, які не належали Товариству з обмеженою відповідальністю «РІК» є необґрунтованими, оскільки суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення нести відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Так, суб'єктом господарювання допущено порушення вимог статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме продаж було проведено працівником позивача та не території господарської одиниці, яка належить товариству.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 229, 230, 232, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 по справі №2а/2570/3683/2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.М. Шипуліна

Судді: Л.І. Бившева

А.М. Лосєв