Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 р. м. Київ К/800/31121/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу

Приватного підприємства фірма «Боско»

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013

у справі №812/1143/13-а

за позовом Приватного підприємства фірма «Боско»

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.03.2012 №0000542301, №0000552301 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18.03.2013, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013, у задоволенні позову відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову, з підстав невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання постанов старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 24.12.2011, на підставі наказу №99-п від 19.01.2012 та направлень № 37/01-16, №36/01-16 від 20.01.2012, призначена позапланова виїзна документальна перевірка ПП Фірма «Боско» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, на підставі наказу №133-п від 26.01.2012, направлення №65/01-16 від 26.01.2012 призначена позапланова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Інтенція», ТОВ «Оріал», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

Перевірками встановлено порушення позивачем п.198.1, 198.3, 198.4, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ч.1, 5 ст. 203, ч.1, 2 ст.215, ст. 228 ЦК України, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.1, 138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що полягало в укладенні нікчемних правочинів з ПП «Інтенція», ТОВ «Оріал», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», за результатами яких складено акти №161/23-25365145 від 02.02.2012 та № 160/23-25365145 від 02.02.2012.

Підставою для таких висновків стало порушення кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва ПП «Ардея-Тех», яке є учасником єдиної фінансово-промислової групи, створеної з метою надання послуг по мінімізації податкових зобов?язань, а також конвертації грошових коштів в склад якої входили у т.ч. ПП «Інтенція», ТОВ «Оріал», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

Оскільки в періоді, який перевірявся, контрагентами позивача були ПП «Інтенція», ТОВ «Оріал», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» і за наслідками здійснених з ними господарських операцій позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість, відповідач дійшов висновку про заниження податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 30.06.2011 на суму 68929,00 грн. та занижено податок на додану вартість зав період з 01.03.2011 по 30.06.2011 на суму 58935,00 грн.

На підставі актів перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.03.2012 №0000542301 та №0000552301.

Суд першої інстанцій, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, погодилися з доводами податкового органу про фіктивність укладених позивачем з ПП «Інтенція», ТОВ «Оріал», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» договорів, з огляду на не підтвердження фактичного здійснення господарських операцій.

Однак, судова колегія вважає такі висновки судів попередніх інстанцій помилковими, з огляду на таке.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час проведення перевірки) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При цьому, оскільки п. 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п.78.11 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Постанова, на підставі якої було призначено перевірку, була прийнята слідчим у рамках слідства по кримінальній справі №10/11/8012.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі актів перевірки, призначених відповідно до постанов слідчого та відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу.

Доказів набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи приписи п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, оскільки відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку платника податків, у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи, що обставини справи судами попередніх інстанцій встановлені повно і правильно, але їм надана неправильна юридична оцінка внаслідок неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, судова колегія доходить висновку, що ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства фірма «Боско» задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 скасувати.

Прийняти нову постанову. Позов задовольнити. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку від 16.03.2012 №0000542301 та №0000552301.

Постанова вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-2391 КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун