Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/9825/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» (далі - ТОВ «Енергокапітал») пред'явило позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Інспекція ДАБК у Донецькій області) про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 травня 2013 року.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову Інспекції ДАБК у Донецький області від 13 травня 2013 року № 119 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103230,00 грн..

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі Інспекція ДАБК у Донецькій області, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, затвердженої Інспекцією ДАБК у Донецькій області 16 серпня 2011 року, розпочато будівництво промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва по вулиці Чкалова, 2 у Совєтському районі міста Макіївка Донецької області, замовником якого є ТОВ «Енергокапітал».

18 квітня 2013 року Інспекцію ДАБК у Донецькій області на підставі листа прокуратури Донецької області від 16 квітня 2013 року та листа Виконавчого комітету Макіївської міської ради від 15 квітня 2013 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на будівництві промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва по вул. Чкалова, 2 у Совєтському районі м. Макіївки.

За результатами проведеної позапланової перевірки Інспекцією ДАБК у Донецькій області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зі змісту якого вбачається, що здійснюється експлуатація збудованої частини промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва по вул. Чкалова, 2 в Совєтському районі м. Маїківки без введення його в експлуатацію.

18 квітня 2013 року відносно ТОВ «Енергокапітал» складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

18 квітня 2013 року головними інспекторами Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК в Донецькій області внесено припис № 113, яким зобов'язано ТОВ «Енергокапітал» негайне припинити експлуатацію збудованої частини промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва по вул. Чкалова, 2 в Совєтському районі м. Маїківки.

19 квітня 2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва 1 черга по вулиці Чкалова, 2 у Совєтському районі міста Макіївки Донецької області, код об'єкта 1251.2, ІІІ - категорія складності».

Постановою Інспекції ДАБК у Донецький області від 13 травня 2013 року № 119 позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 103203,00 грн..

Не погоджуючись із постановою Інспекції ДАБК у Донецький області ТОВ «Енергокапітал» пред'явило даний позов до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивачем підтверджено факт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва 1 черга по вулиці Чкалова, 2 у Совєстькому районі міста Макіївки Донецької області, код об'єкта 1251.2, ІІІ - категорія складності», а відповідач діяв всупереч Закону та за межами повноважень, наданих йому чинним законодавством України, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції погодився та залишив постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно статті 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 15 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону. Окремі функції органів з питань містобудування та архітектури визначаються законодавством.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис)

Згідно пунктів 19-20 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Пунктом 22 Порядку № 553 передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно частини 6 зазначеної статті датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Частиною 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Як вбачається із матеріалів справи 18 квітня 2013 року позаплановою перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, проведеної на будівництві промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва по вул. Чкалова, 2 у Совєтському районі м. Макіївки було встановлено здійснення експлуатації збудованої частини промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва, без прийняття її в експлуатацію, чим порушено вимоги частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Даний об'єкт був прийнятий в експлуатацію лише на наступний день після здійснення позапланової перевірки, що підтверджується зареєстрованою 19 квітня 2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України декларацією про готовність об'єкта до експлуатації.

Оскільки позивач здійснював експлуатацію закінченого будівництва об'єкту - збудованої частини промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва, не прийнятого в експлуатацію, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди першої та апеляційної інстанції прийшли до невірного висновку, що відповідач прийнявши постанову про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 травня 2013 року, діяв не на підставі, поза межами повноважень та у спосіб, що суперечить Конституції та законам України, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки судами були повно і правильно встановлені обставини справи однак при ухваленні рішень судами першої та апеляційної інстанцій було допущено порушення норм матеріального права при задоволенні позовних вимог, ухвалені рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 222, 229, 230, 232 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: