Історія справи

Постанова ВСУ від 23.02.2016 року у справі №800/177/14
Постанова ВАСУ від 22.10.2015 року у справі №800/177/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа № 800/177/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Вербицької О.В., Карася О.В., Рибченка А.О., Федорова М.О., секретар судового засідання - Іванов Д.О., за участю: представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Пантелейчук Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Вищої ради юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом до Вищої ради юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19 жовтня 2015 року просив:

- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради юстиції, щодо не розгляду на засіданні ради матеріалів ОСОБА_3 та неприйняття рішення про внесення подання або відмову у внесенні подання Президенту України про призначення його на посаду судді вперше;

- зобов'язати Вищу раду юстиції внести (включити) до порядку денного засідань питання про розгляд матеріалів кандидата на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 та вирішити питання щодо внесення подання Президенту України про його призначення на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області в межах п'ятирічного терміну;

- визнати протиправними дії Вищої ради юстиції щодо направлення матеріалів особової справи кандидата на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач, всупереч вимогам законодавства вчинив протиправну бездіяльність, а саме не розглянув матеріали та не прийняв рішення про внесення подання або відмову у внесенні подання Президенту України про призначення ОСОБА_3 на посаду судді вперше.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням їх збільшення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні письмовим запереченням в яких зазначила про те, що Вищою радою юстиції не було допущено протиправних дій та бездіяльності щодо не розгляду матеріалів, та прийняття рішення про внесення подання або відмову у внесенні подання Президенту України про призначення ОСОБА_3 на посаду судді вперше, оскільки орган діяв в межах Конституції України, Закону України «Про Вищу раду юстиції» та Регламенту Вищої ради юстиції, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, проте надіслав заперечення, за змістом яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, колегія суддів приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Житомирського апеляційного округу від 28 березня 2008 року ОСОБА_3 рекомендовано на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області в межах п'ятирічного строку.

29 березня 2010 року Вищою радою юстиції розглянуто дану рекомендацію та прийнято рішення № 152/0/15-10 про внесення подання Президенту України про призначення ОСОБА_3 на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Листом від 16 червня 2010 року № 15-01/162 матеріали про обрання на посаду судді ОСОБА_3 повернуті з Адміністрації Президента України до Вищої ради юстиції для перевірки відомостей, які не були вказані ним в автобіографії, а саме:

- порушеної відносно ОСОБА_3 ХМУ УМВС України в Харківській області кримінальної справи № 5693039 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною другою статті 229-1 Кримінального кодексу України (у редакції 1960 року), яку на підставі статті 7 Кримінально-процесуального кодексу України закрито 24 листопад 1994 року;

- порушеної відносно брата дружини ОСОБА_3 ОСОБА_5 кримінальної справи № 80/27-04 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною другою статті 189 Кримінального кодексу України та засудження його 14 березня 2006 року Рівненським міським судом Рівненської області до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В подальшому, матеріали особової справи позивача про призначення його на посаду судді Кузнецовського районного суду Рівненської області, Вищою радою юстиції листом від 07 липня 2010 року № 4796/0/9-10 та повторно листом від 11 травня 2011 р. № 6076/0/9-11 направлено до Державної судової адміністрації України для проведення повторної перевірки.

Листом від 21.10.2011 р. матеріали щодо призначення ОСОБА_3 на посаду судді повернуто з Державної судової адміністрації до Вищої ради юстиції.

Питання щодо розгляду результатів вказаної перевірки, включалось до порядку денного Вищої ради юстиції 30 листопада 2011 проте, було відкладено.

Ухвалою Вищої ради юстиції від 13 березня 2012 року розгляд матеріалів про внесення подання Президентові України щодо призначення ОСОБА_3 на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області № 411/0/15-12 відкладено з метою уточнення інформації щодо порушення та закриття кримінальної справи стосовно вказаної особи.

З метою отримання повної та всебічної інформації від Міністерства внутрішніх справ України про порушення та закриття кримінальної справи стосовно позивача ухвалою Вищої ради юстиції від 18 грудня 2012 року також відкладено розгляд матеріалів про внесення подання Президентові Україні щодо призначення ОСОБА_3 на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Крім того, 26 лютого 2013 року розгляд Вищою радою юстиції результатів додаткової перевірки, проведеної Державною судовою адміністрацією України матеріалів про внесення подання Президентові Україні щодо призначення ОСОБА_3 на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області відкладено, у зв'язку з відсутністю позивача через хворобу, за його заявою.

Разом з тим, Департамент інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України листом від 18 квітня 2013 року № 16/4-2617 повідомив Вищу раду юстиції про підтвердження інформації щодо кримінальної справи № 5693039 порушеної 09.03.1993 Харьківським МУ ГУМВС України в Харківській області, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні злочину передбаченого частиною другою статті 229-1 КК України (в редакції 1960 року) та закриту 24 листопада 1994 року органом досудового слідства за статтею 7 КПК України (в редакції 1960 року).

З урахуванням вказаних обставин, Вища рада юстиції листом від 23 жовтня 2013 року № 9454/0/9-13 повідомила ОСОБА_3 про повернення його документів та направлення рекомендації Житомирської кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Житомирського апеляційного округу від 28 березня 2008 року з доданими документами до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, оскільки вказаний орган відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» проводить добір кандидатів на посаду судді вперше, в тому числі організовує щодо них спеціальну перевірку відповідно до Закону та приймає кваліфікаційний іспит і вносить до Вищої ради юстиції рекомендацію про призначення кандидата на посаду судді вперше для подальшого внесення подання Президентові України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача відповідають вимогам діючого законодавства, вчинені у відповідності та в межах наданих повноважень та компетенції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2-3 Закону України «Про вищу раду юстиції» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) повноваження, організація і порядок діяльності Вищої ради юстиції визначаються Конституцією України, цим Законом та регламентом Вищої ради юстиції, який затверджується на її засіданні.

Статтею 29 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та пунктом 14 Положення «Про порядок розгляду питань та підготовки матеріалів щодо призначення на посаду професійного судді вперше», затвердженого Указом Президента України від 30 червня 2004 рок № 697/2004 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) (далі - положення), передбачено, що Вища рада юстиції за рекомендацією кваліфікаційної комісії суддів вносить подання Президенту України про призначення громадянина України на посаду судді вперше.

В пункті 16 вказаного Положення передбачено, що призначення громадянина України на посаду судді вперше здійснюється Указом Президента України. У разі відхилення Президентом України подання Вищої ради юстиції про призначення громадянина України на посаду судді вперше матеріали щодо призначення повертаються до Вищої ради юстиції.

Пункт 17 параграфу 4.2 розділу 4 Регламенту Вищої ради юстиції, затвердженого рішенням Вищої ради юстиції від 08 лютого 2006 року № 5 (далі - Регламент) передбачає проведення перевірки відомостей, що стали підставою для, зокрема, повернення Президентом України матеріалів стосовно кандидата на посаду судді.

Як вбачається з матеріалів справи, Вища рада юстиції, у спосіб визначений вказаними положеннями законодавства виконала покладені на неї повноваження, а саме після повернення матеріалів з Адміністрації Президента України про обрання на посаду судді ОСОБА_3 для перевірки відомостей, які не були вказані кандидатом в автобіографії, призначила додаткову перевірку. Питання розгляду результатів вказаної перевірки було включено до порядку денного засідань Вищої ради юстиції 30 листопада 2011 року, 13 березня 2012 та 18 грудня 2012 року, проте, як вбачається з матеріалів справи та наданих пояснень сторін, розгляд відкладався для отримання додаткової інформації. Крім того, слід зазначити, що черговий розгляд даного питання призначений на 26 лютого 2013 року також було відкладено, у зв'язку з відсутністю ОСОБА_3 через хворобу.

В пункті 11 параграфу 3.1 розділу 3 даного Регламенту зазначено, якщо отриманої інформації з питань порядку денного не достатньо для прийняття рішення, розгляд питання відкладається до з'ясування обставин або отримання додаткової інформації.

Під бездіяльністю слід розуміти певну форму поведінки особи, пов'язану з невиконанням нею дій, які вона повинна була і могла вчинити в силу покладених на неї посадових обов'язків і згідно з чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Вища рада юстиції, в межах наданих повноважень та компетенції здійснювала всі можливі та необхідні заходи щодо перевірки особистих відомостей ОСОБА_3 та це питання неодноразово розглядалась на засіданні Вищої ради юстиції, що спростовує доводи позивача про протиправну бездіяльність.

Щодо вимоги позивача зобов'язати Вищу раду юстиції внести (включити) до порядку денного засідань питання про розгляд матеріалів кандидата на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 та вирішити питання щодо внесення подання Президенту України про його призначення на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області в межах п'ятирічного терміну, слід зазначити наступне.

Статтею 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції» встановлено вичерпний перелік повноважень Вищої ради юстиції, а саме: вносити подання Президенту України про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад, розглядати справи і приймає рішення стосовно порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності, здійснювати дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів та розглядати скарги на рішення про притягнення (та про відмову у притягненні) до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про Вищу раду юстиції» до повноважень Голови Вищої ради юстиції належить, зокрема, організація роботи Вищої ради юстиції, призначення засідань та головування на них.

За таких умов, Вища рада юстиції, як орган, який наділений владно-управлінськими функціями позбавлений можливості вносити (включати) питання до порядку денного засідань, адже в даному випадку такі обов'язки закріплені за Головою Вищої ради юстиції. Крім того, відповідач прийняв рішення про повернення матеріалів особової справи ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії в зв'язку з відсутністю підстав рекомендувати його для призначення суддею, що виключає можливість включення Головою Вищої ради юстиції до порядку денного розгляд цього питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні вимоги щодо зобов'язання Вищої ради юстиції внести (включити) до порядку денного засідань питання про розгляд матеріалів кандидата на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 та вирішення питання щодо внесення подання Президенту України про його призначення на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області в межах п'ятирічного терміну.

З приводу дій Вищої ради юстиції щодо направлення матеріалів особової справи кандидата на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України колегія суддів зазначає наступне.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій і статус суддів», яким встановлено порядок зайняття посади суду загальної юрисдикції, а саме, статтею 66 зазначеного Закону встановлено, що призначення на посаду судді вперше здійснюється виключно в порядку, визначеному цим Законом, та включає такі стадії:

1) прийняття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України рішення про оголошення добору кандидатів на посаду судді з урахуванням прогнозованої кількості вакантних посад суддів;

2) розміщення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на своєму офіційному веб-сайті оголошення про проведення добору кандидатів на посаду судді.

3) подання особами, які виявили намір стати суддею, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відповідної заяви та документів, визначених статтею 67 цього Закону;

4) здійснення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України перевірки відповідності осіб, які звернулися із заявою для участі в доборі, установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді на основі поданих документів;

5) допуск Вищою кваліфікаційною комісією суддів України осіб, які за результатами перевірки на час звернення відповідають установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді, до участі у доборі та складенні відбіркового іспиту;

6) складення особою, допущеною до участі у доборі, відбіркового іспиту;

7) встановлення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України результатів відбіркового іспиту та їх оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

8) проведення стосовно осіб, які успішно склали відбірковий іспит, спеціальної перевірки в порядку, визначеному законодавством про запобігання корупції, з урахуванням особливостей, визначених статтею 70 цього Закону;

9) проходження кандидатами, які успішно склали відбірковий іспит та пройшли спеціальну перевірку, спеціальної підготовки; отримання свідоцтва про проходження спеціальної підготовки;

10) складення кандидатами, які пройшли спеціальну підготовку, кваліфікаційного іспиту та встановлення його результатів;

11) зарахування Вищою кваліфікаційною комісією суддів України кандидатів на посаду судді за результатами кваліфікаційного іспиту до резерву на заміщення вакантних посад судді, визначення їх рейтингу, оприлюднення списку кандидатів на посаду судді, включених до резерву та рейтингового списку, на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

12) оголошення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідно до кількості наявних вакантних посад судді у місцевих судах загальної юрисдикції конкурсу на заміщення таких посад;

13) проведення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України конкурсу на заміщення вакантної посади судді на основі рейтингу кандидатів, які взяли участь у такому конкурсі, та внесення рекомендації Вищій раді юстиції щодо призначення кандидата на посаду судді;

14) розгляд Вищою радою юстиції питання про дотримання визначеної цим Законом процедури на стадіях, передбачених пунктами 1-13 цієї частини, та внесення подання Президентові України про призначення кандидата на посаду судді;

15) прийняття Президентом України рішення про призначення кандидата на посаду судді.

Згідно частини 5 статті 73 цього Закону, - за результатами конкурсного добору Вища кваліфікаційна комісія суддів України надсилає до Вищої ради юстиції відповідно до кількості вакантних посад суддів рекомендації про призначення кандидатів суддями.

Частиною 6 статті 73 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що відповідно до внесеної Вищою кваліфікаційною комісією суддів України рекомендації Вища рада юстиції на своєму засіданні розглядає питання про призначення кандидата на посаду судді та в разі прийняття позитивного рішення вносить подання Президентові України про призначення кандидата на посаду судді.

Аналогічні положення закріпленні в частині 2 статті 29 Закону України про «Вищу раду юстиції», а саме, Вища рада юстиції приймає рішення щодо внесення подання про призначення на посаду судді вперше на підставі розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, до якої обов'язково додається особова справа кандидата на посаду судді вперше та будь-які інші матеріали, які дають змогу перевірити дотримання передбаченого Законом України «Про судоустрій і статус суддів» порядку призначення на посаду судді вперше. У разі необхідності Вища рада юстиції має право отримувати такі матеріали від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, робити запити до будь-яких підприємств, установ та організацій з метою перевірки відповідної інформації.

Враховуючи, те що Департамент інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України листом від 18 квітня 2013 року № 16/4-2617 частково підтвердив інформацію, яка була однією з підстав повернення з Адміністрації Президента України матеріалів про обрання на посаду судді ОСОБА_3, колегія суддів погоджується з висновком відповідача про необхідність направлення особової справи кандидата на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, оскільки на даний орган покладено обов'язок добору кандидатів на посаду судді вперше.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що доводи позивача про протиправність дій та бездіяльності Вищої ради юстиції та зобов'язання вчинити певні дії не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2-7, 86, 122, 159-163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Вищої ради юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії в повному обсязі.

Постанова може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, та набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її перегляд Верховним Судом України, якщо таку скаргу не було подано.

Заява про перегляд судового рішення може бути подана не пізніше 10 днів з дня ухвалення судового рішення безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя В.П. Юрченко

Судді О.В. Вербицька

О.В. Карась

А.О. Рибченко

М.О. Федоров