Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. м. Київ К/800/19903/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року

у справі № 2а/2470/3064/12

за позовом ОСОБА_2

до Чернівецької обласної митниці, начальника зміни митного оформлення пункту пропуску «Порубне» Чернівецької обласної митниці Гушула В.В., головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушень митних правил Чернівецької обласної митниці Карлійчука О.Д.

третя особа ОСОБА_5

про визнання незаконними дій

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької обласної митниці, начальника зміни митного оформлення пункту пропуску «Порубне» Чернівецької обласної митниці Гушула В.В., головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушень митних правил Чернівецької обласної митниці Карлійчука О.Д., третя особа: ОСОБА_5, про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду 19.12.2012 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Чернівецької обласної митниці та працівника Чернівецької митниці Гушула В.В. щодо проведення митного оформлення на підставі копії інвойсу №АВ046/4-12 фірми «Аuto-trading» та не прийняття до митного оформлення контракту від 22.10.2012 №935 та дозволу на тимчасове переміщення автобуса №000641144.

Зобов'язано Чернівецьку обласну митницю провести митне оформлення належного ОСОБА_2 товару ТЗ-автобуса в пункті пропуску «Порубне» на підставі контракту від 22.10.2012 №935 та дозволу на тимчасове переміщення автобуса №000641144.

Визнано протиправними дії Карлійчука О.Д. по складанню протоколу про порушення митних правил №2052/40802/12 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Зобов'язано Чернівецьку обласну митницю повернути належний ОСОБА_2 автобус «Neoplan N208» 1994 р.в., номер кузова НОМЕР_1 тр. Номер НОМЕР_2.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове - про відмову у позові.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі касатор просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Скарга обґрунтована, зокрема, тим, що 24.10.2012 під час митного оформлення придбаного транспортного засобу «Neoplan N208» 1994 р.в. позивач подав до митного органу оригінали первинних документів, зокрема, контракту від 22.10.2012 №935 та дозволу на тимчасове переміщення автобуса №000641144, на підставі яких мав намір здійснити митне оформлення придбаного ТЗ. Також, 24.10.2012 ним до митного оформлення була подана оформлена належним чином попередня декларація ЕЕ №400050000/2012/200639, заповнена відповідно до вказаних документів про ввезення ТЗ, придбаного безпосередньо позивачем за ціною 5 000,00 євро. На підставі цієї декларації ЕЕ №400050000/2012/200639 ОСОБА_2 на рахунок митного органу сплатив передбачені законодавством кошти за митне оформлення ТЗ у сумі 22 868, 78 грн.

У той же час, водій ввезеного ТЗ, якого особисто супроводжував ОСОБА_2, під час прибуття на пункт пропуску «Порубне» надав працівнику митного органу Гушулу В.В. папку з усіма наявними документами, які стосувалися придбання ТЗ «Neoplan N208» 1994 р.в. Вказаний працівник Чернівецької митниці з незрозумілих причин взяв до уваги та зняв копії лише з копії інвойсу від 22.10.2012 №046/4-12 та виданого ПП «Автобум2010» доручення на ім'я ОСОБА_5 на право керування ТЗ. Проте наявні у папці оригінали контракту від 22.10.2012 №935 та дозволу на тимчасове переміщення автобуса №000641144 не взяв до уваги. Вказівки позивача на цей факт Гушул В.В. проігнорував.

Крім того, у своїх доводах касатор звертає увагу на те, що жодні документи, ні ним, ні водієм ТЗ ОСОБА_5, під час митного оформлення ТЗ «Neoplan N208» 1994 р.в., з посиланням на інвойс від 22.10.2012 №046/4-12 не заповнювались та факт придбання автобуса ПП «Автобум2010» у фірми «Auto-trading» не повідомлявся.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу Чернівецька митниця просила залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Заперечення обґрунтовані, зокрема, тим, що попередня декларація на ім'я ОСОБА_2 була оформлена 24.10.2012, тобто вже після факту в'їзду в Україну ТЗ «Neoplan N208».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» замість Чернівецької обласної митниці у складі Державної митної служби України утворено Чернівецьку митницю Міністерства доходів і зборів.

Таким чином, на підставі статті 55 КАС України судом касаційної інстанції у справі здійснюється процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача - Чернівецької обласної митниці на Чернівецьку митницю Міністерства доходів і зборів.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям належним чином повідомлених про час і місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 23.10.2012 на територію пункту пропуску «Порубне» в'їхав пасажирський автобус марки «Neoplan N208», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5, який слідував з Болгарії в Україну.

При цьому, ОСОБА_5 подано митному органу свідоцтво про реєстрацію, дозвіл на тимчасове переміщення, фактуру від 22.10.2012 №046/4-12.

Відповідно до фактури від 22.10.2012 №046/4-12 вартість автобуса становить 5 800,00 євро, продавцем автобуса є фірма «Auto-trading» м. Хочанов, Польща, а покупцем фірма - «Автобум 2010» м. Старокостянтинів, Україна. Також, ОСОБА_5 було подано доручення фірми «Автобум 2010» від 22.10.2011 №117/10 на право керування автобусом марки «Neoplan N208», який належить цій фірмі, на підставі ПП (попереднього повідомлення) та інвойсу від 22.10.2012 №046/4-12.

Судом першої інстанції установлено, що позивач надавав відповідні документи щодо придбання ним ТЗ «Neoplan N208», проте, митним органом їх не було прийнято.

При перевірці Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України митним органом було встановлено, що відповідно до попередньої декларації від 22.10.2012 ЕЕ№400000000/2/909951 відправником автобуса є фірма «Auto-trading» м. Хочанов, Польща, а отримувачем фірма «Автобум 2010» м. Старокостянтинів, Україна, а також те, що дана декларація була створена напередодні ввезення автобуса на митну територію України та внесена в базу 22.10.2012 о 11 год. 13 хв.

За таких обставин Чернівецькою обласною митницею було направлено запит до митниці Сірет, Румунія про надання інформації щодо ввезеного автобуса. Згідно з отриманою відповіддю встановлено, що при виїзді з території Румунії були подані наступні документи: свідоцтво про реєстрацію, дозвіл на тимчасове переміщення, інвойс від 22.10.2012 №935, відповідно до якого вартість автобуса становить 5 000,00 євро, продавцем автобуса є фірма «Тоні-2004», EOOD. м. Харманлі, Болгарія, а покупцем громадянин ОСОБА_2, м. Хмельницький, Україна.

26.10.2012 Хмельницькою митницею на адресу Чернівецької обласної митниці надіслано пояснення директора ТОВ «Автобум2010», який підтвердив факти оформлення товариством документа від 22.10.2012 ЕЕ№400000000/2/909951 та видачі ОСОБА_5 доручення на право керування автобусом для перевезення його в Україну. Також, директор ТОВ «Автобум2010» зазначив, що через те, що в телефонній розмові власник транспортного засобу «Neoplan N208» ОСОБА_2 пояснив, що має намір ввезти його не на фірму ТОВ «Автобум2010», а на фізичну особу, тобто придбати автобус особисто, то 23.10.2012 документ ЕЕ№400000000/2/909951 товариством анульовано.

У той же час, на ім'я ОСОБА_2 документ МД ім. 40 ЕЕ (попередня декларація громадян) був оформлений 24.10.21012, тобто вже після факту в'їзду в Україну та затримання митними органами товару - автобуса «Neoplan N208».

Також судом першої інстанції установлено, що дані супроводжуваних документів, які взяв до уваги митний орган, власником ТЗ «Neoplan N208» чи уповноваженою ним особою до митної декларації записані не були.

У матеріалах справи наявна постанова Першотравневого районного суду м. Чернівців щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та вирішення питання про вилучений транспортний засіб - автобус марки «Neoplan N208», яка на даний час не набула законної сили, оскільки переглядається в суді апеляційної інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що правопорушення щодо заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями, як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, або зменшення їх розміру та правопорушення щодо несплати податків і зборів у строк, встановлений законодавством з суб'єктивної сторони характеризується лише умисною формою вини. Тоді як ОСОБА_5 жодних дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом заявлення до митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості не вчиняв, так як не знав, що пред'явлені їм для митного оформлення документи містять недостовірні данні. Дана обставина не спростована відповідачами.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачі діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Також суд апеляційної інстанції у своєму рішенні зазначив, що дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Чернівецької обласної митниці повернути належний позивачу автобус «Neoplan N208» 1994 р.в., оскільки відповідно до вимог статті 17 КАС України питання про накладення адміністративних стягнень не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Надаючи правову оцінку рішенням судів попередніх інстанцій та правовідносинам, що виникли у справі, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з такого.

Згідно з пунктом 2) частини першої статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 228 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3) частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки судом апеляційної інстанції установлено, що на розгляді Першотравневого районного суду м. Чернівців перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за порушення митних правил та вирішення питання про вилучений транспортний засіб - автобус марки «Neoplan N208», суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду в частині визнання протиправними дій по складанню протоколу про порушення митних правил №2052/40802/12 та зобов'язання повернути ТЗ.

У той же час, колегія суддів звертає увагу на помилковість висновку суду апеляційної інстанції щодо підстав відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача повернути належний позивачу ТЗ.

Відповідно до положень частини першої статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Таким чином, позов у частині визнання протиправними дій Чернівецької митниці та працівника Чернівецької митниці Гушула В.В. щодо проведення митного оформлення на підставі копії інвойсу №046/4-12 фірми «Аuto-trading» задоволенню не підлягає, оскільки, фактично, митне оформлення ТЗ-автобуса «Neoplan N208» не розпочиналось на підставі даних інвойсу №046/4-12 фірми «Аuto-trading», так як митна декларація декларантом (позивачем або ПП «Автобум2010») чи уповноваженою ними особою не подавалась.

Згідно з частиною першою статті 269 Митного кодексу України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Відповідно до частини п'ятої статті 269 Митного кодексу України відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму.

Як установлено, попередня декларація від 22.10.2012 ЕЕ№400000000/2/909951 вже 23.10.2012 була відкликана (анульована). У той же час, Чернівецька митниця як суб'єкт владних повноважень не надав доказів відмови у наданні дозволу на відкликання декларації від 22.10.2012 ЕЕ№400000000/2/909951 - відповідного рішення.

Частиною першою статті 259 Митного кодексу установлено, що попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Ураховуючи, що на момент прибуття ТЗ-автобуса на пункт пропуску «Порубне» декларація від 22.10.2012 ЕЕ№400000000/2/909951 була відкликана, 24.10.2012 декларантом (позивачем), тобто під час перебування ввезеного ТЗ на території пункту пропуску, до митного оформлення було надано попередню декларацію ЕЕ №400050000/2012/200639 разом з відповідними первинними документами (контракт від 22.10.2012 №935, дозвіл на тимчасове переміщення автобуса №000641144 тощо) під час перебування транспортного засобу на території пункту пропуску через державний кордон України, колегія суддів дійшла висновку щодо протиправності дій Чернівецької митниці та працівника Чернівецької митниці Гушула В.В., які виразились у відмові прийняти під час митного формлення контракт від 22.10.2012 №935 та дозвіл на тимчасове переміщення автобуса №000641144.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги заслуговують на часткову увагу та підтверджуються вище переліченими нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим наявні підстави для її часткового задоволення, скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття нового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду 19 грудня 2012 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року в цій справі скасувати, прийнявши нове рішення у справі про часткове задоволення позову.

Визнати протиправними дії Чернівецької митниці Міністерства доходів і зборів та працівника Чернівецької митниці Міністерства доходів і зборів Гушула В.В. щодо не прийняття до митного оформлення контракту від 22.10.2012 №935 та дозволу на тимчасове переміщення автобуса №000641144.

Зобов'язати Чернівецьку митницю Міністерства доходів і зборів вирішити питання щодо митного оформлення належного ОСОБА_2 товару ТЗ-автобуса в пункті пропуску «Порубне» на підставі контракту від 22.10.2012 №935 та дозволу на тимчасове переміщення автобуса №000641144.

Позов у частині вимог про визнання протиправними дій Карлійчука О.Д. по складанню протоколу про порушення митних правил №2052/40802/12 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та зобов'язання Чернівецької митниці повернути належний ОСОБА_2 автобус «Neoplan N208» 1994 р.в., номер кузова НОМЕР_1 тр. Номер НОМЕР_2 залишити без розгляду.

У решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 КАС України.