Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/42973/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання - Вишняку О.М.

з участю представника відповідача -Вільгельм А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про визнання протиправними та скасування приписів і постанови, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013р. до суду з позовом про визнання протиправними та скасування припису і постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі Інспекція) звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (далі Товариство). Свої вимоги позивач мотивував тим, що за наслідками проведеної перевірки Інспекцією винесено приписи про усунення виявлених порушень та прийнято постанову про накладення на Товариство штрафу. Вважаючи висновки відповідача про наявність в діяльності Товариства порушень містобудівного законодавства помилковими, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 3.03.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014р., позов задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями, Інспекція звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.

У своїх запереченнях позивач вважає, що судові рішення є законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство на підставі договору фінансового лізингу, укладеному з товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон», користується об'єктом нерухомості - автозаправочною станцією, розташованою за адресою : м. Київ, пр. Космонавта Комарова, 42.

За наслідками проведеної відповідачем перевірки Інспекцією видано припис від 8.10.2013р. в якому зазначено, що Товариством експлуатується автозаправочна станція, яку після проведення реконструкції не було введено в експлуатацію у передбаченому законом порядку. На цій підставі приписом Інспекції заборонено експлуатацію об'єкта та зобов'язано позивача усунути порушення у сфері містобудівного законодавства.

30.10.2013р. відповідачем проведено позапланову перевірку цього ж об'єкту та складено акт, в якому зазначено, що Товариство продовжує здійснення експлуатації автозаправочної станції по пр. Космонавта Комарова, 42. та не виконало вимоги припису Інспекції про усунення порушень від 8.10.2013р.

Приписом Інспекції від 30.10.2013р. Товариству запропоновано виконати вимоги, викладені у приписі від 8.10.2013р., а постановою від 12.11.2013р. до позивача застосовано штраф за порушення, передбачене абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в сумі 11470гр.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що діяла на час вчинення відповідачем оскаржуваних дій) державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Здійснивши у відповідності до положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. N553) перевірку, Інспекція дійшла висновку про те, що на об'єкті нерухомості - автозаправочній станції, яку було прийнято в експлуатацію у 1998р., проведено будівельні роботи без отримання відповідних дозволів на проведення таких робіт, внаслідок чого об'єкт нерухомості було реконструйовано, але не прийнято до експлуатації після завершення будівельних робіт.

Вказаний висновок відповідає обставинам справи, з яких вбачається, що на час проведення перевірки приміщення автозаправочної станції не відповідали конфігурації та розмірам приміщень, прийнятих в експлуатацію у 1998р. Проте, ані на час проведення перевірки, ані після її проведення та вирішенні питання щодо застосування передбачених Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» санкцій, Інспекції не було надано документів, що дозволяли здійснення будівельних робіт на об'єкті нерухомості та документів, щодо прийняття до експлуатації реконструйованого об'єкту.

З огляду на це, у заступника керівника Інспекції були підстави для прийняття рішення про заборону експлуатації автозаправочної станції, яке викладене у приписі від 8.10.2013р.

При проведенні повторної перевірки 30.10.2013р. Інспекцією встановлено, що попри заборону Товариством продовжується експлуатація автозаправочної станції, яку після проведення реконструкції не було прийнято в експлуатацію.

Частиною 6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

Таким чином, у Інспекції були передбачені чинним законодавством підстави як для прийняття приписів про усунення виявлених порушень, так і для застосування до Товариства штрафу.

Висновки судів попередніх інстанцій про незаконність дій Інспекції при винесенні приписів та застосуванні штрафу є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи і залученим до неї доказам.

Відповідно до статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки обставини справи встановлено повно, а судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить висновку про те, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду повинні бути скасовані, а позов - залишено без задоволення.

Колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо здійснення процесуального правонаступництва, оскільки надані суду докази підтверджують ліквідацію Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та передання її функцій та повноважень Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

Керуючись статтями 55, 221,223,229,230,232,254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити заміну Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві її правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду від 3.03.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014р. скасувати.

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз