Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р. м. Київ К/800/65997/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фермерського господарства «Сузір'я» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області

до відповідача Голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Новомиколаївського району Запорізької області

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору : державне підприємство «Конярство України», фермерське господарство «Сузір'я», фермерське господарство «Марс 3», фермерське господарство «Марс 1», фермерське господарство «Марс», селянське фермерське господарство «Злагода», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, селянське (фермерське) господарство «Орфей», селянське (фермерське) господарство «Оберіг», ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, селянське (фермерське) господарство «Тополь», ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, голова селянського (фермерського) господарства «Лан» ОСОБА_55

про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011р. прокурор Новомиколаївського району Запорізької області звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження рішення Голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Новомиколаївського району Запорізької області від 23.01.2006р. Свої вимоги позивач мотивував тим, що розпорядженням відповідача затверджено технічну документацію з інвентаризації земель. Вважаючи, що при прийнятті розпорядження відповідач діяв поза межами своїх повноважень, а наслідком його прийняття стало незаконне позбавлення державного підприємства «Конярство України» права користування земельною ділянкою площею 742,7га., прокурор звернувся до відповідача з протестом, який задоволено не було. На цій підставі позивач просив задовольнити адміністративний позов.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2013р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013р., позов задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями, фермерське господарство «Сузір'я» звернулось з касаційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Розпорядженням глави Новомиколаївської районної державної адміністрації №19 від 23.01.2006р. затверджено технічну документацію інвентаризації земель 1991р. та технічний звіт про встановлення меж земель запасу.

Зі змісту адміністративного позову прокурора вбачається, що позов заявлено з метою захисту інтересів державного підприємства «Конярство України», яке в зв'язку з прийняттям оскаржуваного розпорядження, було позбавлено право користування землею. При цьому свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що при прийнятті оскаржуваного розпорядження та вилучення у державного підприємства «Конярство України» земельної ділянки відповідач діяв з перевищенням своїх повноважень та всупереч вимог чинного законодавства.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відносно земельних ділянок, які на думку прокурора було незаконно вилучено оскарженим розпорядженням відповідача у державного підприємства «Конярство України», третім особам, залученим до участі у розгляді справи, видано документи, що посвідчують їх право власності.

Відповідно до статі 2442 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В постанові від 11.11.2014р. у справі №21-405а14, прийнятій на спільному засіданні судової палати в адміністративних справах, судової палати у господарських справах, судової палати у цивільних справах Верховного Суду України зазначено :

«Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі…

Ураховуючи наведене, позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність та оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Таким чином, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах, Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Приймаючи до уваги те, що розгляд даного позову не впливає на законність правовстановлюючих документів щодо права власності чи користування земельною ділянкою до розгляду спору про їх оскарження (не породжує юридичних наслідків), колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора.»

Оскільки розпорядження відповідача №19 від 23.01.2006р. є актом ненормативного характеру, який вичерпав свою дію фактом його виконання, та враховуючи, що з його прийняттям виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, прокурор, звернувшись до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача, обрав непередбачений законом спосіб захисту інтересів державного підприємства «Конярство України», який не може призвести до відновлення прав останнього щодо користування землею, що унеможливлює задоволення позову прокурора.

Відповідно до статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки обставини справи встановлено повно, а судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить висновку про те, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013р. повинні бути скасовані, а позов - залишено без задоволення.

Керуючись статтями 222,223,229,230,232,254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу фермерського господарства «Сузір'я» задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013р. скасувати.

В задоволенні адміністративного позову прокурора Новомиколаївського району Запорізької області відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз