Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Київ К/800/42756/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Конюшка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Полтавської митниці Міндоходів на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 3 червня 2014 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метил» до Полтавської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метил» (надалі - позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці Міністерства доходів і зборів України (надалі - відповідач, Митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 30 грудня 2013 року № КТ-80600002-0109-2013.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 3 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Митниці від 30 грудня 2013 року №КТ-80600002-0109-2013 про визначення коду товару.

Не погодившись із судовими рішеннями попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просив скасувати судові рішення попередніх інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, касаційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 червня 2013 року між Товариством (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер кемикалз» (м. Казань, Російська Федерація)(продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №ДР-090/2013, за яким продавець бере на себе зобов'язання виготовити та поставити продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - продукція), а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти продукцію на умовах DAF - кордон Україна-Росія, митний перехід Соловей-Тополі відповідно до Інкотермс 2000.

Згідно з додатком №1 від 27 червня 2013 року до вищевказаного контракту продавцем здійснено поставку товару - інгібітор гідратоутворення Дегідрат 4010 марка А (надалі - Товар).

З метою митного оформлення зазначеного товару позивачем подано до Митниці ВМД ІМ-40/ТН від 8 жовтня 2013 року №806010000/2013/012696, відповідно до якої у графі 31 ВМД (опису товару) інгібітор гідратоутворення Дегідрат 4010 марка А, що являє собою термодинамічний багатокомпонентний гліколієвий розчин в середовищі органічних розчинників, призначений для використання в якості добавки до нафтопродуктів з метою запобігання утворення газових гідратів на внутрішній поверхні нафтопромислового обладнання. У графі 33 ВМД (код товару) заявлено код товару за УКТ ЗЕД 38119000 (інгібітор гідратоутворення Дегідрат 4010 марка А).

30 грудня 2013 року відповідачем прийнято рішення № КТ-80600002-0109-2013, відповідно до якого вказаний товар було визначено з наступними характеристиками - інгібітор гідратоутворення Дегідрат 4010 марка А., являє собою прозору рідину ледь жовтуватого кольору з специфічним запахом, основою якого є метанол, близько 99 % (без урахування води). Густина при 20*С становить 0,806+/-0,001 г/см3.

За наслідками визначення характеристик даного товару відповідачем в графі 33 ВМД (код товару) зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД 2905110000.

З метою встановлення дійсних характеристик товару, визначальних для класифікації, згідно акту № 48 від 8 жовтня 2013 року, були відібрані проби товару та направлені для дослідження до Харківського управління з питань експертизи та дослідження Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів.

Відповідно до висновку ХУ СЛЕД Міндоходів № 142001300-0580 від 13 листопада 2013 року при газохроматографічному дослідженні було встановлено, що до проби товару "Дегидрат 4010 марки А" входить метанол близько 99% (без урахування води).

За результатами проведених досліджень експериментально було встановлено, що проба Товару містить близько 95% метанолу, етиленгліколь, воду.

Класифікація товару здійснена Митницею на підставі роз'яснень, наданих Міністерством доходів і зборів України, як уповноваженим органом, згідно листа від 27 грудня 2013 року №28510/7/99-99-24-02-02-17, в якому зазначено, що товар, який оформлений за ВМД ІМ-40/ТН від 8 жовтня 2013 року№806010000/2013/012696 класифікується у товарній позиції 2905.

На підставі вищенаведеного, митним органом була виставлена картка відмови у митному оформленні (випуску) товарів через митний кордон України № 806010000/2013/10122.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що позивач вірно визначив код товару при поданні ВМД ІМ-40/ТН від 8 жовтня 2013 року № 806010000/2013/012696, а рішення Полтавської митниці про визначення коду товару № КТ-806000002-0109-2013, у свою чергу, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів із даним висновком судів попередніх інстанцій погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України (надалі МК України), українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Статтею 69 МК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності визначено постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №428 "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України".

Пунктом 2 зазначеного Порядку передбачено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів, з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації, та у відповідності до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби від 30 грудня 2010 року №1561.

Відповідно до матеріалів справи позивач зазначив у декларації код товару за УКТ ЗЕД 38119000, як антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти.

У свою чергу, при дослідженні проби товару було встановлено, що вміст метанолу у пробі складає близько 95 % зазначено, що результати дослідження наданої проби товару потребують уточнення інформації, наведеній у декларації Товариством.

Відтак, Митницею прийнято рішення про віднесення товару "інгібітор гідратоутворення Дегідрат 4010 марки А" до товарної позиції 2905 та класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 2905110000.

Згідно Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Згідно з поясненнями до товарної позиції 3811 УКТЗЕД, які затверджені наказом Держмитслужби від 30 грудня 2010 року № 1561, до цієї товарної позиції включаються препарати, які являють собою присадки до нафтопродуктів чи інших рідких продуктів, які використовують з тією самою метою для надання цим продуктам бажаних властивостей, їх підсилення або для усунення або зменшення небажаних властивостей.

До товарної позиції 3811 не включаються окремі елементи та сполуки визначеного хімічного складу (переважно група 28 або 29) або нафтові сульфонати не у вигляді препаратів.

Відповідно до приміток до групи 29 УКТЗЕД, якщо в контексті не обумовлено інше, до товарних позицій цієї групи включаються зокрема: (а) окремі органічні сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішок, d) продукти розчинені у воді.

Разом з тим, за висновками судової експертизи по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №2272 від 5 лютого 2014 року встановлено, що метанол є лише одним із компонентів розчину - досліджуваної речовини, тобто міститься у сумішевій продукції, а тому наявні підстави для включення його до товарної позиції № 3811.

Окрім того, відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер кемикалз» від 7 травня 2014 року №1267/МК-2014 до складу придбаного позивачем інгібітора гідратоутворення Дегідрат 4010 марки А, входять такі компоненти: метанол, етиленгліколь, керосин, пом'якшена вода. Даний продукт отримується шляхом змішування вище перелічених компонентів при температурі 10-30*С. Етиленгліколь та керосин є необхідними компонентами, спеціально доданими до метанолу для отримання кінцевого продукту - інгібітора гідратоутворення Дегідрат 4010 марки А і, відповідно, наявність цих компонентів не є домішками чи побічним результатом процесу виробництва. Отже, вищевказаний опис товару відповідає товарній підкатегорії 3811900000.

Водночас, судами неправильно вирішено питання про джерело коштів для стягнення на користь Товариства судових витрат.

Зокрема, стягнуто на користь Товариства з Державного бюджету України в особі Полтавської митниці Міністерства доходів і зборів витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

Частиною першою статті 94 КАС України передбачено, що у випадку, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, у спірному випадку кошти необхідно стягнути з Державного бюджету України, а тому рішення судів підлягають зміні.

Відповідно до статті 225 КАС України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Полтавської митниці Міністерства доходів і зборів України задовольнити частково.

Змінити постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 3 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року в частині розподілу судових витрат, зазначивши про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метил» витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

В решті - судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Кравцов О.В.

Єрьомін А.В.

Конюшко К.В.