Історія справи

Постанова КЦС ВП від 30.01.2022 року у справі №663/684/19
Постанова КЦС ВП від 12.01.2022 року у справі №663/684/19

Постанова

Іменем України

12 січня 2022 року

м. Київ

справа № 663/684/19

провадження № 61-16559св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1, яка подана її представником - адвокатом Ставростом Романом Юрійовичем, та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на постанову Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у складі колегії суддів:

Орловської Н. В., Кутурланової О. В., Майданік В. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 26 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком (далі - ВАТ АБ) "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2, за умовами якого банк зобов'язався відкрити позичковий рахунок та видати готівкою кредитні кошти у сумі 70 000 грн.

Виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором було забезпечено договором іпотеки без оформлення заставної від 26 жовтня 2006 року, укладеним між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2. Предметом іпотеки була двокімнатна квартира АДРЕСА_2.

Через порушення ОСОБА_3 умов договору, станом на 14 березня 2019 року, утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 175 404,63 грн, у тому числі: заборгованість з процентів за користування кредитом (у межах строку позовної давності 3 роки) (прострочені) - 21 358,28 грн; заборгованість з неустойки (пені) за несвоєчасну сплату кредиту - 20 418,10 грн; заборгованість з неустойки (пені) за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 80 650,44 грн; сума 3 відсотків річних за несвоєчасну сплату кредиту, стягнутого згідно з рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2012 року у справі № 2119/2-361/2011 та від 03 серпня 2016 року у цивільній справі № 663/809/16-ц, у порядку статті 625 ЦК України - 2 933,53 грн; сума інфляції за несвоєчасну сплату кредиту, стягнутого за рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2012 року у справі № 2119/2-361/2011, у порядку статті 625 ЦК України - 36 240,23 грн; сума інфляції за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, стягнутих згідно з указаними рішеннями - 11
193,06 грн.

Ураховуючи наведене, змінивши предмет позову та збільшивши позовні вимоги, ПАТ
АБ "Укргазбанк" просило суд: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2006 року № 2, яка виникла станом на 14 березня 2019 року у розмірі 175 404,63 грн.

Також просило звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, у рахунок погашення заборгованості перед банком за кредитним договором від 26 жовтня 2006 року № 2 у сумі 175 404,63 грн, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, встановленою суб'єктом оціночної діяльності при проведенні виконавчих дій.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року у складі судді Клімченка М. І. позов ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2006 року № 2, яка станом на 14 березня 2019 року складає 175 404,63 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2006 року № 2, укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк ", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_1 у розмірі 129 425,86 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2, житловою площею 29,2 кв. м, загальною площею 51,9 кв. м, що належить ОСОБА_2 шляхом надання права ПАТ АБ "Укргазбанк" реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, встановленою суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що права банка є порушеними внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку із чим необхідно захистити їх шляхом стягнення визначеної банком суми заборгованості у розмірі 175 404,63 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вказане зобов'язання було забезпечене.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 175 404,63 грн не переглядалось як таке, що не оскаржене належною особою.

Стягнуто з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору, понесені в суді апеляційної інстанції, в сумі 1 973,3 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення основного зобов'язання у частині неустойки (пені) за несвоєчасну сплату кредиту та за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом є необґрунтованими, оскільки нарахування неустойки на суму заборгованості за вимогами, щодо яких позовна давність була пропущена, є безпідставним, а можливість нараховувати проценти за кредитом припинилося внаслідок реалізації права права на пред'явлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

У решті вимог щодо погашення яких банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки, то суд дійшов висновку, що ПАТ АБ "Укргазбанк", звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, який було задоволено рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2012 року, використав наявне у нього право на погашення заборгованості, що виникла у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, та звернув стягнення на іпотечне майно, а повторне звернення стягнення на одне й те саме майно з одних і тих самих підстав нормами законодавства не передбачено.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2021 року до Верховного Суду, ПАТ АБ "Укргазбанк", посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в частині незадоволених позовних вимог та в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат скасувати, ухваливши нове судове рішення.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 рокускасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про стягнення з ПАТ АБ "Укргазбанк" витрат на професійну правничу допомогу.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив банку в задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, пославшись на те, що таке право вже було реалізовано, оскільки рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2012 року у справі № 2119/2-361/2011 та від 03 серпня 2016 року у справі № 663/809/16-ц, на думку банку, повністю не виконані, тому повторне звернення стягнення на предмет іпотеки не може вважатися подвійним стягненням.

Крім того, вважає, що апеляційний суд безпідставно стягнув з банку витрати на професійну правничу допомогу, оскільки заявником не був належно надісланий детальний опис робіт на адресу банку, а заявлений розмір таких витрат є неспівмірним з виконаними роботами.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно не скасував рішення суду першої інстанції в частині стягнення з неї заборгованості, фактично встановивши необґрунтованість таких вимог.

Зазначає, що банк не мав права нараховувати відсотки за кредитним договором та пеню після звернення до суду про дострокове повне стягнення заборгованості.

Вирішуючи спір у частині звернення стягнення на предмет іпотеки, апеляційний суд не встановив усіх обставин, а саме того, що в квартирі проживають ОСОБА_2 та малолітня дитина - ОСОБА_4 2012 року народження, та ця квартира є їх єдиним житлом.

Вважає, що рішення суду першої інстанції підписано не суддею Клімченко М. І., а іншою особою, а судом апеляційної інстанції не взято до уваги клопотання ОСОБА_2 про призначення відповідної почеркознавчої експертизи.

Судом апеляційної інстанції не враховано, що судом першої інстанції було залучено до матеріалів справи докази банку з порушенням норм ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції було безпідставно взято до розгляду заяву банку, нібито, про збільшення позовних вимог, оскільки вона була фактично зміною предмета і підстав позову, а також заявником не надано доказів направлення такої заяви учасникам справи.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційні скарги

У грудні 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу банку, підписаний представником - адвокатом Ставростом Р. Ю., в якому вказують, що його доводи, є необґрунтованими та не впливають на оскаржуване судове рішення в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому просять касаційну скаргу банку залишити без задоволення.

Крім того, представник ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - адвокат Ставрост Р. Ю., заявив клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою банку, вважаючи, що постанови Великої Палати Верховного Суду, на які послався банк в касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними із правовідносинами, що виникли у цій справі.

У грудні 2021 року ПАТ АБ "Укргазбанк" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_5, в якому вказує, що її доводи не заслуговують на увагу, спрямовані на затягування розгляду справи по суті, а направлення справи на новий розгляд є порушенням принципу остаточності рішення суду, тому просить її касаційну скаргу залишити без задоволення.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_5

17 листопада 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

26 жовтня 2006 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АК "Укргазбанк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 70 000 грн на строк до 26 жовтня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,9 % річних, для споживчих цілей під заставу двокімнатної квартири АДРЕСА_3.

Додатковою угодою від 26 жовтня 2006 року внесено зміни у підпункт 3.3.1. до кредитного договору, згідно з якими встановлено графік повернення кредиту.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, 26 жовтня 2006 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки без оформлення заставної, згідно з умовами якого останньою передано належне їй на праві власності майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, в якості забезпечення усіх вимог іпотекодержателя як кредитора за вказаним вище кредитним договором.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2012 року у справі № 2190/924/2012, з урахуванням його зміни рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
АБ "Укргазбанк" достроково заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2006 року у сумі 91 662,46 грн, з яких: сума кредиту, що підлягає достроковому стягненню - 49 546 грн, прострочена заборгованість по кредиту - 8 766 грн, сума заборгованості по відсоткам - 11 599,34 грн, сума пені по простроченій заборгованості по кредиту - 10660,18 грн, сума пені по простроченому основному боргу 11 090,94 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2006 року, укладеним між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ "Украгазбанк", та ОСОБА_1 у розмірі 91 662,46 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом надання права ПАТ АБ "Укргазбанк" продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Стягнуто з ОСОБА_2 штрафні санкції за невиконання обов'язків щодо страхування предмету іпотеки в сумі 1 000 грн.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року, з урахуванням його зміни рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року у справі № 663/809/16-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість станом на 17 березня 2016 року за кредитним договором від 26 жовтня 2006 року № 2 у розмірі 129 959,91 грн, з яких: 38
688,09 грн - заборгованість по процентах прострочена, 656,80 грн - заборгованість по процентам поточна, 33 338,56 грн - пеня за прострочення погашення кредиту, 57 276,56 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2 від 26 жовтня 2006 року, укладеного між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_1 у розмірі 130 959,91 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, шляхом надання права ПАТ АБ "Укргазбанк" реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", за ціною встановленою суб'єктом оціночної діяльності при проведенні виконавчих дій.

Згідно з наданим банком розрахунком, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 26 жовтня 2006 року № 2, станом на 14 березня 2019 року, становить 175 404,63 грн, у тому числі: заборгованість з процентів за користування кредитом (у межах строку позовної давності 3 роки) (прострочені) - 21 358,28 грн; заборгованість з неустойки (пені) за несвоєчасну сплату кредиту - 20 418,10 грн; заборгованість з неустойки (пені) за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 80 650,44 грн; сума 3 відсотків річних за несвоєчасну сплату кредиту, стягнутого згідно з рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2012 року у справі № 2119/2-361/2011 та від 03 серпня 2016 року у цивільній справі № 663/809/16-ц, у порядку статті 625 ЦК України - 2 933,53 грн; сума інфляції за несвоєчасну сплату кредиту, стягнутого за рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2012 року у справі № 2119/2-361/2011, у порядку статті 625 ЦК України - 36 240,23 грн; сума інфляції за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, стягнутих згідно з указаними рішеннями - 11
193,06 грн.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення ПАТ АБ "Укргазбанк" вказує неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19) та від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17 (провадження № 14-1546цс19), що передбачено пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 13 червня 2018 року у справі № 548/981/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц та від 12 травня 2020 року у справі № 921/730/13-г/3, що передбачено пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень частини 4 статті 367 ЦПК України (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме судове рішення оскаржується з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 411 ЦПК України, оскільки рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року не було підписано суддею, що передбачено пунктом 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази; апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" підлягає частковому задоволенню, а касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно закрити.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Щодо касаційної скарги ОСОБА_1.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, яка була подана її представником - адвокатом Ставростом Р. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року справу призначено до розгляду.

Під час судового розгляду цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження, Верховним Судом було виявлено, що провадження за вказаною касаційною скаргою було відкрито помилково, оскільки ОСОБА_1 оскаржує судове рішення апеляційного суду фактично тільки в частині стягнення з неї на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості станом на 14 березня 2019 року за кредитним договором від 26 жовтня 2006 року № 2 у розмірі 175 404,63 грн.

Проте, рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року в указаній частині в апеляційному порядку не переглядалось, про що також вказано в резолютивній частині постанови Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Оскільки постановою Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року справа в оскаржуваній ОСОБА_1 частині не переглядалася, то вказана постанова у цій частині не підлягає касаційному оскарженню, а касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито помилково, тому Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження.

Подібні висновки зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-468цс18).

Щодо касаційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк"

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частиною 1 статті 402 ЦПК України.

Судове рішення суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог банку про звернення стягнення на предмет іпотеки по суті ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Частиною 1 статті 526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених Законом України "Про виконавче провадження" (частина перша статті 33 Закону України "Про іпотеку").

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з метою захисту своїх прав ПАТ АБ "Укргазбанк" у червні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за результатами розгляду якого Апеляційним судом Херсонської області ухвалено рішення від 10 квітня 2012 року у справі № 2190/924/2012, яким позов банку задоволено, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2006 року, укладеним між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ "Украгазбанк", та ОСОБА_1 у розмірі 91 662,46 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання права ПАТ АБ "Украгазбанк" продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку". Рішення суду набрало законної сили.

У ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник ПАТ АБ "Укргазбанк" пояснив, що вказане рішення суду фактично виконано відповідачами.

Рішення суду в частині звернення стягнення було пред'явлено до примусового виконання, проте реалізація предмету іпотеки не відбулася у зв'язку з погашенням суми боргу у повному обсязі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПАТ АБ "Укргазбанк" вже реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а повторне звернення стягнення на одне й те саме майно з одних і тих самих підстав не передбачено.

Згідно із частиною 1 статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених частиною 1 статті 410 ЦПК України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому, Верховний Суд відхиляє доводи представника ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - адвоката Ставроста Р. Ю., про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою банку, оскільки вважає, що відповідним доводам касаційної скарги, на які посилається ПАТ АБ "Укргазбанк" та які стали підставою для відкриття касаційного провадження, необхідно дати правову оцінку під час касаційного перегляду справи, тому у задоволенні відповідного клопотання необхідно відмовити.

Щодо вимог касаційної скарги про стягнення з банку на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями частини 1 , пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_2 не надавався до судів попередніх інстанцій попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Заяву про стягнення вказаних витрат було подано тільки 07 вересня 2021 року та не надано належних доказів направлення такої заяви банку, що позбавило його можливості заявити заперечення щодо її обґрунтованості.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" в частині вирішення апеляційним судом питання щодо розподілу судових витрат та вважає, що судове рішення у цій частині необхідно скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відмовити.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - адвоката Ставроста Р.

Ю., про закриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" відмовити.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задовольнити частково.

Постанову Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 гривень скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відмовити.

У решті постанову Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року залишити без змін.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка подана її представником - адвокатом Ставростом Романом Юрійовичем, на постанову Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю.

В. Черняк