Історія справи

Постанова КЦС ВП від 29.09.2019 року у справі №183/5223/16

Постанова

Іменем України

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 183/5223/16

провадження № 61-25172св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є.

В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

особа, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_3,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О.

П., Городничої В. С.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява обґрунтована тим, що 07 жовтня 1995 року зареєстрований шлюб між сторонами, і вони мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.11 серпня 2009 року шлюб сторонами розірвано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

ОСОБА_1 вказувала, що після розірвання шлюбу сторони досягнули згоди про те, що до закінчення навчання доньки у вищому навчальному закладі усім майном, набутим за час шлюбу, відповідач користується та допомагає їй сплачувати грошові кошти, які необхідні для забезпечення нормального навчання дочки ОСОБА_5, після закінчення якого буде вирішено питання щодо поділу майна. У квітні 2016 року відповідач ОСОБА_2 відмовився надавати допомогу дочці, посилаючись на те. що в нього немає фінансової можливості. У червні 2016 року, позивач звернулася до відповідача з вимогою про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач зазначала, що ринкова вартість спільного майна, набутого сторонами в період шлюбу, станом вересень 2016 року, становить: 35 130 000 грн. Оскільки частки чоловіка та дружини в разі поділу майна є рівними, її частка та частка колишнього чоловіка не повинна бути меншою ніж 17 565 000 грн.

ОСОБА_1 просила:

провести поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загальною вартістю 35 130 000 грн, а саме:

земельної ділянки у АДРЕСА_1, кадастровий номер 1223285000:02:025:0067 площею 0,2500 га, вартістю 3 540 000 грн;

земельної ділянки у АДРЕСА_2, кадастровий номер 1223285000:02:025:0080, площею 0,2500 га, вартістю з 3 563 000 грн;

земельної ділянки у АДРЕСА_3, кадастровий номер 1223285000:02:025:0074, площею 0,2500 га, вартістю 3 460 000 грн;

земельної ділянки у АДРЕСА_2, кадастровий номер 1223285000:02:025:0082, площею 0,2500 га, вартістю 3 538 000 грн;

земельної ділянки у АДРЕСА_3, кадастровий номер 1223285000:02:025:0078, площею 0,2500 га. вартістю 3 489 000 грн;

земельної ділянки у АДРЕСА_3, кадастровий номер 1223285000:02:025:0076, площею 0,2500 га, вартістю 3 500 000 грн;

земельної ділянки у АДРЕСА_4, кадастровий номер 1223285000:02:025:0107, площею 0,2500 га, вартістю 3 540 000 грн;

секції №10 в магазині літ. А-1, поз. 1-4, загальною площею 73,6 кв. м, А1-1 секція №13, поз. 1-11, загальною площею 76,3 кв. м, металева огорожа та споруди № 5-9, мостіння І1 з тротуарної плітки 4083 кв. м, приміщення магазину позиції 1-5,14, загальною площею 155,2 кв. м, секції 11,12, будівлі літ. А-1 (сб. з/бетон. Блоки, цегла), який знаходиться у будинку АДРЕСА_5 (колишня адреса АДРЕСА_6) на земельній ділянці площею 0,2536 га з кадастровим номером: 1210100000:06:114:0037 та виставочного салону непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108,201-211, загальною площею 611,6 кв. м, сходи літ. а; огорожі та споруди №1-4; мостіння І. розташований за адресою: АДРЕСА_6 (колишня адреса АДРЕСА_6) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3729879), який розташований на земельній ділянці площею 0,0441 га з кадастровим номером (код державного земельного кадастру ДЗК) 75035028 та земельній ділянці площею 0,0582 га з кадастровим номером (код державного земельного кадастру ДЗК) 75035002, загальною вартістю 10 500 000 грн;

припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказане спільне сумісне майно вартістю 35 130 000 грн;

визнати за ОСОБА_1 право власності на:

земельну ділянку у АДРЕСА_4, кадастровий номер 1223285000:02:025:0107, площею 0,2500 га;

земельну ділянку у АДРЕСА_3, кадастровий номер 1223285000:02:025:0074, площею 0,2500 га;

секцію №10 в магазині літ. А-1, поз. 1-4, загальною площею 73,6 кв. м, А1-1 секція №13, поз. 1-11, загальною площею 76,3 кв. м, металева огорожа та споруди № 5-9, мостіння І1 з тротуарної плітки 4083 кв. м, приміщення магазину позиції 1-5,14, загальною площею 155,2 кв. м, секції 11,12, будівлі літ. А-1 (сб. з/бетон. Блоки, цегла), який знаходиться у будинку АДРЕСА_5 (колишня адреса АДРЕСА_6) на земельній ділянці площею 0,2536 га з кадастровим номером: 1210100000:06:114:0037 та виставочного салону непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108,201-211, загальною площею 611,6 кв. м, сходи літ. а; огорожі та споруди №1-4; мостіння І. розташований за адресою: АДРЕСА_6 (колишня адреса АДРЕСА_6) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3729879), який розташований на земельній ділянці площею 0,0441 га з кадастровим номером (код державного земельного кадастру ДЗК) 75035028 та земельній ділянці площею 0,0582 га з кадастровим номером (код державного земельного кадастру ДЗК) 75035002;

визнати за ОСОБА_2 право власності на:

земельну ділянку у АДРЕСА_1, кадастровий номер 1223285000:02:025:0067, площею 0,2500 га;

земельну ділянку у АДРЕСА_2, кадастровий номер 1223285000:02:025:0080, площею 0,2500 га;

земельну ділянку у АДРЕСА_2, кадастровий номер 1223285000:02:025:0082, площею 0,2500 га;

земельну ділянку у АДРЕСА_3, кадастровий номер 1223285000:02:025:0078, площею 0,2500 га;

земельну ділянку у АДРЕСА_3, кадастровий номер 1223285000:02:025:0076, площею 0,2500 га;

Зобов'язати ОСОБА_2 сплатити грошову компенсацію на користь ОСОБА_1 у розмірі 27
000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі судді: Городецького Д. І., від 06 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Проведено поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загальною вартістю 35 130 000 грн, а саме:

земельної ділянки у АДРЕСА_1, кадастровий номер 1223285000:02:025:0067 площею 0,2500 га, вартістю 3 540 000 грн;

земельної ділянки у АДРЕСА_2, кадастровий номер 1223285000:02:025:0080, площею 0,2500 га, вартістю з 3 563 000 грн;

земельної ділянки у АДРЕСА_3, кадастровий номер 1223285000:02:025:0074, площею 0,2500 га, вартістю 3 460 000 грн;

земельної ділянки у АДРЕСА_2, кадастровий номер 1223285000:02:025:0082, площею 0,2500 га, вартістю 3 538 000 грн;

земельної ділянки у АДРЕСА_3, кадастровий номер 1223285000:02:025:0078, площею 0,2500 га. вартістю 3 489 000 грн;

земельної ділянки у АДРЕСА_3, кадастровий номер 1223285000:02:025:0076, площею 0,2500 га, вартістю 3 500 000 грн;

земельної ділянки у АДРЕСА_4, кадастровий номер 1223285000:02:025:0107, площею 0,2500 га, вартістю 3 540 000 грн;

секції №10 в магазині літ. А-1, поз. 1-4, загальною площею 73,6 кв. м, А1-1 секція №13, поз. 1-11, загальною площею 76,3 кв. м, металева огорожа та споруди № 5-9, мостіння І1 з тротуарної плітки 4083 кв. м, приміщення магазину позиції 1-5,14, загальною площею 155,2 кв. м, секції 11,12, будівлі літ. А-1 (сб. з/бетон. Блоки, цегла), який знаходиться у будинку АДРЕСА_5 (колишня адреса: АДРЕСА_6) на земельній ділянці площею 0,2536 га з кадастровим номером: 1210100000:06:114:0037 та виставочного салону непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108,201-211, загальною площею 611,6 кв. м, сходи літ. а; огорожі та споруди №1-4; мостіння І. розташований за адресою: АДРЕСА_6 (колишня адреса АДРЕСА_6) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3729879), який розташований на земельній ділянці площею 0,0441 га з кадастровим номером (код державного земельного кадастру ДЗК) 75035028 та земельній ділянці площею 0,0582 га з кадастровим номером (код державного земельного кадастру ДЗК) 75035002, загальною вартістю 10 500 000 грн;

Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на:

земельну ділянку у АДРЕСА_1, кадастровий номер 1223285000:02:025:0067, площею 0,2500 га, вартістю 3 540 000 грн;

земельну ділянку у АДРЕСА_2 кадастровий номер 1223285000:02:025:0080, площею 0,2500 га, вартістю 3 563 000 грн;

земельну ділянку у АДРЕСА_3, кадастровий номер 1223285000:02:025:0074, площею 0,2500 га, вартістю 3 460 000 грн;

земельну ділянку у АДРЕСА_2, кадастровий номер 1223285000:02:025:0082, площею 0,2500 га, вартістю 3 538 000 грн;

земельної ділянки у АДРЕСА_3, кадастровий номер 1223285000:02:025:0078, площею 0,2500 га, вартістю 3 489 000 грн;

земельну ділянку у АДРЕСА_3, кадастровий номер 1223285000:02:025:0076, площею 0,2500 га, вартістю 3 500 000 грн;

земельну ділянку у АДРЕСА_4, кадастровий номер 1223285000:02:025:0107, площею 0,2500 га, вартістю 3 540 000 грн;

секцію №10 в магазині літ. А-1, поз. 1-4, загальною площею 73,6 кв. м, А1-1 секція №13, поз. 1-11, загальною площею 76,3 кв. м, металева огорожа та споруди № 5-9, мостіння І1 з тротуарної плітки 4083 кв. м, приміщення магазину позиції 1-5,14, загальною площею 155,2 кв. м, секції 11,12, будівлі літ. А-1 (сб. з/бетон. Блоки, цегла), який знаходиться у будинку АДРЕСА_5 (колишня адреса АДРЕСА_6) на земельній ділянці площею 0,2536 га з кадастровим номером: 1210100000:06:114:0037 та виставочного салону непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108,201-211, загальною площею 611,6 кв. м, сходи літ. а; огорожі та споруди №1-4; мостіння І. розташований за адресою: АДРЕСА_6 (колишня адреса АДРЕСА_6) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3729879), який розташований на земельній ділянці площею 0,0441 га з кадастровим номером (код державного земельного кадастру ДЗК) 75035028 та земельній ділянці площею 0,0582 га з кадастровим номером (код державного земельного кадастру ДЗК) 75035002.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на майно загальною вартістю 17 500 000 грн:

земельну ділянку у АДРЕСА_4, кадастровий номер undefined, площею 0,2500 га, яка надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, вартістю 3 540 000,00 грн;

земельну ділянку у АДРЕСА_3, кадастровий номер undefined, площею 0,2500 га, яка надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, вартістю 3 460 000 грн;

секцію № 10 в магазині літ. А-1, поз. 1-4, загальною площею 73,6 кв. м., А1-1 секцію №13, поз. 1-11, загальною площею 76,3 кв. м, металеву огорожу та споруди №5-9, мостіння І1 з тротуарної плітки 4 083 кв. м, приміщення магазину позиції 1-5,14, загальною площею 155,2 кв. м., секції 11,12, будівлі літ. А-1 (сб. з/бетон. Блоки, цегла), який знаходиться у будинку АДРЕСА_5 (колишня адреса АДРЕСА_6) (один - ОСОБА_6) на земельній ділянці площею 0,2536 га з кадастровим номером: 1210100000:06:114:0037 та виставочний салон непродовольчих товарів літ.

А-2 поз. 101-108,201-211, загальною площею 611,6 кв. м., сходи літ. а; огорожі та споруди №1-4; мостіння І. розташований за адресою: АДРЕСА_6 (колишня адреса АДРЕСА_6), (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3729879), який розташований на земельній ділянці площею 0,0441 га з кадастровим номером (код державного земельного кадастру ДЗК) 75035028 та земельній ділянці площею 0,0582 га з кадастровим номером (код державного земельного кадастру ДЗК) 75035002, вартістю згідно оцінки 10 500 000 грн,

Визнано за ОСОБА_2 право власності на майно загальною вартістю 17 630 000 грн:

земельну ділянку у АДРЕСА_1, кадастровий номер undefined, площею 0,2500 га, яка надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, вартістю 3 540 000 грн;

земельну ділянку у АДРЕСА_2, кадастровий номер undefined, площею 0,2500 га, яка надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, вартістю 3 563 000,00 грн;

земельну ділянку у АДРЕСА_2, кадастровий номер undefined, площею 0,2500 га, яка надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, вартістю 3 538 000 грн;

земельну ділянку у АДРЕСА_3, кадастровий номер undefined площею 0,2500 га, яка надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, вартістю 3 489 000 грн;

земельну ділянку у АДРЕСА_3, кадастровий номер undefined, площею 0,2500 га, яка надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, вартістю 3 500 000 грн.

Зобов'язано ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 65
000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_2 та його представник позов визнали. Вартість спільного сумісного майна, набутого сторонами в період шлюбу становить 35 130 000 грн, та частка кожного з подружжя становить по 17 565 000 грн. Тому за кожним з подружжя належить визнати право власності на спірне нерухоме майно на умовах, викладених позивачем у справі, із стягненням з відповідача на користь позивача 27 000 грн грошової компенсації, в зв'язку з виділенням відповідачу майна, вартість якого перевищує вартість 1/2 його частини.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що у лютому 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 було отримано 481 800 доларів США, які він зобов'язався повернути за першою вимогою. В порушення договору позики, ОСОБА_2 грошові кошти у зазначений договором строк не повернув і рішенням Кіровського районного суду м.

Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у справі № 0418/4768/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, позовні вимоги було задоволено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року вказане рішення було змінено у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 індексу інфляції. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2013 року рішення було залишено без змін.

Однак, грошові кошти ОСОБА_2 не повернуто, строк заборгованості становить вже більше шести років.

Апеляційний суд вказав, що рішенням Кіровського районного суду м.

Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у справі № 203/5935/15-ц з ОСОБА_2 стягнуто збитки в сумі 10 699 449,87 грн за невиконання зобов'язань за договором позики та, відповідно, невиконання рішення суду про стягнення суми заборгованості за розпискою. Дії ОСОБА_2 свідчать також про те, що і зазначене рішення останній не має наміру виконувати. ОСОБА_3 є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 51383033, відкритого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконання зазначених рішень.

Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_2 під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було виявлено єдине майно, що належить боржнику, а саме: виставочний салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108,201-211, загальною площею 611,6 кв. м, сходи літ. а; огорожі та споруди № 1-4; мостіння 1. розташований за адресою: АДРЕСА_6 (колишня адреса АДРЕСА_5). Станом на дату подання апеляційної скарги вказане майно виставлено на реалізацію шляхом продажу через електронні торги. Тому рішення суду першої інстанції порушує права ОСОБА_3, оскільки перешкоджає задоволенню законних вимог, встановлених рішеннями суду. Спірні земельні ділянки у АДРЕСА_1,205,209,207,211; 213,242 знаходяться в обтяженні відповідно до договору іпотеки з ВАТ "Піреус Банк" від 10 квітня 2009 року і на них накладений арешт. Однак, наведені обставини не взяті до уваги судом першої інстанції при розгляді справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, яким порушені права як ОСОБА_3 так і ВАТ "Піреус Банк", оскільки вони не були залучені до участі по справі.

Аргументи учасників справи

У січні 2017 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій просила оскаржене рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилалася на те, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції належним чином не перевірено доводів апелянта та не з'ясовано, якими доказами підтверджуються викладені в апеляційній скарзі посилання, попри роз'яснення ОСОБА_3 її обов'язків із надання відповідних доказів, останніх апелянтом взагалі не надано, чим в тому числі не підтверджено право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки будь-ким із членів сім'ї ОСОБА_3 не є. Між тим, не доведення ОСОБА_3 права на апеляційне оскарження та факту порушення будь-яким чином прав чи інтересів ОСОБА_3 при апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції, свідчить про неправильне застосування судом апеляційної інстанції процесуального закону та незаконне задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Апеляційний суд встановив, що 07 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів був зареєстрований шлюб між сторонами. 11 серпня 2009 року шлюб між сторонами було розірвано.

На підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01 грудня 1998 року, ОСОБА_2 придбав секцію № 10 в магазині літ. А-1 поз. 1-4, загальною площею 73,6 кв. м., А1-1 секція №13, поз. 1-11, загальною площею 76,3 кв. м., що розташований у АДРЕСА_6 (колишня адреса АДРЕСА_6), договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С. В., про що зроблено відповідний запис в реєстрі за № 3877, зазначені об'єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці площею 0,2536 га з кадастровим номером: 1210100000:06:114:0037.

05 вересня 2000 року ОСОБА_2 придбав приміщення магазину: позиції 1-5,14, загальною площею 155,2 кв. м., секції 11,12, будівлі літ. А-1 (сб. з/бетон.

Блоки, цегла), який знаходиться у будинку АДРЕСА_6 та розташований на земельній ділянці площею 0,2536 га з кадастровим номером: undefined, на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернової О. І., зареєстрованого в реєстрі за № 3074,

У 2003 році була проведена часткова реконструкція зазначених вище магазинів, побудований виставочний салон непродовольчих товарів, право власності на який оформлено на ОСОБА_2 на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20 листопада 2003 року № 3458, прийнятого згідно з рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2061 від 24 липня 2003 року.

Право власності на виставочний салон непродовольчих товарів розташований за адресою: АДРЕСА_6 (колишня адреса АДРЕСА_6) за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 3729879, який розташований на земельній ділянці площею 0,0441 га з кадастровим номером 75035028 та земельній ділянці площею 0,0582 га з кадастровим номером 75035002, виникло на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.11.2003 року за №3458, на підставі акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію.

У період шлюбу ОСОБА_2 були придбані сім земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_4, власником яких є ОСОБА_2.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у справі № 0418/4768/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4 573
736,74 грн. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 індексу інфляції у сумі 381 615,57 грн скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_8 відхилено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року відмовлено.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у справі № 203/5935/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 три відсотки річних від простроченої суми основного боргу в розмірі 270
568,45 грн, суму індексу інфляції в розмірі 2 887 785,17 грн, курсову різницю валют в розмірі 7 541 096,25 грн, а всього 10 699 449,87 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року повернуто.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_3 є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 51383033 і рішення порушує права ОСОБА_3, оскільки перешкоджає задоволенню законних вимог, встановлених рішеннями суду.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно частини 3 статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 317/3272/16-ц (провадження № 61-156св17) зроблено висновок, що "поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом".

За таких обставин апеляційний суд обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції та відмовив в позові про поділ майна подружжя в обраний позивачем спосіб.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржене рішення апеляційного суду ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права, і зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржене рішення апеляційного суду без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником Шпаком Володимиром Івановичем, залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков