Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.02.2020 року у справі №504/891/19

Постанова

Іменем України

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 504/891/19

провадження № 61-1926св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, подану адвокатом Кліменко Володимиром Павловичем, (до якої приєднався ОСОБА_2) на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області в складі судді Вінської Н. В. від 13 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду в складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Дрішлюка А. І., Черевка П. М. від 19 грудня 2019 року; касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керамоцентр" на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду в складі колегії суддів: Сегеди С. М., Комлевої О. С., Таварткіладзе О. М. від 27 січня 2021 року (в частині задоволення заяви про забезпечення позову),

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватним нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити по справі заходи забезпечення позову у вигляді: заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І. В. видавати свідоцтво про право на спадщину в рамках спадкової справи 9/2018; накладення арешту на майно, що зареєстроване за спадкодавцем ОСОБА_5; заборонити державному реєстратору Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до статутів ТОВ "Кераміт ", ТОВ "Ізокерам ", ТОВ "Керамоцетр", ТОВ "Одеський Керамзит", ТОВ "Савранський Хліб ", ТОВ "Фортуна Компані". Обґрунтовуючи заяву тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Заборонено приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І. В. видавати свідоцтво про право на спадщину в рамках спадкової справи 9/2018.

Накладено арешт на майно, що зареєстроване за спадкодавцем ОСОБА_5 до розгляду справи по суті, а саме на: - квартиру за адресою: АДРЕСА_1; - житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2; - земельну ділянку кадастровий номер: 5122783200:01:002:1189, площею 0,050 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; - земельну ділянку, кадастровий номер: 5122783200:01:002:1190, площею 0,050 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; - земельну ділянку, кадастровий номер: 5122783200:01:002:0810, площею 0,07 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; - земельну ділянку, кадастровий номер: 5122783200:01:002, площею 0,0480 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; - земельну ділянку, кадастровий номер: 5122783200:01:002:1735, площею 0,0479 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; -земельну ділянку, кадастровий номер: 5122783200:01:002:0581, площею 0,1005 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4; - земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Вапнярка (Новодофинівської сільської ради), земельна ділянка № НОМЕР_1, Комінтернівської районної громадської організації рибалок-любителів "Аматор", площею 0,007 га; дачний будинок АДРЕСА_5, загальною площею 77,6 кв. м., житловою площею 28,4 кв. м. ; -автомобіль марки BMW, модель Х3 XDRIVE 351, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3; -банківський сейф, що обслуговується ПАТ АБ "Південний" ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Перший Український міжнародний банк" та знаходився у користуванні ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_4. - на грошові кошти, що зберігаються на банківських рахунках, відкритих в ПАТ АБ "Південний" № рахунків НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, картковий рахунок НОМЕР_10, відкритих на ім'я ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_11. - на грошові кошти, що зберігаються на банківських рахунках відкритих в ПАТ "ПриватБанк", ПАТ "Перший український міжнародний банк", номери рахунків не відомі позивачу, які відкриті на ім'я ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_11.

Заборонено державному реєстратору Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до статуту ТОВ "Кераміт", код ЄДРПОУ 32497386, місцезнаходження юридичної особи: 67562, Одеська обл., Лиманський район, село Крижанівка, вул. Атаманюка, буд. 22; Заборонено державному реєстратору Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту ТОВ "Ізокерам", код ЄДРПОУ 32970934, місцезнаходження юридичної особи: 67582, Одеська область, Комінтернівський район, село Ілічанка, вул. Молодіжна, буд. 13 Б; Заборонено державному реєстратору Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до статуту ТОВ "Керамоцентр", код ЄДРПОУ 39818676, місцезнаходження юридичної особи: 67562, Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, вул. Атаманюка, буд. 22; Заборонено державному реєстратору Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до статуту ТОВ "Одеський Керамзит", код ЄДРПОУ 40309905, місцезнаходження юридичної особи: 67562, Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, вул. Атаманюка, буд. 22; Заборонено державному реєстратору Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до статуту ТОВ "Савранський Хліб", код ЄДРПОУ 34457387, місцезнаходження юридичної особи: 66200, Одеська область, Савранський район, селище міського типу Саврань, вул. Центральна, будинок 5 А; Заборонено державному реєстратору Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до статуту ТОВ "Фортуна Компані", код ЄДРПОУ 33311905, місцезнаходження юридичної особи: 65005, Одеська область, місто Одеса, вул. Михайлівська, буд. 5.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову зазначив, що враховуючи вимоги позивача про визнання майна спільним майном подружжя, з метою забезпечення цілісності та незмінності майна, яке є предметом позову суд першої інстанції вважав за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належало ОСОБА_5. За таких обставин, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації вносити будь-які зміни до відомостей статутів ТОВ "Кераміт ", ТОВ "Ізокерам", ТОВ "Керамоцентр ", ТОВ "Одеський Керамзит ", ТОВ "Савранський хліб", ТОВ "Фортуна Компані" в даному випадку пов'язане з реальною загрозою ускладнення виконання рішення суду і отримання ефективного захисту прав позивача.

Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року залишено без змін.

Апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої зазначив про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Керамоцентр" задоволено частково. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року, в частині заборони державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту ТОВ "Керамоцентр", скасовано і прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову, в частині заборони державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до статуту ТОВ "Керамоцентр", відмовлено. В іншій частині ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що забороняючи державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту ТОВ "Керамоцетр", судом першої інстанції не було враховано, що таким чином ухвалою суду чиняться перешкоди вказаному товариству у здійсненні господарської діяльності, що заборонено законом.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи вимог касаційних скарг

У січні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга (з урахуванням поданих у подальшому доповнень) ОСОБА_3, до якої приєднався ОСОБА_2, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року та постанову апеляційного суду від 19 грудня 2019 року, у якій заявник посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не з'ясували співмірність виду забезпечення позову, який просила застосувати позивачка, позовним вимогам. Зазначає, що фактично заборона вчинення дій щодо зміни складу засновників порушує права інших засновників і вони не можуть вільно розпоряджатися своїми частками.

У березні 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Керамоцентр" на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року в частині, що не скасована апеляційним судом та постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2021 року в частині залишення в силі ухвали суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що заходи забезпечення позову в частині заборони нотаріусу, видавати свідоцтва про право на спадщину, а також заборони державному реєстратору здійснювати дії щодо реєстрації змін до статутів господарських товариств, не відповідають предмету позову та не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

У березні 2020 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3, у якому заявниця просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначає, що оскаржувані судові рішення винесені з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи пояснень на касаційну скаргу

У січні 2021 року ОСОБА_2 подав пояснення на касаційну скаргу ОСОБА_3, у яких просить дослідити законність накладення арешту відповідно до чинного законодавства.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 30 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 504/891/19 з Комінтернівського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2021 року вказану справу за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником адвокатом Кліменко В. П. (до якої приєднався ОСОБА_2), призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2020 року вказану справу за касаційною скаргою ТОВ "Керамоцентр" призначено до судового розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, передбачених частини 2 статті 389 ЦПК України.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 , 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених частини 1 , 2 статті 149 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до зміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Убачається, що предметом позову є встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу позивачки і батька відповідачів - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання спільною сумісною власністю майна, яке за життя належало спадкодавцю ОСОБА_5 та визнання права власності на частку цього майна.

У зв'язку із цим судом першої інстанції правомірно накладено арешт на майно, що зареєстроване за померлим ОСОБА_5, на частину якого претендує позивачка ОСОБА_1.

За таких обставин, правильними є висновки суду першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно померлого ОСОБА_5 є достатнім заходом для забезпечення прав та інтересів позивачки в обраний нею спосіб.

Разом із тим, місцевий суд визнав обґрунтованим, що видача приватним нотаріусом свідоцтва про право на спадщину на все майно спадкодавця призведе до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до 4.17 п. 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції N 296/5 від
22.02.2012 року якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Оскільки вчинити будь-які нотаріальні дії щодо видачі спадкоємиці свідоцтва про право власності на спадщину за законом на вказане майно нотаріус не має можливості у зв'язку з тим, що на нього накладено арешт, у суду не було підстав забезпечувати позов, шляхом заборони нотаріусу видавати свідоцтво.

До того ж, судом заборонено державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до статуту господарських товариств, які не є учасниками справи. Забороняючи державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до статуту господарських товариств, які не є учасниками справи, місцевим судом не було враховано, що таким видом забезпечення позову здійснюється втручання в господарську діяльність вказаних товариств, що не відповідає положенням статте 149,150 ЦПК України. За таких обставин, ухвала місцевого суду в цій частині не відповідає законності та обґрунтованості.

Отже, заходи забезпечення позову в частині заборони нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину, а також заборони державному реєстратору здійснювати дії щодо реєстрації змін до статутів господарських товариств, не відповідають предмету позову та не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин та порушення судами норм процесуального права, оскаржувані судові рішення не можуть вважатися законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню.

Згідно з частинами 1 , 4 статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ураховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачки про забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу, видавати свідоцтва про право на спадщину, а також заборони державному реєстратору здійснювати дії щодо реєстрації змін до статутів господарських товариств, а тому оскаржувана ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року та постанова Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року в цій частині не можуть вважатися законними та обґрунтованими та підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Щодо доводів касаційної скарги ТОВ "Керамоцентр"

Убачається, що ТОВ "Керамоцентр" звернулося до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2021 року (в частині задоволення заяви про забезпечення позову).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 396 ЦПК України суд касаційної закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки ТОВ "Керамоцентр", яке не є учасником справи, оскаржує ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2021 року в частині забезпечення позову щодо накладення арешту на майно померлого ОСОБА_5, заборони нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину, а також заборони державному реєстратору здійснювати дії щодо реєстрації змін до статутів ТОВ "Ізокерам", ТОВ "Одеський Керамзит ", ТОВ "Савранський Хліб ", ТОВ "Фортуна Компані", касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на те, що заходи забезпечення позову в цій частині не зачіпають права та інтереси ТОВ "Керамоцентр".

Керуючись статтями 396, 400, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану адвокатом Кліменко Володимиром Павловичем, (до якої приєднався ОСОБА_2) та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керамоцентр" задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року скасувати в частині заборони нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину, а також заборони державному реєстратору здійснювати дії щодо реєстрації змін до статутів товариства з обмеженою відповідальністю "Керамоцентр", товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам", товариства з обмеженою відпвідальністю "Одеський Керамзит", товариства з обмеженою відповідальністю "Савранський Хліб", товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Компані" скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину, а також заборони державному реєстратору здійснювати дії щодо реєстрації змін до статутів товариства з обмеженою відповідальністю "Керамоцентр", товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам", товариства з обмеженою відпвідальністю "Одеський Керамзит", товариства з обмеженою відповідальністю "Савранський Хліб", товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Компані".

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_5 залишити без змін.

Касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Керамоцентр" на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2021 року (в частині задоволення заяви про забезпечення позову) - закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:С. Ю. Бурлаков В. С. Жданова А. Ю. Зайцев В. М.

Коротун