Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.05.2021 року у справі №523/1914/19

Постанова

Іменем України

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 523/1914/19

провадження № 61-7004св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2, департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради

на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року

у складі колегії суддів:Дрішлюка А. І., Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_2, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання права користування кімнатами, зобов'язання зареєструвати за місцем проживання.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня

2019 року позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Гуськова В. М., яка діє в інтересах Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (далі - Департамент) звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту судовий збір у сумі 1 152,60 грн.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту задоволено частково, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року хоч і скасовано, проте ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а тому відшкодуванню заявнику підлягає сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1 152,60 грн.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У січні 2021 року Департамент подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив додаткову постанову апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким вимоги Департаменту задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту суму у розмірі 2 305,20 грн.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, також заявник посилається на постанову Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу

до касаційного суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 523/1914/19, витребувано її з Суворовського районного суду м. Одеси.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

До апеляційної скарги поданої 11 квітня 2019 року представником Департаменту Гуськовою В. М., додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 2 305,20 грн. (а. с. 106).

Як відомо з матеріалів справи, в апеляційній скарзі Департамент просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предметна спора.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України у позовній заяві, яка подається з метою захисту порушеного права, позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктами 4 і 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовними вимогами ОСОБА_1 було:

1) визнати за ОСОБА_1 право користування кімнатами АДРЕСА_1) зобов'язати Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради зареєструвати місце постійного проживання позивача

за вказаною адресою.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими

в статтях 141, 142 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання апеляційної скарги Департамент сплатив судовий збір у розмірі 2
305,20 грн.

Враховуючи те, що постановою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову, з позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 305,20 грн.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини 1 статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених частини 1 статті 412 ЦПК України межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування додаткової постанови апеляційного суду з ухваленням нового рішення про відшкодування відповідачеві судових витрат.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради задовольнити.

Додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про відшкодування судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (адреса: 65017, м. Одеса, вул.

Косовська, 2-д, код 38226516) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 305 (дві тисячі триста п'ять) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною

та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун

В. І. Крат