Історія справи

Постанова

Іменем України

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 754/14634/13-ц

провадження № 61-36647св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Сімоненко В.М., Фаловської І. М.

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

заінтересована особа - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року, у складі судді Бабко В. В., та постанову Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року, у складі колегії суддів: Саліхова В. В., Прокопчук Н. О., Семенюк Т. А.,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 Стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 307 641,94 грн та судові витрати.

Заявник вказував, що в процесі внутрішньобанківської перевірки йому стало відомо про існування наведеного судового рішення. На заяву ПАТ «Дельта Банк» від 23 червня 2017 року місцевим судом повідомлено, що копію зазначеного судового рішення, а також виданий на його виконання виконавчий лист було отримано представником юридичної особи, яка здійснювала супровід справи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4, - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», у зв'язку зі зверненням до суду з відповідною письмовою заявою.

Неможливість вчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник пояснював його втратою у зв'язку з тим, що представник ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» не передав йому виконавчий лист після його отримання, а також запровадженням в ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації та початком процедури його ліквідації. Наведеним обґрунтовував наявність підстав для задоволення поданої ним заяви.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва

від 26 квітня 2018 року, у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Ухвала місцевого суду, з якою погодився суд апеляційної інстанції, мотивована недоведеністю заявником існування поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання; порушення прав заявника судами не встановлено. Заявник, будучи стягувачем, є заінтересованим в поверненні боргу, а тому повинен був контролювати виконання рішення суду.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року, ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

У касаційній скарзі, як на підставу для задоволення заяви, ПАТ «Дельта Банк» посилається на втрату виконавчого листа, у зв'язку із тим, що ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», отримавши нарочно завірену копію рішення та виконавчий лист, не передала ПАТ «Дельта Банк» відповідні матеріали, що стосуються стягнення заборгованості з ОСОБА_4 Оскільки ПАТ «Дельта Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних, в ньому запроваджено тимчасову адміністрацію та, в подальшому, розпочато процедуру ліквідації, ПАТ «Дельта Банк» не зміг вчасно подати заяву про видачу йому дубліката виконавчого листа.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявником оскаржуються рішення судів першої та апеляційної інстанцій як в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа, так і в частині відмови у поновленні строків для його пред'явлення.

Водночас, доводи касаційної скарги в частині вирішення питання поновленні строків пред'явлення виконавчого документа до виконання судом касаційної інстанції не перевіряються, оскільки за приписами статті 389 ЦПК України, не може бути предметом касаційного оскарження.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

У зв'язку з наведеним, оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не можуть бути предметом касаційного оскарження, а тому колегією суддів не переглядаються.

ОСОБА_4 не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги до касаційного суду не направив.

Касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої та другої статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на момент здійснення відповідної процесуальної дії) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно із частиною першою статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду з відповідною заявою) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 60 ЦПК України (у вказаній редакції) встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналогічні за змістом положення містяться у статтях 77, 81 ЦПК України у чинній редакції.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк», оскільки жодного належного доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа ним надано не було.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах, які безпосередньо стосуються правильності застосування місцевим та апеляційним судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв'язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. М.Сімоненко

І. М. Фаловська