Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.07.2018 року у справі №520/439/17

Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 520/439/17

провадження № 61-37075св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», ОСОБА_6, ОСОБА_7,

третя особа - Одеська міська рада в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_8, подану представником ОСОБА_9, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2018 року у складі судді Таварткіладзе О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» (далі - ОСББ), ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та недійсними рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником трьох нежитлових приміщень у будинку, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 127,5 кв. м, яким позивач володіє на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 10 лютого 2005 року, нежитлового приміщення загальною площею 19,1 кв. м, яким позивач володіє відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 18 березня 2009 року та нежитлового приміщення загальною площею 18,2 кв. м, яким позивач володіє відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 від 18 березня 2009 року.

15 травня 2016 року відбулися установчі збори, на яких згідно з протоколом були вирішені такі питання: обрано головуючого та секретаря установчих зборів; створено ОСББ та затверджено його назву; затверджено статут ОСББ; обрано членів правління та ревізійної комісії ОСББ, а також надано повноваження представнику щодо реєстрації ОСББ.

ОСОБА_4вказувала, що ОСББ було створене з порушенням вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки не було додержано порядку повідомлення власників про проведення установчих зборів та порядку прийняття рішення про створення об'єднання; на установчих зборах не було кворуму власників і розпорядників нерухомого майна. Також зауважувала, що під час державної реєстрації ОСББ були порушені вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки документи, подані державному реєстратору для державної реєстрації ОСББ, не відповідали законодавчо встановленій формі.

Стверджувала, що їй не повідомили про дату, час і місце проведення та порядок денний установчих зборів, а тому позбавили прав, гарантованих Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема, права брати участь в управлінні об'єднанням, права голосувати з питань порядку денного установчих зборів, права обирати та бути обраним до складу статутних органів ОСББ.

Зазначала, що у протоколі установчих зборів відсутня інформація про склад і кількість осіб, які ініціювали скликання установчих зборів.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 просила суд визнати недійсними та незаконними рішення установчих зборів (далі - установчі збори) співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (далі - будинок), оформлені протоколом від 15 травня 2016 року (без номера); визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію ОСББ; припинити ОСББ як юридичну особу; судові витрати покласти на відповідачів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року у складі головуючого-судді Огренич І. В. відкрито провадження у вказаній справі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі, на підставі частини п'ятої статті 370 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, 03 серпня 2017 року апеляційний суд вже розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі та надав оцінку тим самим доводам, які наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_8, а саме: ОСОБА_10 оспорювалися рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та реєстрація ОСББ «Вільямса 59Д», які можуть порушувати права власника квартири, тому суд першої інстанції правильно відкрив провадження у справі, а доводи про те, що справа підлягає господарській та адміністративній юрисдикції є помилковими.

З тих самих підстав ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року оскаржив ОСОБА_11, і 20 грудня 2017 року Апеляційний суд Одеської області на підставі частини п'ятої статті 370 ЦПК України постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_11 у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У касаційній скарзі ОСОБА_8, в особі представника ОСОБА_9, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, і направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач звернувся до суду з цим позовом із порушенням правил підсудності, однак зазначене залишилося поза увагою судів першої та апеляційної інстанції. ОСОБА_8 є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та засновником ОСББ «Вільямса 59Д», а тому судове рішення стосується її прав та обов'язків. Зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 14лютого 2013 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2013 року й ухвалою Вищого господарського суду України від 01 жовтня 2013 року, у справі № 5017/3486/2012 за позовом Молодіжного житлово-будівельного товариства «Дом» було визнано недійсним статут та протокол № 1 установчих зборів співвласників будинку від 14 жовтня 2012 року. У справі № 5017/3486/2012, як і в цій, що переглядається, брали участь фізичні особи-співвласники будинку. А тому ця справа має розглядатися господарським судом.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСББ, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та недійсними рішень установчих зборів та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року вищевказану справу призначено до судового розгляду.

18 грудня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

29 січня 2019 року Велика Палата Верховного Суду повернула справу на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Фактичні обставини справи встановлені судами

Установлено, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

У травні 2017 року ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу на ухвалу районного суду про відкриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що суд порушив правила юрисдикції, оскільки справа підлягає розгляду у порядку господарського та адміністративного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 відхилено, а ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_10, колегія суддів виходила з того, що позивачем оспорюється рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та реєстрація ОСББ «Вільямса 59», які можуть порушувати права власника квартири, тому суд першої інстанції правильно відкрив провадження у справі, а доводи про те, що справа підлягає господарській та адміністративній юрисдикції є помилковими. Вищезазначена ухвала набрала законної сили.

Крім того, з тих самих підстав, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року була оскаржена і ОСОБА_11

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року на підставі частини п'ятої статті 370 ЦПК України було відмовлено ОСОБА_11 у відкритті апеляційного провадження.

02 березня 2018 року ОСОБА_8 також оскаржила ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження в апеляційному порядку, посилаючись на ті ж обставини, які були вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Суд, застосувавши положення частини п'ятої статті 370 ЦПК України, виходив із того, що зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 доводи вже були предметом апеляційного перегляду за апеляційними скаргами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та цим доводам вже була надана оцінка Апеляційним судом Одеської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 370 ЦПК України визначений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Частиною п'ятою вищезазначеної статті передбачено, що суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Апеляційний суд, встановивши, що доводи ОСОБА_8 збігаються з доводами, наведеними в апеляційних скаргах ОСОБА_10 та ОСОБА_11, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8

При цьому доводи всіх вищезазначених апеляційних скарг щодо порушення апеляційним судом правил юрисдикції є тотожними.

Передбачене частиною п'ятою статті 370 ЦПК України повноваження апеляційного суду не є обмеженням права заявника на апеляційний перегляд судового рішення.

Доводи касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом правил юрисдикції є необґрунтовані, оскільки в оскаржуваній ухвалі апеляційний суд не робив самостійних висновків щодо юрисдикції спору, а лише зазначив, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_10 питання юрисдикції вже було вирішене і така ухвала набрала законної сили. Ухвалу ж Апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року ОСОБА_8 не оскаржує.

Інші доводи касаційної скарги на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали не впливають, висновків апеляційного суду не спростовують.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин, перевіривши доводи касаційної скарги,колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_8 та залишення без змін ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2018 року, оскільки оскаржене судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 410, 416, 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_8, подану представником ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук Судді:В. О. Кузнєцов А. С. Олійник С. О. Погрібний О. В. Ступак