Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.06.2019 року у справі №740/1579/18

Постанова

Іменем України

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 740/1579/18

провадження № 61-11632св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у складі колегії суддів Кузюри Л. В, Вінгаль В. М., Губар В.

С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме, будинком АДРЕСА_1, шляхом часткового демонтажу над його частиною скатного покриття даного будинку та відновлення попереднього стану покрівлі.

Позовна заява обґрунтований тим, що позивачеві належить 1/2 частки у праві власності на вказаний будинок, власником іншої 1/2 частки є відповідач, який у липні 2017 року здійснив незаконну реконструкцію покрівлі з облаштуванням мансардного поверху над частиною будинку, якою фактично користується, через що стеля в тій частині будинку, яку фактично займає позивач, тріскається та осипається, а крім того, позивачеві заблоковано доступ до частини горища.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом відновлення попереднього стану скатного покриття даного будинку, яке існувало до початку будівництва ОСОБА_2 мансардного даху, та демонтажу ОСОБА_2 за власні кошти самовільно збудованого скатного покриття даного будинку. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що перед початком виконання будівельних робіт на об'єкті ОСОБА_2 повинен був направити повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта. Відповідач здійснив самочинне будівництво, без згоди позивача, як співвласника будинку, чим створив перешкоди позивачу у користуванні його майном, а тому порушене право позивача підлягає захисту.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2019 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не було подано суду жодних належних та допустимих доказів того, що відповідачем було створено перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 740/1579/18 та витребувано її з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У червні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржену постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач здійснив реконструкцію даху без згод позивача, що порушило його права. Внаслідок такої реконструкції у позивача почав протікати дах та заблоковано прохід до горища, що унеможливлює проведення поточного ремонту покрівлі.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, щоОСОБА_1 належить 1/2 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 березня 2018 року.

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 березня 2018 року зазначене право ОСОБА_1 зареєстровано 23 березня 2018 року.

Згідно копії довідки Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 18 вересня 2017 року відповідачеві ОСОБА_2 належить 1/2 частки в праві власності на будинок АДРЕСА_1, підставою виникнення вказаного права є договір дарування частки у праві власності на житловий будинок від 05 червня 2014 року.

Відповідно до копії акта конкретного користування від 17 листопада 2014 року між сторонами визначений порядок користування даним будинком: ОСОБА_2 об'єкти із загальною площею квартири № 1-34,7 кв. м, ОСОБА_1 - об'єкти із загальною площею квартири № 2-39,3 кв. м.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України).

У справі, яка переглядається установлено, що співвласники за домовленістю визначили фактичне користування спірним будинком: ОСОБА_2 - об'єкти із загальною площею квартири № 1-34,7 кв. м, ОСОБА_1 - об'єкти із загальною площею квартири № 2-39,3 кв. м.

Суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що оскільки позивач не довів факт існування перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження належним йому майном, а також не надав належних і допустимих доказів, що побудована відповідачем покрівля над частиною будинку, в якій останній проживає, не відповідає будівельним нормам та правилам, недоведеність цих фактів виключає можливість для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вмотивованості висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв'язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки суд правильно застосував норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська