Історія справи

Постанова

Іменем України

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 226/1858/2018-ц

провадження № 61-45607св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - адвокат Малтиз Андрій Вікторович,

відповідач - Державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі адвоката Малтиза АндріяВікторовича на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року у складі суддів: Будулуци М. С., Санікової О. С., Космачевської Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

09 липня 2018 року представником позивача ОСОБА_4 - адвокатом Малтизом А.В. до Димитровського міського суду Донецької області електронною поштою подано позов до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (далі - ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 24 липня 2018 року позов повернуто заявнику.

Ухвалу обґрунтовано тим, що позов не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки його подано не у паперовому вигляді із власноручним підписом заявника, що є обов'язковим, а у електронному.

Обставини апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року апеляційну скаргу на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 24 липня 2018 року повернуто заявнику.

Ухвалу мотивовано тим, що заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги, наведені в ухвалах апеляційного суду від 16 серпня 2018 року та від 27 серпня 2018 року, а саме не надав апеляційну скаргу у паперовому вигляді із власноручним підписом.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У жовтні 2018 року представник позивача ОСОБА_4 - адвокат МалтизА.В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

17 жовтня 2018 року ухвалою Верховного Суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі зазначено про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Апеляційну скаргу подано в електронному вигляді з електронно-цифровим підписом, який має юридичну силу відповідно до вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис». Апеляційну скаргу і всі додатки до неї судом отримано у паперовому вигляді, оскільки роздруковані секретаріатом суду відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах. Апеляційна скарга містить особистий підпис адвоката МалтизаА.В. та звірена цифровим підписом, що давало суду можливість встановити авторство цього документа.

Обставини, з яких виходив суд апеляційної інстанції

Апеляційну скаргу на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 24 липня 2018 року до апеляційного суду адвокатом Малтизом А.В. подано електронною поштою (а. с. 8-23). У паперовому вигляді апеляційну скаргу з додатками до суду не подано.

Місцем проживання позивача ОСОБА_4, згідно з адресою зазначеною у позові та апеляційній скарзі, є м. Довжанськ Луганської області.

Оскільки відділеннями УДППЗ «Укрпошта» поштові відправлення, адресовані на територію м. Довжанськ не приймаються, на веб-сайті Апеляційного суду Донецької області розміщено повідомлення для ОСОБА_6 про постановлення ухвали від 16 серпня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги. Копію ухвали направлено на адресу представника позивача Малтиза А.В. за адресою: АДРЕСА_1.

23 серпня 2018 року на електронну адресу Апеляційного суду Донецької області від адвоката Малтиза А.В. на виконання ухвали від 16 серпня 2018 року надійшло письмове пояснення, відповідно до якого апеляційну скаргу подано в електронному вигляді з електронним цифровим підписом, який має юридичну силу відповідно до вимог закону України «Про електронний цифровий підпис», та апеляційному суду надано необхідну кількість копій апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року продовжено заявнику апеляційної скарги до 21 вересня 2018 року процесуальний строк для виконання ухвали від 16 серпня 2018 року.

Повідомлення про зазначену ухвалу також розміщено на веб-сайті Апеляційного суду Донецької області, а копію надіслано на адресу адвоката Малтиза А.В.

Копію ухвали адвокатом Малтиз А.В., відповідно до зворотного поштового повідомлення (а. с. 48), отримано 03 вересня 2018 року.

Станом на 25 вересня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунено, внаслідок чого її повернуто скаржнику.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Підстави, за якими Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції

Відповідно до частин першої, третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, відповідно до абзацу 2 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на день звернення адвоката Малтиза А.В. до апеляційного суду із апеляційною скаргою Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свого функціонування, тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що апеляційну скаргу необхідно було подавати у паперовому вигляді із дотриманням вимог статті 356 ЦПК України щодо її змісту і форми.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційна скарга підписана електронним підписом, що дає суду можливість ідентифікувати особу, яка підписала скаргу, Верховний Суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Частинами першою-третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Апеляційна скарга адвоката Малтиза А.В., який діє як представник ОСОБА_4, подана в електронній формі з електронної пошти, що не відповідає вимогам ЦПК України стосовно письмової паперової форми касаційної скарги, про що правильно зазначено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 16 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статей 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подачі до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною другою статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції та які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

З огляду на викладене як позивач, так і його представник отримали ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2018 року та від 27 серпня 2016 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунули.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (справа «Воловік проти України» (VOLOVIK v. UKRAINE) від 06 грудня 2007 року).

З огляду на викладене, правильним є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунено.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року відповідає вимогам закону, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, тому Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі адвоката Малтиза Андрія Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В.О.Кузнєцов

Г.І. Усик