Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.05.2019 року у справі №522/4059/17

Постанова

Іменем України

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 522/4059/17

провадження № 61-9282св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є.

В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",

третя особа - ОСОБА_2.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року у складі судді: Загороднюк В. І., та постанову Одеського апеляційного суду від 29 березня 2019 року у складі колегії суддів: Сегеди С.

М., Гірняк Л. А., Цюри Т. В.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк", банк), третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту від 12 червня 2007 року, додаткових угод № 1, № 3, № 4 до вказаного договору, визнання недійсним договору поруки від 13 червня 2007 року, додаткових угод № 3, № 4 до вказаного договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки від 12 червня 2007 року.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2, про визнання недійними договорів залишено без розгляду.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що заяви про розгляд справи за його відсутності позивачем не подавалось, як і не повідомлялось про поважність причин своєї не явки в судове засідання. В судові засідання, позивач (його представник) не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При відхиленні доводів апеляційної скарги апеляційний суд вказав, що в день судового засідання, а саме: 21 травня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Євценко Р. І. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з цим та з неявкою сторін, розгляд справи був відкладений на 11 вересня 2018 року. Проте, 11 вересня 2018 року в судове засідання ніхто із учасників справи не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 01 листопада 2018 року. При цьому, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, як і представник АТ "УкрСиббанк" - Сидюк Р. О. були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (т. 1, а. с. 230). Однак, до суду в призначений день і час, а саме: 01 листопада 2018 року, на 14.30 год. учасники справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 06 грудня 2018 року, на 14.15 год. (т.1, а. с.232). Про день і час вказаного судового засідання був повідомлений інший представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який до суду також не з'явився і про причини своєї неявки вказав лише після судового засідання. Однак, до зазначеної дати і часу ні від позивача ОСОБА_1, ні від представників - ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не надходило заяв про неможливість їх участі у справі. 06 грудня 2018 року о 14:16 на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 надійшли 2 заяви: одна - про розгляд справи за відсутності позивача та його представника; друга - про відкладення розгляду справи через необхідність представника позивача ОСОБА_8 виїхати у відрядження, які зареєстровані відповідно за вхідними номерами 131533/18,131537 /18, тобто пізніше призначеного часу розгляду справи.

Вказані заяви були отримані суддею - головуючим у справі о 14.30 год. Оскільки матеріали справи мають достатньо відомостей про завчасне вручення представникам позивача судових повісток, то суд першої інстанції зробив правильний висновок про необхідність залишення позовної заяви без розгляду через неодноразову неявку в судові засідання позивача та його представників, що не є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У позивача є 4 представника, кожен із яких наділений повноваженнями участі у справі, однак вони безпідставно не прибували в судові засідання, що в свою чергу позбавляло суд ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Аргументи учасників справи

У травні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3, у якій просить повністю скасувати оскаржені рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилалася на те, що апеляційним судом порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів першої та апеляційної інстанції про неповідомлення представника ОСОБА_1 про причини неявки до суду та, відповідно, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача не відповідають дійсності, оскільки представником позивача ОСОБА_8 06 грудня 2018 року було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача, а також порушенням оскарженими рішеннями права позивача на доступ до суду.

Вказує, що на підтвердження того факту, що позивачем докладені усі можливі зусилля задля повідомлення суду про неможливість представника ОСОБА_1 вчасно прибути у судове засідання 06 грудня 2018 року о 14:15 год, у апеляційній скарзі зазначено, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у той же день приймав участь у судовому засіданні у Київському районному суді м. Одеси з розгляду справи № 503/1146/16-ц, яке було призначено о 10:00 год., представляючи інтереси ОСОБА_10 Часовий проміжок між судовими засіданнями з розгляду справ № 522/4059/17 та № 503/1146/16-ц складав 4 год. 15 хв. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 використовує власний автомобіль, підстав для відкладення розгляду справи № 522/4059/17, в тому числі доручати представництво інтересів іншому представнику по довіреності, не було. Окрім цього вказується, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що згідно довіреності позивачка мала кількох представників, які могли діяти самостійно те незалежно один від одного, не відповідають дійсності, оскільки не всі зазначені представники беруть участь в одній справі, а примірник довіреності на ведення справи знаходився тільки в одного представника.

У липні 2019 року ПАТ "УкрСиббанк" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. Відзив мотивований тим, що залишення позову без розгляду, який перебував на розгляді суду майже два роки, через неодноразову неявку позивача та його представників без вказівки причини неявки, не є порушенням прав позивача на участь в судовому засіданні, а лише свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правом.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

У пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися настаттями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

У пункті 3 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов'язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суди встановили, що 01 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними договорів, провадження у справі було відкрито 06 березня 2017 року і призначено розгляд справи на 04 травня 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_11 до суду не з'явилась, надала суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 14 вересня 2017 року.

14 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_11 до суду знову не з'явилась, надала суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 31 жовтня 2017 року, а потім через неявку сторін - на 18 січня 2018 року.

18 січня 2018 року розгляд справи не відбувся через неявку відповідача, у зв'язку з чим її розгляд був відкладений на 26 березня 2018 року.

06 лютого 2018 року від представника АТ "УкрСиббанк" надійшла завірена копія кредитної справи, яка витребувалась ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року.

26 березня 2018 року розгляд справи не відбувся через знаходженням судді у щорічній відпустці, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 21 травня 2018 року.

21 травня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Євценко Р. І. надійшла заява про відкладення розгляду справи. У зв'язку з цим, та неявкою сторін, розгляд справи був відкладений на 11 вересня 2018 року.

11 вересня 2018 року в судове засідання ніхто із учасників справи не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 01 листопада 2018 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, як і представник АТ "УкрСиббанк" - Сидюк Р. О. були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

01 листопада 2018 року, о 14.30 год. учасники справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 06 грудня 2018 року, на 14.15 год. Про день і час вказаного судового засідання був повідомлений інший представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який до суду також не з'явився і про причини своєї неявки вказав лише після судового засідання, про що йшлося вище.

06 грудня 2018 року о 14:16 на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_12 Г. надійшли 2 заяви: про розгляд справи за відсутності позивача та його представника; про відкладення розгляду справи через необхідність представника позивача ОСОБА_8 виїхати у відрядження, які зареєстровані відповідно за вхідними № 131533/18,131537/ 18, тобто пізніше призначеного часу розгляду справи.

Вказані заяви були отримані суддею - головуючим у справі в 14.30 год. (т. 1, а. с. 245-246).

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення постановлено без додержання норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржені рішення без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков