Історія справи

Постанова КЦС ВП від 23.02.2023 року у справі №548/2606/19
Постанова КЦС ВП від 23.02.2023 року у справі №548/2606/19

Постанова

Іменем України

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 548/2606/19

провадження № 61-11283св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - головне управління Державної податкової служби у Полтавській області,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , підписану адвокатом Чубенко Жанною Анатоліївною, та касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду від 18 травня 2022 року в складі судді Харченка В. Ф. та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в складі колегії суддів Бутенко С. Б., Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

ВСТАНОВИВ :

Історія справи

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування землею.

У травні 2022 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання дій Хорольської міської ради щодо стягнення з нього безпідставно збережених коштів за користування землею дискримінаційними, оскільки з такими вимогами до близьких осіб (родичів) Хорольського міського голови за аналогічної ситуації орган місцевого самоврядування не звертався.

ОСОБА_2 в травні 2022 року також подав до суду зустрічну позовну заяву, предмет та підстави якої аналогічні предмету та підставам зустрічного позову ОСОБА_1 .

Крім того, 09 травня 2022 року від ОСОБА_1 до місцевого суду надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Хорольського відділу ДРАЦС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відомостей про наявність родинних зв`язків між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що отримання доказів перебування вказаних осіб у родинних відносинах дозволить йому довести наявність дискримінації відносно нього з боку органу місцевого самоврядування.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Семенівського районного суду від 18 травня 2022 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року:

відмовлено в прийнятті зустрічних позовів до спільного розгляду з первісним позовом;

роз`яснено відповідачам право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку та право на подання заяви про повернення сплаченого судового збору;

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено;

оголошено перерву в розгляді справи до 15 червня 2022 року.

Судові рішення мотивовані тим, що умовою прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є їх взаємопов`язаність та доцільність спільного розгляду. Суди зазначили, що предметом первісного позову є стягнення з відповідачів коштів, які вони б мали сплатити позивачеві як плату за користування земельною ділянкою. Натомість предметом зустрічних позовних заяв є виявлення у діях Хорольського міського голови бездіяльності й дискримінації в частині не ініціювання питання стягнення з інших фізичних осіб, які не є учасниками справи, коштів за користування землею за тих самих умов, за яких такі кошти стягуються з відповідачів.

Суди вважали, що подання відповідачами зустрічних позовних заяв через 2 роки після надходження первісного позову до суду має ознаки безпідставного затягування розгляду справи та свідчить про перешкоджання розгляду справи по суті.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення доказів, суди виходили з того, що запитувані відомості не містять інформації щодо предмета доказування в справі.

Аргументи учасників справи

11 листопада 2022 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просив їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття зустрічного позову до розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди зробили помилковий висновок про непов`язаність між собою позовних вимог за первісним і зустрічними позовами. Вважає, що в зустрічному позові достатньо аргументовано необхідність його розгляду спільно з первісним позовом органу місцевого самоврядування. Зазначає, що суд першої інстанції помилково зазначив про те, що повернення зустрічної позовної заяви не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Вказує, що суди застосували розширене тлумачення норм процесуального закону та не могли відмовити в прийнятті зустрічного позову за умови дотримання вимог до змісту та форми позовної заяви, встановлених статтями 175 177 ЦПК України. Посилається також на те, що суди не мотивували відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

26 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду та просив її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не повідомив ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи.

У січні та лютому 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали відзиви на касаційні скарги одне одного, в яких підтримали доводи касаційних скарг та наполягали на скасуванні оскаржених судових рішень.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2022 року:

відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в частині відмови в забезпеченні доказів;

відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в частині повернення зустрічного позову;

витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в частині відмови в забезпеченні доказів, а в іншій частині відкрито касаційне провадження.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Вухвалі Верховного Суду від 13 січня 2023 року вказано, що відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З урахуванням змісту ухвали Верховного Суду від 13 січня 2023 року судові рішення переглядаються в касаційному порядку лише в частині повернення зустрічних позовних заяв.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до статті 372 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У справі, що переглядається:

ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року справу призначено до розгляду на 19 жовтня 2022 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про час, дату і місце розгляду справи;

на а. с. 89 (зворот) наявна судова-повістка повідомлення про призначення судового засідання на 19 жовтня 2022 року, адресована ОСОБА_1 ;

доказів отримання ОСОБА_1 судової повістки-повідомлення про призначення розгляду справи на 19 жовтня 2022 року матеріали справи не містять;

тому ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип.

Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

У зв`язку з установленням обов`язкових підстав для скасування постанови апеляційного суду колегія суддів інші підстави відкриття касаційного провадження не аналізує.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Доводи касаційних скарг дають підстави для висновку, що постанова апеляційного суду в оскарженій частині прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, касаційна скарга ОСОБА_2 - частковому задоволенню, а постанова апеляційного суду в оскарженій частині - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Щодо розподілу судових витрат

У статті 416 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції в постанові розподіляє судові витрати.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

З урахуванням висновку щодо суті касаційних скарг розподіл судових витрат за касаційний розгляд справи підлягає здійсненню тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , підписану адвокатом Чубенко Жанною Анатоліївною, задовольнити частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в частині перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічних позовних заяв скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З прийняттям постанови суду касаційної інстанції постанова Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року втрачає законну силу.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук