Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.09.2019 року у справі №686/1661/19

Постанова

Іменем України

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 686/1661/19

провадження № 61-16033св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Ярош Василь Юрійович, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 20 лютого 2007 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір позики в сумі 6 000 доларів США, які відповідач зобов'язувався повернути на першу вимогу, що підтверджується розпискою від 20 лютого 2007 року. Відповідач борг в зазначений строк не повернув.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 60 106
грн 59 коп., з яких проценти за користування позикою за період з 01 грудня 2016 року по 20 січня 2019 року - 49 890 грн 17 коп., 3 % річних від простроченої суми за період з 07 листопада 2016 року по 20 січня 2019 року - 10 216 грн 42 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року у складі судді Приступи Д. І. позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за користування позикою за період з 01 грудня 2016 року по 20 січня 2019 року - 49 890 грн 17 коп., 3 % річних від простроченої суми за період з 07 листопада 2016 року по 20 січня 2019 року - 10
216 грн 42 коп., а всього 60 106 грн 59 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відповідач набуває права оскарження заочного рішення в апеляційному порядку лише після розгляду та залишення без задоволення судом першої інстанції його письмової заяви про перегляд заочного рішення, що передбачено частиною 4 статті 287 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Ярош В. Ю., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану судову ухвалу скасувати, справу передати до апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою призначено до судового розгляду в складі колегії з п'яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 4 статті 287 ЦПК України, дійшов до помилкового висновку, що у загальному порядку заочне рішення може бути оскаржено лише у разі відмови його перегляду судом першої інстанції, так як відповідно до частини 2 статті 288 ЦПК України, заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому частини 2 статті 288 ЦПК України.

Крім того, посилаючись на частину 5 статті 403 ЦПК України, заявник просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки справа містить виключну правову проблему.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частини 1 статті 402 ЦПК України.

Згідно із частинами 1 , 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із частиною 4 статті 287 ЦПК України правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року, правильно застосувавши норми статті 284 ЦПК України, дійшов вірного висновку про те, що процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, і лише за письмовою заявою відповідача.

Указане відповідає роз'ясненням, яке надано судам у ~law23~, де зазначено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Отже, відповідач, який бажає оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, повинен дотриматися процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції.

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 до суду першої інстанції не звертався.

Відмова у відкритті апеляційного провадження не позбавляє відповідача права звернутись до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Отже, доводи в касаційній скарзі про те, що суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 4 статті 287 ЦПК України, дійшов помилкового висновку, що у загальному порядку заочне рішення може бути оскаржено лише у разі відмови його перегляду судом першої інстанції є безпідставними.

Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

Відповідно до частини 5 статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Згідно з частиною 1 статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Отже, наведені заявником аргументи для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, в розумінні приписів частини 5 статті 403 ЦПК України, не є тими обставинами, що містять виключну правову проблему.

Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання

ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Ярош В. Ю., про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави, передбачені частиною 5 статті 403 ЦПК України, для його задоволення, а заявник не навів обґрунтованих мотивів щодо цього.

Частиною 1 статті 402 ЦПК України встановлено, що усуді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням Частиною 1 статті 402 ЦПК України.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Ярош Василь Юрійович, про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Ярош Василь Юрійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк