Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.08.2018 року у справі №355/1280/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 355/1280/17

провадження № 61-41277 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

головуючого - Антоненко Н. О. (суддя-доповідач),

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», наухвалу апеляційного суду Київської області від 18 червня 2018 року у складі судді Мережко М. В.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

У вересні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути заборгованість за кредитним договором станом на 31 серпня 2017 року у розмірі 94 650,76 грн, з яких: 8973,07 грн заборгованості по тілу кредиту; 77 294,32 грн процентів за користуванням кредитом; 3400 грн пені; 500 грн штрафу у фіксованій частині; 4483,37 грн штрафу у процентній складовій.

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 25 січня 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 8973,07 грн заборгованості за кредитним договором та 1600 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 січня 2018 року залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано десять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 січня 2018 року.

Апеляційний суд виходив із того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало копію ухвали апеляційного суду Київської області від 10 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху 24 травня 2018 року, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 04 червня 2018 року, а заява позивача про усунення недоліків апеляційної скарги підписана та відправлена засобом поштового зв`язку 13 червня 2018 року, тобто з пропуском установленого строку.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У липні 2018 року Литвиненко О. О., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року дану справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу апеляційного суду як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, передати справу до суду апеляційної інстанції для відкриття провадження по справі.

Зазначає, що апеляційний суд помилково вважав 02 лютого 2018 року датою вручення копії заочного рішення, яке банк отримав у паперовій формі 26 березня 2018 року.

Стверджує, що банк не отримував електронного листа із заочним рішенням суду першої інстанції, а апеляційну скаргу подав у 30-денний строк з дня отримання рішення у паперовій формі.

Заперечення/відзив на касаційну скаргу

Відзив/заперечення на дану касаційну скаргу до Верховного Суду від інших учасників справи не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, щопредставник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 січня 2018 року.

Заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 січня 2018 року було надіслано на електронну адресу ПАТ КБ «ПриватБанк», яка зазначена у заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15 вересня 2017 року про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Вказане заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 січня 2018 року доставлено до електронної скриньки ПАТ КБ «ПриватБанк» 02 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» подало засобом поштового зв`язку 23 квітня 2018 року. У своїй апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 січня 2018 року отримало лише 26 березня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 січня 2018 року залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження з неповажних причин та надано десять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

ПАТ КБ «ПриватБанк» 24 травня 2018 року отримало копію ухвали апеляційного суду Київської області від 10 травня 2018 року, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 04 червня 2018 року. 18 червня 2018 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків апеляційної скарги, яка підписана та відправлена засобом поштового зв`язку 13 червня 2018 року.

Суд, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, не прийняв до уваги заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків апеляційної скарги як таку, що подана з пропуском установленого строку.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на 07 лютого 2020 року), підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, відповідно до якої воно має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За змістом підпункту 15.15 підпункту 15 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

При цьому, відповідно до підпункту 15.14 підпункту 15 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

На час подачі позивачем апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала роботу.

У зв`язку з вищенаведеним, на час спірних правовідносин ні положеннями ЦПК України, ні Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року № 173 (у редакції на час спірних правовідносин) не передбачено вручення (надсилання) копій судових рішень електронною поштою.

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку, що доставка судового рішення електронним листом є врученням такого рішення, тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Схожого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 548/2296/18 (провадження № 61-15533св19), зазначивши, що «посилання апеляційного суду на недоведеність АТ КБ «ПриватБанк» отримання копії ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року через електронну адресу банку саме 05 червня 2019 року є безпідставними, оскільки розгляд справи здійснювався у паперовій формі, а Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система станом на день постановлення місцевим судом ухвали від 29 грудня 2018 року не розпочала свого функціонування».

Позивач отримав рішення суду першої інстанції у паперовій формі 26 березня 2018 року, а апеляційну скаргу подав 23 квітня 2018 року, тобто у 30-денний строк, передбачений частиною другою статті 354 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції на вказане уваги не звернув, не дав оцінки тій обставині, що апеляційна скарга була подана в межах установленого законом строку на апеляційне оскарження та дійшов передчасного висновку про неповажність наведеної заявником причини пропуску строку, що призвело до обмеження реалізації права позивача на апеляційне оскарження судового рішення.

У зв`язку з вищенаведеним оскаржувана ухвала апеляційного суду Київської області про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню з направленням справи в апеляційний суд для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 червня 2018 року скасувати, направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Антоненко

Судді І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук