Постанова

Іменем України

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа №01-01/19

провадження №61-14526ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

за участю:

секретаря судового засідання - Коржа А. А.

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сумського апеляційного суду

від 18 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04 березня 2019 року у третейській справі № 01-01/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Сумського апеляційного суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (далі - ПрАТ "Райз-Максимко") про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені.

2. Заява аргументована тим, що 04 березня 2019 року Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Господарський арбітраж" у третейській справі № 01-01/19 задовольнив позов ОСОБА_2 до ПрАТ "Райз-Максимко". Третейський суд зобов'язав ПрАТ "Райз-Максимко" виконати умови договору від 12 жовтня 2017 року про реалізацію коней, а саме: здійснити на адресу ОСОБА_2 поставку двох голів коней -

UA 610000764 Бодрий (Українська Верхова) та UA 610000754 Хуторок (Українська верхова). З ПрАТ "Райз-Максимко" на користь ОСОБА_2 стягнуто 4 423 680 грн пені та 44 236,80 грн витрат по оплаті третейського збору.

3. Зазначав, що добровільно рішення третейського суду відповідачем не виконано.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

4. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 липня 2019 року, як судом першої інстанції, відмовлено ОСОБА_2 у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04 березня 2019 року у справі № 01-01/19 за заявою ОСОБА_2.

5. Ухвала суду мотивована тим, що резолютивна частина рішення третейського суду від 04 березня 2019 року не має вичерпних, чітких, безумовних і таких, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновків по суті розглянутих вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

6. У апеляційній скарзі, поданій у липні 2019 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рвшення про задоволення заяви ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

7. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала суду суду суперечить чинному законодавствсту, оскільки відмова суду у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не відповідає жодній з підстав, передбачених статтею 486 ЦПК України та статтею 56 Закону України "Про третейській суди".

8. Заявник посилається на неповідомлення Сумським апеляційним судом про день судового засідання 18 липня 2019 року об 11:00 год.

Доводи інших учасників справи

9. Інші особи відзив на апеляційну скаргу не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10.04 березня 2019 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" у третейській справі № 01-01/19 задоволено позов ОСОБА_2 до ПрАТ "Райз-Максимко ", зобов'язано ПрАТ "Райз-Максимко" виконати умови договору від 12 жовтня 2017 року про реалізацію коней, а саме: здійснити на адресу ОСОБА_2 поставку двох голів коней - UA 610000764 Бодрий (Українська Верхова) та

UA 610000754 Хуторок (Українська верхова). З ПрАТ "Райз-Максимко" на користь ОСОБА_2 стягнуто 4 423 680 грн пені та 44 236,80 грн витрат по оплаті третейського збору.

11.15 квітня 2019 року за результатом розгляду заяви ПрАТ "Райз-Максимко", на підставі статті 49 Закону України "Про третейські суди" виправлено арифметичну помилку у рішенні від 04 березня 2019 року. Суд зазначив щодо правильний розрахунок облікової ставки НБУ становить

12 119,97 грн.

12.13 травня 2019 року за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 на підставі статті 48 Закону України "Про третейські суди" постановлено ухвалу, якою роз'яснено резолютивну частину рішення від 04 березня

2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду 15 квітня 2019 року про виправлення арифметичної помилки. Згідно з таким роз'ясненням, редакція резолютивної частини рішення від 04 березня 2019 року, у порівнянні із своєю першою редакцією, будь-яких змін не зазнала.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

13. Частиною 2 статті 24, частиною 2 статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

14. Відповідно до частини 1 та 3 статі 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

15. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частини 1 та 3 статі 368 ЦПК України.

16. Заявник ОСОБА_2 обізнаний про день, час і місце розгляду у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву розгляд справи без його участі. Зазначив, що підтримує апеляційну скаргу а повному обсязі.

17. Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

18. Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" у судове засідання не з'явилося. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за наявною у матеріалах справи адресою. Причини неявки суду не повідомив.

19. Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

20. Заслухавши доповідь судді-доповідача, часника справи, який з'явився в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

21. Підставою звернення ОСОБА_2 з даною апеляційною скаргою стала незгода останнього з відмовою Сумським апеляційним судом у задоволенні його заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

22. Положеннями статті 50 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

23. Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

24. Згідно із статтею 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

25. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у цивільному судочинстві згідно із статтею 431 ЦПК України та пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадженн" є виконавчий лист.

26. Відповідно до частини 3 статті 485 ЦПК України при розгляді справи суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених частини 3 статті 485 ЦПК України.

27. Згідно зі статтею 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

28. Аналогічні положення передбачає стаття 56 Закону України "Про третейські суди".

29. При розгляді заяви про видачу виконавчого документу суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 486 ЦПК України та статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

30. Вимоги до рішення третейського суду закріплені в статті 46 Закону України "Про третейські суди".

31. Так, у разі задоволення позовних вимог у резолютивній частині рішення серед іншого зазначається розмір грошової суми, яка підлягає стягненню, та/або дії, які підлягають виконанню або від виконання яких сторона має утриматися за рішенням третейського суду.

32. З огляду на викладене та враховуючи протиріччя, наявні у рішенні третейського суду від 04 березня 2019 року та його невід'ємними складовими: ухвалою від 15 квітня 2019 року про виправлення арифметичної описки та від 13 травня 2019 року про роз'яснення ухвали, що унеможливлює визначити, який саме розмір пені стягнуто з ПрАТ "Райз-Максимко" на користь позивача - 12 119,97 чи 4 423 680 грн, відсутні визначені процесуальним законом підстави для скасування оскаржуваного судового рішення Сумського апеляційного суду.

33. Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

34. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

35. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина 1 статті 58 ЦПК України).

36. Посилання в апеляційній скарзі щодо неповідомлення Сумським апеляційним судом про дату, час і місце розгляду заяви - 18 липня

2019 року об 11:00 год, спростовуються протоколом судового засідання, оскільки представник заявника брав участь у судовому засіданні та давав пояснення по суті заяви. Крім того, представник також вважав за можливе розглядати справу за відсутності довірителя (а. с. 54).

37. Доводи апеляційної скарги наведений висновок не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

38. Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

39. Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 368, 375, 486 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська