Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.06.2019 року у справі №278/2285/18

Постанова

Іменем України

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 278/2285/18

провадження № 61-22632св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю.

В.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1,

суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавська Алла Михайлівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 червня 2019 року у складі судді Грубіяна Є. О. та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Галацевич О. М., Григорусь Н. Й.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавської А. М. (далі - державний виконавець).

Скарга мотивована тим, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року у справі № 278/2285/18 усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 0,25 га, кадастровий номер 1822084700:03:001:0041, розташованої за адресою: с.

Млинище Житомирського району Житомирської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, шляхом виселення її, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Резолютивна частина постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідає тексту остаточного рішення у справі, тобто резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірною постанову державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавської А. М. про відкриття виконавчого провадження № 59226529 та зобов'язати державного виконавця усунути виявлені порушення.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 24 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суди виходили з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 59226529 відповідає змісту виконавчого листа у справі № 278/2285/18.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу без її участі та участі її представника, відхиливши завчасно подану заяву про перенесення розгляду справи та проігнорувавши листок її непрацездатності, чим порушили її право на захист.

Суди не врахували, що Верховний Суд відкрив касаційне провадження за її касаційною скаргою на судові рішення по суті спору у цій справі та зупинив виконання постанови апеляційного суду, а державним виконавцем все одно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка не відповідала тексту остаточного рішення у справі.

Крім того, вважає, що поданий виконавчий лист не відповідав вимогам про його оформлення, а державним виконавцем не було звернено на це уваги.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У лютому 2020 року державний виконавець подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що її доводи є необґрунтованими та безпідставними, не відповідають дійсним обставинам справи, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу було передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А. 03 березня 2021 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Положенням частини 2 статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частиною 1 статті 402 ЦПК України.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до статті 447 ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України.

Згідно із частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звернувшись до суду з цією скаргою, ОСОБА_1 посилалася фактично на те, що резолютивна частина постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідає тексту остаточного рішення у справі, тобто резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року.

Перевіривши вказану обставину, встановивши, що оспорювана постанова про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2019 року № 59226529 відповідає змісту виконавчого листа у справі № 278/2285/18, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 за її безпідставністю.

Доводи касаційної скарги про те, що суди не врахували, що Верховний Суд відкрив касаційне провадження за її касаційною скаргою на судові рішення по суті спору у цій справі та зупинив виконання постанови апеляційного суду, а державним виконавцем все одно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, не заслуговують на увагу, оскільки оспорювана постанова державного виконавця була винесена 29 травня 2019 року, у той час як Верховний Суд зупинив виконання судового рішення у цій справі тільки ухвалою від 05 листопада 2019 року.

Посилання заявника на те, що суди незаконно розглянули скаргу без її участі, є необґрунтованими, оскільки, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_1 була належно повідомлена про розгляд справи, а клопотання про відкладення розгляду справи судами були розглянуті та відхилені.

Інші доводи касаційної скарги, зокрема щодо невідповідності виконавчого листа вимогам закону про його оформлення, Верховним Судом до уваги не беруться та не перевіряються, оскільки таких підстав для скасування постанови державного виконавця до суду першої інстанції заявлено не було, а відповідно до вимог частини 2 статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість їх судових рішень не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення суді першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 червня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк