Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.08.2020 року у справі №128/1966/17

Постанова

Іменем України

10 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 128/1966/17

провадження № 61-11704св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області, заінтересована особа - державний реєстратор Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - Приватне підприємство "Агрофірма Батьківщина",

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 липня

2020 року в складі колегії суддів: Якименко М. М., Панасюка О. С.,

Берегового О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

У липні 2017 року Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області (далі - Стрижавська селищна рада) звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - державний реєстратор Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (далі - державний реєстратор Стрижавської селищної ради).

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1, якій на праві власності належала земельна ділянка площею 2,3628 га, кадастровий номер 0520655900:07:003:0072, розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

За даними Стрижавської селищної ради спадкоємці ОСОБА_1 за законом чи за заповітом відсутні, проте отримати таку інформацію у нотаріуса заявник можливості не має. 12 грудня 2011 року земельна ділянка передана в оренду Приватному підприємству "Агрофірма Батьківщина" (далі - ПП "Агрофірма Батьківщина").

Заявник наголошував, що з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 минуло більше одного року.

З огляду на викладене Стрижавська селищна рада просила визнати відумерлою спадщиною земельну ділянку площею 2,3628 га, кадастровий номер 0520655900:07:003:0072, розташовану на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, що належала ОСОБА_1 та передати цю земельну ділянку як відумерлу спадщину у власність територіальної громади селища міського типу Стрижавка Вінницького району Вінницької області в особі Стрижавської селищної ради.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня

2017 року заяву Стрижавської селищної радизадоволено.

Визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: земельну ділянку площею 2,3628 га яка розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0520655900:07:003:0072, яка належала ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН №
023496.

Передано земельну ділянку як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді селища міського типу Стрижавка Вінницького району Вінницької області

в особі Стрижавської селищної ради.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до пункту

5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким зі спадкоємців до набрання чинності ЦК України. Правила статті 1277 ЦК України про відумерле майно застосовуються також до спадщини, від дня відкриття якої до набрання чинності статті 1277 ЦК України спливло не менше одного року. Оскільки з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 минуло більше 20 років, спадкоємці за законом та за заповітом відсутні,

є підставою для визнання спадщини відумерлою.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПП "Агрофірма Батьківщина" як особа, яка не брала участі у справі, звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року апеляційну скаргу ПП "Агрофірма Батьківщина" задоволено.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні заяви Стрижавської селищної ради, з викликом заінтересованої особи - державного реєстратора Стрижавської селищної ради, про визнання спадщини відумерлою, відмовлено.

Стягнуто з Стрижавської селищної ради на користь ПП "Агрофірма Батьківщина" судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 200,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції не вирішив питання про залучення до участі у справі усіх зацікавлених осіб, а саме сторін договору оренди землі від 12 грудня 2011 року, зокрема орендаря

ПП "Агрофірма "Батьківщина", оскільки рішення суду впливає на його права, інтереси та обов'язки. Крім того, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції застосував норми права, які не підлягають застосуванню до даних правовідносин, оскільки у даному випадку спадщина перейшла до держави на підставі статті 555 ЦК Української РСР, та неправомірно передав земельну ділянку у власність Стрижавській селищній раді.

Аргументи учасників справи

У серпні 2020 року Стрижавська селищна радаподала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду,

а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно прийняв до розгляду апеляційну скаргу ПП "Агрофірма Батьківщина", оскільки суд першої інстанції не вирішував питання про права, інтереси та обов'язки вказаного підприємства.

Крім того, суд не врахував, що положення статті 1277 ЦК України про відумерле майно застосовуються також до спадщини, від дня відкриття якої до набрання чинності статті 1277 ЦК України пройшло не менше одного року. Таким чином, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, суд ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Отже, рішення суду першої інстанції про задоволення заяви селищної ради є законним

і обґрунтованим, а суд апеляційної інстанції безпідставно скасував рішення суду, яке відповідає закону.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року відзив ПП "Агрофірма Батьківщина" на касаційну скаргу Стрижавської селищної ради залишено без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина 8 статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року вказано, що підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. При цьому апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 липня

2018 року у справі № 911/2635/17. Таким чином, доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1, про що виконавчим комітетом Стрижавської селищної ради зроблений актовий запис про смерть від 02 серпня 1996 року № 64.

Згідно з копією державного акту на право приватної власності на землю серії

ІІІ-ВН № 023496 ОСОБА_1 належала земельна ділянка площею 2,36 га

в межах згідно з планом, розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до матеріалів реєстраційної справи земельна частка (пай) № 133, кадастровий номер 0520655900:07:003:0072 площею 2,3628 га 12 грудня

2011 року за договором оренди була передана Вінницькою районною державною адміністрацією Вінницької області в оренду Приватному сільськогосподарському підприємству "Агрофірма Батьківщина" (далі - ПСП "Агрофірма Батьківщина").

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

У частині 1 статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У пункті 3 частини 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Тобто, у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі

і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

В той же час відповідно до пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 522/2736/16-ц (провадження № 61-13633св21) зазначено, що "учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина 1 статті 352 ЦК України, у редакції, чинній на момент постановлення оскарженої постанови апеляційного суду). Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, у редакції, чинній на момент постановлення оскарженої постанови апеляційного суду). Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. У разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті".

У справі, що переглядається:

звертаючись до суду апеляційної інстанції, ПП "АФ Батьківщина" зазначало, що суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов'язки, оскільки земельна ділянка, яку селищна рада просить визнати відумерлою спадщиною, перейшла у власність особи, яка не мала на це право і яка у свою чергу наполягає на припиненні договору оренди землі.

суд апеляційної інстанції встановив, що 12 грудня 2011 року земельна частка (пай), кадастровий номер undefined площею 2,3628 га за договором оренди землі передана в оренду Вінницькою районною державною адміністрацією ПСП "Агрофірма Батьківщина". Відповідно до пункту 6 договору оренди землі, договір укладений до моменту витребування земельної частки (паю) власником. На підставі зазначених обставин суд апеляційної інстанції вважав, що ухвалене судом першої інстанції рішення про передачу земельної ділянки Стрижавській селищній раді порушує права та інтереси ПП "Агрофірма Батьківщина";

спірні правовідносини у цій справі виникли щодо визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1;

ПП "Агрофірма "Батьківщина" не є спадкоємцем спірної земельної ділянки;

особа, яка подала апеляційну скаргу, є лише орендарем зазначеної земельної ділянки.

Переглядаючи рішення Вінницького районного суду Вінницької області від

04 травня 2017 року за апеляційною скаргою ПП "Агрофірма Батьківщина", апеляційний суд не врахував, що ПП "Агрофірма Батьківщина" не є спадкоємцем спірної земельної ділянки, а є лише її орендарем, а отже, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, не порушено його права та інтереси. Таким чином, у разі з'ясування, що рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ПП "Агрофірма Батьківщина" не вирішувалося, апеляційному суду необхідно було закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, а не переглядати оскаржуване рішення суду першої інстанції по суті.

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

Оскільки апеляційний суд не встановив фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, то оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені статті 400 ЦПК України, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина 3 статті 400 ЦПК України).

З урахуванням необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суд від 27 жовтня 2021 року у справі № 522/2736/16-ц (провадження № 61-13633св21), колегія суддів вважає, що: оскаржена постанова апеляційного суду прийнята без додержання норм процесуального права. У зв'язку із наведеним, колегія суддів вважає, що: касаційну скаргу необхідно задовольнити частково; оскаржену постанову апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області задовольнити частково.

Постанову Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат Судді:Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. М.

Русинчук