Історія справи

Постанова КЦС ВП від 20.09.2023 року у справі №758/1736/19
Постанова КЦС ВП від 20.09.2023 року у справі №758/1736/19
Постанова КЦС ВП від 18.10.2023 року у справі №758/1736/19
Постанова КЦС ВП від 20.09.2023 року у справі №758/1736/19

Постанова

Іменем України

(додаткова)

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 758/1736/19

провадження № 61-1185св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 надміру сплачені кошти в розмірі 57 034,26 долари США. Визнано припиненими зобов`язання ОСОБА_1 , що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11120993000 від 22 лютого 2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у зв`язку з їх повним виконанням. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу АТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року без змін.

25 вересня 2022 року ОСОБА_1 через представника Соботника Р. В. звернулася до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просить стягнути з АТ «УкрСиббанк» понесені нею витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в розмірі 75 477,59 грн.

Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Установлено, що правничу допомогу на стадії касаційного розгляду справи ОСОБА_1 надавав адвокат Соботник Р. В.

У травні 2022 року представник позивача Соботник Р. В. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому заявив про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу заявник подав такі докази: замовлення на надання правової допомоги № 2 від 21 січня 2022 року (додаток № 3 до договору про надання правової допомоги від 08 серпня 2021 року, який міститься в матеріалах справи); протокол наданих послуг за період з 21 січня 2022 року по 25 вересня 2023 року, акт наданих послуг від 25 вересня 2023 року та рахунок на оплату від 25 вересня 2023 року на суму 75 477,59 грн.

До складу витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції позивач включила витрати на підготовку відзиву на касаційну скаргу та витрати на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення.

АТ «УкрСиббанк» подало до Верховного Суду клопотання, у якому просило відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на правничу допомогу або зменшити їх розмір до 1 000,00 грн, посилаючись на те, що заявлений до стягнення розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним зі складністю цієї справи.

Оцінюючи заявлений стороною позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції, на предмет їх пропорційності складності справи, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про їх завищений розмір.

До того ж Верховний Суд зазначає, що витрати на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України така заява фактично є заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, тоді як відповідно до підпункту в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції здійснює саме розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи складність цієї справи та обсяг виконаних адвокатом робіт (лише підготовка відзиву на касаційну скаргу), дотримуючись критерію розумності розміру понесених стороною витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 270 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді касаційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. ЧервинськаСудді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов