Історія справи

Додаткова Постанова

Іменем України

18 березня 2020 року

м. Київ

справа № 296/8199/17

провадження № 61-132св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Житомирській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради,

відповідачі: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут»,

треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Житомирській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У жовтні 2017 року керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Житомирській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради звернувся із позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», ТОВ «Житомиргаз Збут», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2018 року у складі судді Галасюка Р. А., позовні вимоги керівника Житомирської місцевої прокуратури задоволено частково.

Визнано протиправними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» по встановленню загальнобудинкових вузлів обліку природного газу на багатоповерхових житлових будинках міста Житомира за наступними адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7; АДРЕСА_8; АДРЕСА_9; АДРЕСА_10; АДРЕСА_11; АДРЕСА_12; АДРЕСА_13 , та визначення об`єму використаного споживачами газу із застосуванням загальнобудинкового вузла обліку.

Зобов`язано ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» провести перерахунок об`єму використаного газу на підставі норм споживання природного газу населення у разі відсутності газових лічильників, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 203 від 23 березня 2016 року, а ТОВ «Житомиргаз Збут» плати за газопостачання споживачам, у яких відсутні індивідуальні лічильники, за період з 01 січня 2017 року у житлових будинках м. Житомира за наступними адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7; АДРЕСА_8; АДРЕСА_9; АДРЕСА_10; АДРЕСА_11; АДРЕСА_12; АДРЕСА_13 . Зобов`язано ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» здійснити демонтаж незаконно встановлених загальнобудинкових вузлів обліку природного газу на багатоповерхових житлових будинках міста Житомира за наступними адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7; АДРЕСА_8; АДРЕСА_9; АДРЕСА_10; АДРЕСА_11; АДРЕСА_12; АДРЕСА_13 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року апеляційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» задоволено. Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 березня 2020 року у справі № 296/8199/17 (провадження № 61-132св20) касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року скасовано. Провадження у справі № 296/8199/17 закрито. Повідомлено керівника Житомирської місцевої прокуратури, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Позиція Верховного Суду

Під час ухвалення постанови Верховного Суду від 03 березня 2020 року не було вирішено питання про наслідки закриття провадження у справі.

У частині першій статті 256 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення постанови суду касаційної інстанції) передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року в справі № 750/3192/14 (провадження № 14-439цс19) вказано, що «зміни до ЦПК України, внесені Законом № 460-IX, пов`язані не лише з розглядом касаційних скарг, який відповідно до частини четвертої статті 258 ЦПК України завершується прийняттям постанови. Закон № 460-IX вніс зміни до порядку повернення справ після закінчення касаційного розгляду. Так, згідно з пунктом 8 Закону № 460-IX абзац перший частини першої статті 256 ЦПК України викладений у такій редакції: «Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі». Отже, закінчивши касаційний розгляд і закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, з 8 лютого 2020 року суд касаційної інстанції має роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. З огляду на те, що Велика Палата Верховного Суду вирішила на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, вона відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України у редакції Закону № 460-IX роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції».

На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне роз`яснити керівнику Житомирської місцевої прокуратури, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду і протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови він може звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись статтями 255, 256, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити мотивувальну частину постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 березня 2020 року абзацом наступного змісту: «На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне роз`яснити керівнику Житомирської місцевої прокуратури, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду і протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови він може звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією».

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук