Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.07.2019 року у справі №761/48160/18

Постанова

Іменем України

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/48160/18

провадження № 61-12689св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Северин Юрій Петрович,

відповідач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10",

відповідач 2 - ОСОБА_1,

відповідач 3 - ОСОБА_2,

відповідач 4 - товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин",

третя особа 1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа 2 - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василевська Ірина Олегівна,

третя особа 3 - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна,

третя особа 4 - корпоративний недержавний Пенсійний фонд Національного банку України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" на постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року в складі колегії суддів: Ящук Т. І., Немировської О. В., Чобіток А. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Северин Ю. П. звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" (далі - ТОВ "Хлібозавод №10"), ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" (далі - ТОВ "Дніпромлин"), треті особи:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василевська І. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова М. О, Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України про застосування наслідків нікчемного правочину.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Северина Ю. П. до ТОВ "Хлібозавод №10", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Дніпромлин", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василевська І. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова М. О., Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України про застосування наслідків нікчемних правочинів.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ "Дніпромлин" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо передачі справи за встановленою підсудністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року про відкриття провадження скасовано, направлено справу на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за встановленою підсудністю.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом при постановленні ухвали про відкриття провадження не було належним чином з'ясовано питання підсудності даної справи Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки предметом розгляду цієї справи є нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 761/48160/18 та витребувано її з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2019 року ТОВ "Хлібозавод № 10" подало касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову апеляційного суду та направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва.

Касаційна скарга мотивована тим, що спір виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору від 11 вересня 2014 року про заміну сторони у кредитному договорі, і тому не можуть бути застосовані правила виключної підсудності.

Узагальнені доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що у грудні 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Хлібозавод №10 ", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Дніпромлин", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василевська І. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова М. О., Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України, в якому просить застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, а саме:

- договору від 11 вересня 2014 року про заміну сторони у кредитному договорі №133/03-14 від 27 березня 2014 року;

- договору від 12 вересня 2014 року про внесення змін до іпотечного договору №133/03-14-1 від 27 березня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською І. О. за реєстровим № 783;

- договору від 12 вересня 2014 року про внесення змін до договору застави №133/03-14-ІІ від 27 березня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською І. О. за реєстровим № 785;

- договору від 12 вересня 2014 року про розірвання іпотечного договору № 133/03-14-1 від 27 березня 2014 року,

- договору іпотеки, серія та номер: реєстровий № 4846 від 18 жовтня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шауловою М. О., заборона відчуження № 4847/58, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цих правочинів шляхом скасування державних реєстрацій щодо зміни суб'єктів (іпотекодержателів) та припинення обтяжень щодо майнових прав на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

Скасувати рішення від 12 вересня 2014 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевської І. О., індексний номер рішення: 15769668 щодо внесення змін до відомостей про суб'єктів іпотечного договору.

Скасувати рішення від 12 вересня 2014 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевської І. О., індексний номер рішення: 15769708 щодо реєстрації припинення запису про іпотеку: №
5138281.

Скасувати рішення від 18 жовтня 2018 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шаулової М. О., індексний номер рішення: 143564152 щодо реєстрації Запису про іпотеку: № ~organization0~.

Скасувати реєстраційні дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевської І. О. щодо внесення зміни до обтяження (заборона відчуження) у Державний реєстр обтяжень рухомого майна за № 14266697, контрольна сума 430А5В5А50 та дії щодо вилучення обтяження (заборона відчуження) у Державний реєстр обтяжень рухомого майна за №14266697, контрольна сума 1В16667525 згідно договору застави №133/03-14-11 від 27 березня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською І. О. 27 березня 2014 року за реєстровим номером 284;

Зобов'язати ТОВ "Хлібозавод №10 ", ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути ПАТ "Банк Камбіо" оригінали відповідних документів.

Отже, з позовної заяви вбачається, що позивач просить застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, вчинених щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку позивачу за іпотечним договором № 133/03-12-1 від 27 березня 2014 року, а саме: нежитлові будівлі та споруди (комплекс виробничих будівель та споруд, вартістю на момент укладення договору 26 219 269 грн), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Правила статті 30 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном.

Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У ~law6~ зазначено, що правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно тощо.

Установлено, що предметом спору у цій справі є, серед іншого, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, об'єктом якого є нерухоме майно, а саме овочесховище і їдальня, адреса місцезнаходження яких за адміністративними поділом віднесена до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що предметом даного спору є застосування наслідків нікчемності правочинів щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, має пред'являтися за місцезнаходженням об'єкта нерухомого майна за правилами виключної підсудності.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки суд правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами справи і по суті зводяться до незгоди з висновками суду стосовно установлення цих обставин, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська