Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.10.2019 року у справі №292/1170/17

Постанова

Іменем України

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 292/1170/17

провадження № 61-17967св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, Фермерське господарство "Агромита",

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_32, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_124, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_4, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_174, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_51, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_156, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_4, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_150, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_49, ОСОБА_206, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діва-агропром", ОСОБА_286, ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_293, ОСОБА_294, ОСОБА_295, ОСОБА_296, ОСОБА_297, ОСОБА_298, ОСОБА_299, ОСОБА_300, ОСОБА_301, ОСОБА_302, ОСОБА_303, ОСОБА_304, ОСОБА_305, ОСОБА_90, ОСОБА_306, ОСОБА_307, ОСОБА_308, ОСОБА_309, ОСОБА_310, ОСОБА_311, ОСОБА_312, ОСОБА_313, ОСОБА_314, ОСОБА_315, ОСОБА_316, ОСОБА_317, ОСОБА_318, ОСОБА_319, ОСОБА_320, ОСОБА_321, ОСОБА_322, ОСОБА_129, ОСОБА_139, ОСОБА_323, ОСОБА_324, ОСОБА_325, ОСОБА_326, ОСОБА_327, ОСОБА_328, ОСОБА_271, ОСОБА_329, ОСОБА_330, ОСОБА_331, ОСОБА_332, ОСОБА_333, ОСОБА_334, ОСОБА_335, ОСОБА_336, ОСОБА_337, ОСОБА_338, ОСОБА_166, ОСОБА_339, ОСОБА_340, ОСОБА_341, ОСОБА_133, ОСОБА_342, ОСОБА_343, ОСОБА_344, ОСОБА_345, ОСОБА_346, ОСОБА_347, ОСОБА_348, ОСОБА_349, ОСОБА_350, ОСОБА_351, ОСОБА_352, ОСОБА_353, ОСОБА_354, ОСОБА_355, ОСОБА_356, ОСОБА_357, ОСОБА_358, ОСОБА_359, ОСОБА_360, ОСОБА_361, ОСОБА_362, ОСОБА_363, ОСОБА_364, ОСОБА_365, ОСОБА_366, ОСОБА_367, ОСОБА_368, ОСОБА_369, ОСОБА_85, ОСОБА_370, ОСОБА_371, ОСОБА_372, ОСОБА_373, ОСОБА_374, ОСОБА_375, ОСОБА_376, ОСОБА_377, ОСОБА_378, ОСОБА_379, ОСОБА_380, ОСОБА_381, ОСОБА_382, ОСОБА_383, ОСОБА_384, ОСОБА_385, ОСОБА_386, ОСОБА_387, ОСОБА_388, ОСОБА_389, ОСОБА_49, ОСОБА_390, ОСОБА_51, ОСОБА_391, ОСОБА_392, ОСОБА_393, ОСОБА_394, ОСОБА_395, ОСОБА_396, ОСОБА_397, ОСОБА_266, ОСОБА_398, ОСОБА_399, ОСОБА_400, ОСОБА_401, ОСОБА_402, ОСОБА_131, ОСОБА_403, ОСОБА_404, ОСОБА_405, ОСОБА_406, ОСОБА_407, ОСОБА_408, ОСОБА_409, ОСОБА_410, ОСОБА_411, ОСОБА_412, ОСОБА_413, ОСОБА_414, ОСОБА_415, ОСОБА_416, ОСОБА_417, ОСОБА_418, ОСОБА_419, ОСОБА_420, ОСОБА_421, ОСОБА_422, ОСОБА_423, ОСОБА_424, ОСОБА_425, ОСОБА_426, ОСОБА_427, ОСОБА_428, ОСОБА_429, ОСОБА_430, ОСОБА_431, ОСОБА_432, ОСОБА_433, ОСОБА_434, ОСОБА_435, ОСОБА_436, ОСОБА_437, ОСОБА_438, ОСОБА_439, ОСОБА_440, ОСОБА_441, ОСОБА_442, ОСОБА_443, ОСОБА_444, ОСОБА_445, ОСОБА_446, ОСОБА_447, ОСОБА_448, ОСОБА_449, ОСОБА_450, ОСОБА_451, ОСОБА_452, ОСОБА_453, ОСОБА_454, ОСОБА_455, ОСОБА_456, ОСОБА_457, ОСОБА_458, ОСОБА_459, ОСОБА_460, ОСОБА_461, ОСОБА_443, ОСОБА_462, ОСОБА_463, ОСОБА_464, ОСОБА_465, ОСОБА_466, ОСОБА_467, ОСОБА_468, ОСОБА_469, ОСОБА_470, ОСОБА_471, ОСОБА_472, ОСОБА_473, ОСОБА_262, ОСОБА_50, ОСОБА_474, ОСОБА_475, ОСОБА_476, ОСОБА_27, ОСОБА_477, ОСОБА_478, ОСОБА_479, ОСОБА_480, ОСОБА_481, ОСОБА_482, ОСОБА_483, ОСОБА_484, ОСОБА_485, ОСОБА_486, ОСОБА_428, ОСОБА_487, ОСОБА_22, ОСОБА_488, ОСОБА_489, ОСОБА_2, ОСОБА_490, ОСОБА_457, ОСОБА_407, ОСОБА_491, ОСОБА_492, ОСОБА_493, ОСОБА_494, ОСОБА_495, ОСОБА_496, ОСОБА_497, ОСОБА_498, ОСОБА_499, ОСОБА_194, ОСОБА_500, ОСОБА_501, ОСОБА_502, ОСОБА_503, ОСОБА_504, ОСОБА_505, ОСОБА_506, ОСОБА_507, ОСОБА_508, ОСОБА_509, ОСОБА_510, ОСОБА_511, ОСОБА_512, ОСОБА_513, ОСОБА_514, ОСОБА_515, ОСОБА_516, ОСОБА_517, ОСОБА_504, ОСОБА_518, ОСОБА_519, ОСОБА_520, ОСОБА_521, ОСОБА_522, ОСОБА_201, ОСОБА_479, ОСОБА_523, ОСОБА_524, ОСОБА_525, ОСОБА_526, ОСОБА_527, ОСОБА_528, ОСОБА_529, ОСОБА_530, ОСОБА_531, ОСОБА_532, ОСОБА_533, ОСОБА_534, ОСОБА_535, ОСОБА_536, ОСОБА_537, ОСОБА_538, ОСОБА_539, ОСОБА_540, ОСОБА_541, ОСОБА_542, ОСОБА_543, ОСОБА_544, ОСОБА_545, ОСОБА_546, ОСОБА_547, ОСОБА_548, ОСОБА_549, ОСОБА_550, ОСОБА_551, ОСОБА_552, ОСОБА_553, ОСОБА_554, ОСОБА_555, ОСОБА_556, ОСОБА_78, ОСОБА_557, ОСОБА_558, ОСОБА_559, ОСОБА_560, ОСОБА_561, ОСОБА_562, ОСОБА_502, ОСОБА_23,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Фермерського господарства "Агромита" та ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2018 року у складі судді Гуц О. В. та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у складі колегії суддів: Шевчук А. М., Талько О. Б., Коломієць О. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах Фермерського господарства "Агромита" (надалі - ФГ "Агромита") звернулася до суду із позовом до співвласників майнових паїв реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (далі - КСП "Перемога") про визнання недійсним протоколу від 13 листопада 2015 року № 2 зборів спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Перемога".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 листопада 2015 року відбулися збори Спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Перемога". На зборах були присутні 36 співвласників майнових паїв, та рішення, прийняті загальними зборами, оформлені протоколом від 13 листопада 2015 року № 2.

Рішенням загальних зборів було визначено порядок голосування - одне свідоцтво про право власності на майновий пай дорівнює одному голосу - та вирішено виділити співвласникам у рахунок паїв нерухоме та рухоме майно згідно з переліком. Позивачі посилались на те, що рішення, прийняті загальними зборами, є недійсними з підстав, передбачених частиною 1 статті 203 ЦК України. Так, спілка розпорядилася майном, на яке не мала права. Окрім того, власники майнових паїв заяв на ім'я керівника КСП "Перемога" про виділення їм майнового паю в натурі не подавали та комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, такі заяви не розглядала. Крім того, ОСОБА_338 в рахунок майнових паїв було виділено нерухоме і рухоме майно на загальну суму 595 020 грн, але свідоцтва на паї він отримав лише 04 грудня 2015 року, тобто після виділення майна в натурі. Зазначали, що між ФГ "Агромита" та комітетом співвласників майна 01 жовтня 2010 року був укладений договір оренди основних засобів, предметом якого є 103 позиції майна.

Термін дії договору оренди - до 01 жовтня 2020 року, а тому співвласники не мали права виділяти це майно у натурі громадянам-співвласникам майна реорганізованого КСП "Перемога" в період дії зазначеного вище договору оренди (довірчого управління). Окрім того, збори співвласників не були правомочними, оскільки на них не були присутні всі власники майнових паїв.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах ФГ "Агромита" просили визнати недійсними з моменту прийняття рішення зборів Спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Перемога", оформлені протоколом від 13 листопада 2015 року № 2.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04 липня 2018 року у справі залучено співвідповідачів: ОСОБА_512, ОСОБА_513, ОСОБА_514, ОСОБА_515, ОСОБА_516, ОСОБА_517, ОСОБА_504, ОСОБА_518, ОСОБА_519, ОСОБА_520, ОСОБА_521, ОСОБА_522, ОСОБА_201, ОСОБА_488, ОСОБА_523, ОСОБА_524, ОСОБА_525, ОСОБА_526, ОСОБА_527, ОСОБА_528, ОСОБА_529, ОСОБА_530, ОСОБА_531, ОСОБА_532, ОСОБА_533, ОСОБА_534, ОСОБА_535, ОСОБА_536, ОСОБА_537, ОСОБА_538, ОСОБА_539, ОСОБА_540, ОСОБА_541, ОСОБА_542, ОСОБА_543, ОСОБА_544, ОСОБА_545, ОСОБА_546, ОСОБА_547, ОСОБА_548, ОСОБА_549, ОСОБА_550, ОСОБА_551, ОСОБА_552, ОСОБА_553, ОСОБА_554, ОСОБА_555, ОСОБА_556, ОСОБА_449, ОСОБА_557, ОСОБА_558, ОСОБА_559, ОСОБА_560, ОСОБА_561, ОСОБА_562, ОСОБА_502, ОСОБА_23 (т. 10, а. с. 187-190).

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04 липня 2018 року здійснено заміну сторони відповідача у порядку процесуального правонаступництва у справі шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов'язків відповідачів: ОСОБА_563, ОСОБА_564, ОСОБА_494, ОСОБА_565, ОСОБА_566, ОСОБА_567, ОСОБА_568, ОСОБА_569, ОСОБА_570, ОСОБА_571, ОСОБА_551, ОСОБА_153, ОСОБА_572, ОСОБА_573, ОСОБА_574, ОСОБА_575, ОСОБА_576, ОСОБА_577, ОСОБА_578, ОСОБА_579, ОСОБА_580, ОСОБА_581, ОСОБА_131, на правонаступників відповідачів: ОСОБА_490, ОСОБА_457, ОСОБА_407, ОСОБА_491, ОСОБА_492, ОСОБА_493 та ОСОБА_494, ОСОБА_495, ОСОБА_496, ОСОБА_497, ОСОБА_498, ОСОБА_499 та ОСОБА_194, ОСОБА_500, ОСОБА_501, ОСОБА_502, ОСОБА_503, ОСОБА_504, ОСОБА_505, ОСОБА_506, ОСОБА_507, ОСОБА_508, ОСОБА_509, ОСОБА_510, ОСОБА_511 (т. 10, а. с. 191,192).

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2018 року в задоволенні позову Ковтун Т. В., яка діє у своїх інтересах та в інтересах ФГ "Агромита", відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що загальні збори Спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Перемога", оформлені протоколом від 13 листопада 2015 року № 2, були підготовлені й проведені відповідно до положень Конституції України, права позивачів не порушені.

Рішення щодо виділення в натурі частки з майна прийнято на загальних зборах Спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Перемога" особисто присутніми - 36 співвласниками майнових паїв реорганізованого КСП "Перемога" та 50 співвласників майнових паїв надали письмові доручення членам спілки представляти їхні інтереси на зборах.

Відповідно до пункту 20 Статуту Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога", збори членів Спілки (збори уповноважених) вважаються правомочними, якщо в них бере участь не менше 2/3 членів спілки (уповноважених представників).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу ФГ "Агромита" і ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2018 року залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правомірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про те, що загальні збори Спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Перемога" права позивачів не порушують. Загальні збори були правомочними приймати рішення, оскільки на зборах були присутні 2/3 членів спілки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2019 року ФГ "Агромита" та ОСОБА_1 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що 13 листопада 2015 року відбулись збори Спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Перемога".

Вказані збори проведені неуповноваженою особою на вирішення питань щодо розподілу майна реорганізованого КСП "Перемога".

Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога", рішення якої оскаржується, не має прав розпоряджатися майном реорганізованого КСП "Перемога", оскільки ця особа не є спілкою (об'єднанням) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога", яка була створена у 2001 році та яка має право на розпорядження майном реорганізованого КСП "Перемога" відповідно до договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, від 20 липня 2001 року.

Збори були проведені без наявності достатньої кількості уповноважених осіб або членів Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Перемога".

20 липня 2001 року співвласники майна КСП "Перемога" підписали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, строк дії договору - п'ятнадцять років.

Збори співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Перемога" не мали права до закінчення строку дії договору від 20 липня 2001 року про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, проводити розпаювання майна.

Виділення відповідачам майна реорганізованого КСП "Перемога" в натурі суперечить пунктам 3.1,3.2 договору про спільне володіння, користування, і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності співвласників майна КСП "Перемога" від 20 липня 2001 року, оскільки відповідно до вказаних пунктів вищезазначеного договору співвласники майна реорганізованого КСП "Перемога" дійшли згоди про те, що не будуть реалізовувати право виділення в натурі належних їм часток у майні на строк дії договорів про передачу майна та не мають права на виділення їм в натурі часток у майні на строк дії договорів оренди.

Крім того, на день прийняття спілкою рішення про виділення у рахунок майнових паїв ОСОБА_338 майна у натурі, в останнього ще не було всіх свідоцтв, оскільки частина була видана лише 04 грудня 2015 року.

Загальні збори не були правомочними приймати будь-яке рішення, оскільки для повноважності необхідна була присутність 2/3 членів спілки (325 особи), а були присутніми лише 36 громадян-співвласників майнових паїв.

Доводи відповідачів, які подали відзив на касаційну скаргу

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_488, ОСОБА_454, ОСОБА_527, ОСОБА_338, ОСОБА_582, ОСОБА_455, ОСОБА_347, ОСОБА_498, ОСОБА_74, ОСОБА_453, ОСОБА_452, ОСОБА_517, у якому вони просили залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з'ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених пунктів 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ФГ "Агромита" та ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, серія А00 № 728299,28 травня 2010 року зареєстровано Фермерське господарство "Агромита" (т. 1 а. с. 77).

Наказом від 28 травня 2010 року № 1 "Про прийняття на роботу", ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду голови ФГ "Агромита" з 28 травня 2010 року (т.1, а. с. 78).

13 листопада 2015 року відбулися збори Спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Перемога", рішення зборів оформлено протоколом від 13 листопада 2015 року № 2 (т. 1, а. с. 79).

Відповідно до пункту 20 Статуту Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога", зареєстрованого Стрибізькою сільською радою від 30 серпня 2002 року № 1 (надалі - Статут), збори членів Спілки (збори уповноважених) вважаються правомочними, якщо в них бере участь не менше 2/3 членів спілки (уповноважених представників). Рішення на зборах приймаються простою більшістю голосів присутніх.

До складу спільного майна членів спілки включено майно (майновий комплекс) колишнього КСП "Перемога", яке члени спілки отримали у спільну часткову власність у зв'язку з припиненням діяльності КСП "Перемога" (перше речення абзацу другого пункт 8 Статуту).

Членами спілки можуть бути громадяни віком від 14 років, що мають визначену у вартісному виразі частку у спільному майні (пункт 11 Статуту).

Пунктом 13 Статуту передбачено, що громадяни виключаються із членів спілки, зокрема, у випадку виділення та отримання частки у спільному майні в натурі.

У протоколі зазначено, що станом на 13 листопада 2015 року всього видано 208 свідоцтв про право власності на майновий пай реорганізованого КСП "Перемога". На зборах особисто присутні 36 громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Перемога", які у сукупності володіють 91 свідоцтвом про право власності на майновий пай (43,8 % від загальної кількості виданих свідоцтв). 50 співвласників майнових паїв надали письмові доручення членам спілки представляти їхні інтереси на зборах. Таким чином, загальна кількість осіб, які особисто і за дорученням брали участь у загальних зборах, становить 67,8 % від загальної кількості виданих свідоцтв.

У порядок денний зборів були внесені такі питання: обрання голови та секретаря зборів, визначення порядку голосування та прийняття рішень; звіт голови ревізійної комісії спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога" про наявність майна реорганізованого КСП "Перемога"; розгляд заяв про виділення майна у натурі співвласникам майна реорганізованого КСП "Перемога; різне.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частини 1 статті 402 ЦПК України.

Згідно з частинами 1 , 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За статтею 41 Конституції Україниправо приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до змісту статей 7, 8 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном.

Згідно з частиною 3 статті 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Відповідно до частини 1 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Питання розподілу та використання майна реорганізованих колективних підприємств, визначення розміру майнових паїв та їх документального посвідчення врегульоване постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 "Про врегулювання питань забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки".

Відповідно до пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Згідно з пунктами 2.4,2.5 Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315, управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється загальними зборами співвласників.

Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно.

Порядок виділення частки майна передбачено пунктами 4.1,4.2,4.3 зазначених Рекомендацій, відповідно до яких, зокрема, співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна, що перебуває у спільній частковій власності, подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності - зборам співвласників відповідну заяву; частка з майна, що перебуває у спільній частковій власності, виділяється її співвласнику в натурі; для виділення спільної частки в натурі співвласник може об'єднати свою частку з частками інших співвласників, які виявили бажання отримати їх у натурі; якщо виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній часткові й власності, є неможливе (неподільна річ), співвласник, який виявив бажання отримати її в натурі, має право на одержання від інших співвласників матеріальної, у тому числі грошової, компенсації вартості його частки.

Таким чином, оскільки майно колективних сільськогосподарських підприємств належить на праві спільної часткової власності його членам, а тому його співвласники здійснюють свої права за спільною згодою і жоден зі співвласників самостійно або за згодою декількох власників не вправі вирішувати долю спільного майна без згоди всіх співвласників, рішення щодо виділення в натурі частки з майна повинно прийматися на загальних зборах співвласників одностайно.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 квітня 2019 року у справі № 132/2483/16-ц (провадження № 61-4128св19).

Вирішуючи справу, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що власники спільної часткової власності здійснюють свої права за спільною згодою і жоден зі співвласників самостійно або за згодою декількох власників не вправі вирішувати долю спільного майна без згоди всіх співвласників. Така згода співвласників майна має бути отримана від всіх співвласників. Рішення щодо виділення в натурі частки з майна має прийматися на загальних зборах співвласників одностайно.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, збирати та надавати оцінку доказам, а порушення норм процесуального права допущені обома судами, тому справу необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 3 та частини 4 статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалені з порушенням норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини 3 та частини 4 статті 411 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Агромита" та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк