Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.05.2019 року у справі №374/163/18

Постанова

Іменем України

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 374/163/18

провадження № 61-5888св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

особа, яка подала заяву про забезпечення позову - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнісон Страхування", позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнісон Страхування", відповідачі: Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон", Національний банк України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2,розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Інноваційний страховий капітал" та ОСОБА_2

на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Олійника В. І., Приходька К. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

У червні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнісон Страхування" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "Юнісон Страхування") звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" (далі - ПАТ
"Банк "Юнісон"), Національного банку України (далі - НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

(далі - ФГВФО), ОСОБА_2, про стягнення збитків.

Також ПрАТ "Страхова компанія "Юнісон Страхування" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ПрАТ "Страхова компанія "Юнісон Страхування" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно збитків у розмірі ~money0~

28 квітня 2016 року Правлінням НБУ винесена постанова № 300/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк "Юнісон" до категорії неплатоспроможних", якою останнього визнано неплатоспроможним та введено тимчасову адміністрацію до банку. На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 28 квітня 2016 року № 614 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Юнісон" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" та

від 26 січня 2017 року № 309 "Про продовження повноважень уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації

у ПАТ "Банк "Юнісон", рішенням № 1139 від 19 квітня 2018 року "Про зміну повноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк "Юнісон" змінено уповноважену особу Фонду.

Посилаючись на те, що встановлені НБУ обмеження фактично перешкоджають ПАТ "Банк "Юнісон" виконати свої зобов'язання перед позивачем відповідно до умов договору банківського рахунку від 02 червня 2015 року, ПрАТ "Страхова компанія "Юнісон Страхування" просило вжити заходи забезпечення позову, якими до вирішення справи по суті заборонити посадовим особам ФГВФО та/або іншим уповноваженим особам вносити пропозиції до НБУ та/або приймати рішення та/або вчиняти будь-які інші дії щодо:

- ліквідації ПАТ "Банк "Юнісон" з відшкодуванням з боку ФГВФО коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- ліквідації ПАТ "Банк "Юнісон" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини активів і зобов'язань ПАТ "Банк "Юнісон" на користь приймаючого банку;

- відчуження всіх або частини активів і зобов'язань ПАТ "Банк "Юнісон" на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії ПАТ "Банк "Юнісон" та подальшою ліквідацією ПАТ "Банк "Юнісон";

- створення та продажу інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань ПАТ "Банк "Юнісон" і подальшою ліквідацією

ПАТ "Банк "Юнісон";

- продажу ПАТ "Банк "Юнісон" інвестору або об'єднанню інвесторів.

Також заборонити посадовим особам НБУ та іншим уповноваженим особам та/aбо органам та/або комітетам НБУ приймати рішення про ліквідацію

ПАТ "Банк "Юнісон ", та/або відкликання банківської ліцензії ПАТ "Банк "Юнісон" від 08 лютого 2013 року № 267, Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 15 березня 2013 року, додатка до Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 15 лютого 2013 року № 2367,

а також будь-яким чином використовувати у роботі постанову Правління НБУ від 28 квітня 2016 року № 300/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк "Юнісон" до категорії неплатоспроможних", рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2016 року № 614 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Юнісон"

та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку"

та від 19 квітня 2018 № 309 "Про продовження повноважень уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Юнісон" та від 19 квітня 2018 року № 1139 "Про зміну повноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк "Юнісон".

Крім того, заборонити посадовим особам ФГВФО будь-яким чином використовувати у роботі постанову Правління НБУ від 28 квітня 2016 року № 300/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк "Юнісон" до категорії неплатоспроможних", в тому числі проводити засідання органів управління ФГВФО, на яких розглядати питання про внесення НБУ пропозицій щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Юнісон"; заборонити посадовим особам та/або органам, комітетам, структурним підрозділам НБУ та ФГВФО або будь-яким іншим державним органам та установам вносити пропозиції, приймати рішення та/або вчиняти будь-які дії щодо закриття кореспондентського рахунку НБУ, відкритого на користь

ПАТ "Банк "Юнісон" та/або вчиняти зазначені дії щодо інших кореспондентських рахунків, відкритих на користь ПАТ "Банк "Юнісон" та/або будь-яким іншим чином блокувати проведення розрахунків та операцій через кореспондентський рахунок у НБУ та/або вчиняти зазначені дії щодо інших кореспондентських рахунків, відкритих на користь ПАТ "Банк "Юнісон".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня

2018 року заяву ПрАТ "Страхова компанія "Юнісон Страхування" задоволено.

До вирішення справи по суті заборонено посадовим особам ФГВФО та/або іншим уповноваженим особам вносити пропозиції до НБУ та/або приймати рішення та/або вчиняти будь-які інші дії щодо:

- ліквідації ПАТ "Банк "Юнісон" з відшкодуванням з боку ФГВФО коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- ліквідації ПАТ "Банк "Юнісон" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини активів і зобов'язань ПАТ "Банк "Юнісон" на користь приймаючого банку;

- відчуження всіх або частини активів і зобов'язань ПАТ "Банк "Юнісон" на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії ПАТ "Банк "Юнісон" та подальшою ліквідацією ПАТ "Банк "Юнісон";

- створення та продажу інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань ПАТ "Банк "Юнісон" і подальшою ліквідацією ПАТ "Банк "Юнісон";

- продажу ПАТ "Банк "Юнісон" інвестору або об'єднанню інвесторів.

До вирішення справи по суті заборонено посадовим особам НБУ та іншим уповноваженим особам та/aбо органам та/або комітетам НБУ приймати рішення про ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон", та/або відкликання банківської ліцензії ПАТ "Банк "Юнісон" від 08 лютого 2013 року № 267, Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 15 березня 2013 року, додатка до Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 15 лютого

2013 року № 2367, а також будь-яким чином використовувати у роботі постанову Правління НБУ від 28 квітня 2016 року № 300/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк "Юнісон" до категорії неплатоспроможних", рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 28 квітня 2016 року № 614 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ

"Банк "Юнісон" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" та від 19 квітня 2018 року № 309 "Про продовження повноважень уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Юнісон" та від 19 квітня 2018 року № 1139 "Про зміну повноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк "Юнісон".

До вирішення справи по суті заборонено посадовим особам ФГВФО

будь-яким чином використовувати у роботі постанову Правління НБУ

від 28 квітня 2016 року № 300/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк "Юнісон" до категорії неплатоспроможних", в тому числі проводити засідання органів управління ФГВФО, на яких розглядати питання про внесення НБУ пропозицій щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон".

До вирішення справи по суті заборонено посадовим особам та/або органам, комітетам, структурним підрозділам НБУ та ФГВФО або будь-яким іншим державним органам та установам вносити пропозиції, приймати рішення та/або вчиняти будь-які дії щодо закриття кореспондентського рахунку у НБУ, відкритого на користь ПАТ "Банк "Юнісон" та/або вчиняти зазначені дії щодо інших кореспондентських рахунків, відкритих на користь ПАТ "Банк "Юнісон" та/або будь-яким іншим чином блокувати проведення розрахунків та операцій через кореспондентський рахунок у НБУ та/або вчиняти зазначені дії щодо інших кореспондентських рахунків, відкритих на користь ПАТ "Банк "Юнісон".

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у даній справі не порушує встановлені ЦПК України обмеження щодо діяльності ФГВФО та НБУ, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову з метою створення гарантій виконання судового рішення.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2018 року скасовано та постановлено нову постанову, якою у задоволенні заяви ПрАТ "Страхова компанія "Юнісон Страхування" відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції застосував заходи забезпечення, які прямо порушують обмеження, визначені частинами 6 -8 статті 150 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі ПрАТ "Інноваційний страховий капітал" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга ПрАТ "Інноваційний страховий капітал" мотивована тим, що на підставі вимог статей 352, 353 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню до суду апеляційної інстанції, проте, на момент звернення з апеляційними скаргами та винесення постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року ухвала Ржищівського міського суду Київської області від 16 липня 2018 року була вже нечинною, а тому у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 08 червня 2018 року.

Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що апеляційний судом не було належним чином повідомлено ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг.

Отже, дана обставина вказує на те, що апеляційним судом було позбавлено відповідача можливості брати участь у судовому засіданні, що призвело до обмеження його процесуальних прав та обов'язків.

Доводи інших учасників справи

У червні 2019 року ПАТ "Банк Юнісон" подало відзив на касаційні скарги, вказуючи на те, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.

У червні 2019 року НБУ подав відзив на касаційні скарги, вказуючи на те, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзиви на касаційні скарги, заперечень щодо їх вимог і змісту до суду не направили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Як вбачається з виділених матеріалів, у червні 2017 року ПрАТ "Страхова компанія "Юнісон Страхування" звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з ПАТ
"Банк "Юнісон", НБУ, ФГВФО, ОСОБА_2, коштів у розмірі ~money1~

Також ПрАТ "Страхова компанія "Юнісон Страхування" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову у вищевказаній справі.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною 1 статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням Частиною 1 статті 402 ЦПК України.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з частинами 1 , 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених частинами 1 , 2 статті 149 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений Пунктами 2, 3 частини 1 статті 150 ЦПК України, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 частини 1 статті 150 ЦПК України.

Відповідно до частин 6 -8 статті 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії ФГВФО при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів НБУ, а також встановлення для НБУ заборони або обов'язку вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або ФГВФО.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня

2018 року у справі про стягнення з відповідачів солідарно збитків у розмірі ~money2~ було забезпечено позов.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, апеляційний суд виходив з того, що процесуальним законом визначено заборони для застосування тих видів забезпечення позову, які заявлені ПрАТ "Страхова компанія "Юнісон Страхування".

Встановивши, що заборони, зазначені у частинах 6 -8 статті 150 ЦПК України, є імперативними та порушують вказані обмеження, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви.

Доводи касаційної скарги ПрАТ "Інноваційний страховий капітал" про те, що ухвала Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня

2018 року була вже нечинною на момент звернення з апеляційною скаргою, а тому у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 08 червня 2018 року, колегія суддів не бере до уваги, оскільки ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 16 липня 2018 року були скасовані саме заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2018 року про забезпечення позову, ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2018 року скасовано не було. Крім того, заходи забезпечення позову були скасовані лише за заявою ФГВФО, а іншим учасникам справи у задоволенні такої заяви було відмовлено, тому вони скористались правом на оскарження вказаної ухвали суду від 08 червня 2018 року.

При цьому, НБУ оскаржив в апеляційному порядку саме ухвалу суду

від 08 червня 2018 року про забезпечення позову.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 про те, що апеляційний судом не було належним чином повідомлено останнього про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг, є безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з виділених матеріалів, копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та призначення судового засідання на 21 лютого 2019 року були направлені рекомендованим листом на адресу

ОСОБА_2 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, однак були повернуті з поміткою - "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Крім того, звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, ОСОБА_2 зазначив, що дізнався про оскаржувану постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), що свідчить про те, що ОСОБА_2 користується відкритим безоплатним цілодобовим доступом до ЄДРСР.

Відповідно до статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, яку апеляційний суд надсилав за фактичною адресою ОСОБА_2 та яка повернулася з поміткою - "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення", в сукупності з іншими обставинами, не може вважатися, що скаржник не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг та не мав змоги дізнатися про розгляд справи, враховуючи особливості розгляду таких категорій заяв.

Крім того, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення (частина 2 статті 412 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10 лютого

2010 року).

Постанова суду апеляційної інстанції є достатньо мотивованою та такою, що відповідає нормам закону.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, зводяться до незгоди заявника із висновками суду, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Інноваційний страховий капітал" та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк