Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.12.2020 року у справі №751/11724/14

Постанова

Іменем України

07 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 751/11724/14

провадження № 61-18343св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Дундар І. О. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",

заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_1,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Бечка Є. М., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст заявлених вимог

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") звернулося із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що 19 вересня 2014 року Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" ухвалив рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа-Банк") заборгованості за кредитним договором № 500447207.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2014 року, на виконання рішення третейського суду від 19 вересня 2014 року у третейській справі № 2604-9/835/14, виданий виконавчий лист № 751/11724/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу за кредитним договором.

21 червня 2016 року між ПАТ "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи") укладений договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи ", а ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500447207.

26 грудня 2018 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" (далі -ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА") укладений договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" право грошової вимоги за кредитними договорами.

16 січня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі -ТОВ "Вердикт Капітал") укладений договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 500447207, де боржником є ОСОБА_1.

Заявник просив замінити вибулого стягувача ПАТ "Альфа-Банк" на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженню у справі № 751/11724/14 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "Альфа-Банк" на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 751/11724/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" 34102,03 грн заборгованості за кредитним договором, 400,00 грн витрат по сплаті третейського збору.

Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою, доведеною належними доказами та відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Стаття 204 ЦК України передбачає презумпцію правомірності правочину, судом правочини факторингу недійсними не визнавалися, питання дійсності вказаних договорів не є предметом розгляду в межах даного провадження. Доказів про погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі суду не надано.

Наявність рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року скасовано.

Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 751/11724/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" 34 102,03 грн заборгованості за кредитним договором, 400,00 грн витрат по сплаті третейського збору.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що жоден із поданих заявником доказів до суду першої інстанції не підтверджує переходу будь-яких зобов'язань ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал" чи попередніх факторів.

Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2020 року, яке набрало законної сили 07 березня 2020 року, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Вердикт капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зі змісту вказаного рішення судом встановлено відсутність підтверджених зобов'язань ОСОБА_1 перед ТОВ "Вердикт Капітал", а тому відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні у даній справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2020 року ТОВ "Вердикт Капітал" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року, залишити в силі ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції застосовано статтю 55 ЦПК України, щодо заміни кредитора у справі, проте заявник просив замінити стягувача на стадії виконавчого провадження. Судом апеляційної інстанції не надано належну оцінку доказам, які були подані заявником на підтвердження своїх вимог. Позиція суду в оскарженій ухвалі є проявом надмірного формалізму. Заміна сторони правонаступником може відбутися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Позиція інших учасників справи

У січні 2021 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3, у якому просить у задоволенні касаційної скарзі відмовити, постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором № 500447207 від 09 січня 2014 року, укладеним із ОСОБА_1, від ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ "Кредитні ініціативи".

Додатки до касаційної скарги, а саме, "Додаток 1-1 до Договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року" та "Додаток 1-1 до Договору факторингу № 2019-ІКІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року", не є цілісними документами, крім того, не були предметом дослідження під час розгляду справи судами попередніх інстанцій.

У лютому 2021 року ТОВ "Вердикт Капітал" подало відповідь на відзив, у якому просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року залишити в силі.

Відповідь на відзив мотивована тим, що ТОВ "Вердикт Капітал" надало всі необхідні докази на підтвердження своїх позицій. Суд апеляційної інстанції не врахував всіх обставин справи та не надав належну оцінку доказам.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 751/11724/14, витребувано справу з суду першої інстанції.

У січні 2021 року матеріали цивільної справи № 751/11724/14 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина 8 статті 394 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В ухвалі Верховного Суду від 01 грудня 2020 року вказано, що касаційна скарга містить передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини 2 статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Суди встановили, що на підставі ухвали Новозаводського районного суду м.

Чернігова від 21 листопада 2014 року ПАТ "Альфа-Банк" видано виконавчі документи на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 19 вересня 2014 року по справі № 2604-9/835/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" 34 102,03 грн заборгованості за кредитним договором № 500447207 від 09 січня 2014 року та 400,00 грн витрат по сплаті третейського збору.

Між ПАТ "Альфа-банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" 21 червня 2016 року укладено договір факторингу № 1, за умовами якого ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло прав кредитора за кредитними договорами, перелік яких, міститься у додатку 1 до договору факторингу.

Між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" 26 грудня 2018 року укладено договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА", а ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, перелік яких, міститься у додатку 1-1 до договору факторингу.

Між ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та ТОВ "Вердикт Капітал" 16 січня 2019 року було укладено договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги за кредитними договорами, перелік яких, міститься у додатку 1-1 до договору відступлення прав вимоги.

Зі змісту договору про відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та ТОВ "Вердикт Капітал" (пункт 2.3), право вимоги вважається відступленим новому кредитору з дати підписання даного договору, але не раніше дати здійснення повної оплати новим кредитором ціни прав вимоги відповідно до пункту 4.2. цього договору. В дату підписання даного договору, після здійснення повної оплати новим кредитором ціни прав вимоги відповідно до пункту 4.2. цього договору сторони підписуються акт приймання - передачі реєстру боржників, за формою встановленою в додатку № 2 до цього договору. (пункт 2.3.1) первісний кредитор зобов'язаний в день підписання даного договору та здійснення новим кредитором повної оплати ціни прав вимоги підготувати і передати новому кредитору в електронній формі, електронною поштою або кур'єрською доставкою на електронному носієві реєстр боржників за формою, встановленою в додатку №1-2 до цього договору, з усіма заповненими даними про боржників.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених частини 1 статті 81 ЦПК України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин і вимог, дійшов правильного висновку про недоведеність заявлених вимог.

Верховний Суд не оцінює докази, додатково подані ТОВ "Вердикт Капітал" до суду касаційної інстанції, так як згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства докази подаються до суду першої інстанції та, у виняткових випадках - до апеляційного суду, який переглядає справу (статті 83, 367 ЦПК України). Подання доказів до суду касаційної інстанції цивільним процесуальним законодавством не передбачене, що узгоджується із повноваженнями касаційного суду, який не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, оскільки лише перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Встановивши, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу будь-яких зобов'язань ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал" чи попередніх факторів, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони.

Водночас, суд апеляційної інстанції відмовив в позові з двох взаємовиключних підстав: внаслідок недоведеності переходу будь-яких зобов'язань ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал" чи попередніх факторів та за відсутністю підтверджених зобов'язань ОСОБА_1 перед ТОВ "Вердикт Капітал" з посиланням на рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2020 року як на преюдиціальне рішення.

Отже постанова апеляційного суду підлягає зміні в мотивувальній частині.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 4 статті 412 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскільки постанова апеляційного суду підлягає зміні тільки в мотивувальній частині, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статями 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" задовольнити частково.

Постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2020 рокузмінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2020 рокувисновок щодо відмови в задоволенні заявлених вимог з підстав відсутності підтверджених зобов'язань ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

В іншій частині постановуЧернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2020 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. О. Дундар

Судді: Н. О. Антоненко

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук

М. Ю. Тітов