Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 359/10050/19

провадження № 61-12247св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Нежури В. А., Березовенко Р. В., Лівінського С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Зазначену заяву ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що з 27 лютого 2008 року перебуває з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3 .

Подружнє життя між нею та ОСОБА_1 не склалося, шлюбні стосунки припинилися, вони ведуть окреме господарство.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення цієї заяви до досягнення дитиною повноліття.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2019 року заяву задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення зави до суду, тобто з 28 жовтня 2019 року, та до досягнення повноліття.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 грн.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що дочка проживає разом з обома батьками в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Він забезпечує всі побутові потреби дитини, купує для неї продукти харчування та одяг, тобто приймає участь в утриманні дочки ОСОБА_4 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 не змінюють висновок суду щодо необхідності стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_4 . Обставини, на які вони посилаються, були відомі на час видачі судового наказу як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , тому підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами відсутні.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2020 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами судового наказу у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину до досягнення нею повноліття скасовано.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 8 листопада 2019 року, відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відомості про проживання ОСОБА_4 разом із батьками за однією адресою були відомі під час розгляду заяви ОСОБА_6 про видачу судового наказу; такі обставини були встановлені судом та відомі ОСОБА_1 , який відповідно до довідки реєстраційної служби Бориспільської міської ради від 5 листопада 2019 року також зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року в частині відмови йому в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 08 листопада 2019 року, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 25 червня 2020 року заявник вказує неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначаючи, що правові підстави для відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2019 року відсутні.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 3 вересня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року.

Відкрито касаційне провадженняу даній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

27 лютого 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, що підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 27 лютого 2008 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась дочка ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 23 липня 2008 року.

Судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2019 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнено аліменти на дочку ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття.

Зі змісту довідки про склад сім`ї та акта обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_4 судами встановлено, що дитина проживає з матір`ю у квартирі АДРЕСА_1 .

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши додержання судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до частини третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Отже, обов`язковою умовою для стягнення аліментів на користь одного з батьків є проживання з нею чи з ним самої дитини, на утримання якої власне і стягуються аліменти.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, малолітня ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю у квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом.

Встановивши, що обставини проживання дочки разом із батьками за однією адресою були відомі під час розгляду заяви ОСОБА_6 про видачу судового наказу і такі обставини були встановлені судом та відомі ОСОБА_1 , який відповідно до довідки реєстраційної служби Бориспільської міської ради від 5 листопада 2019 року також зареєстрований у АДРЕСА_1 , апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування судового наказу, оскільки такі обставини не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про неналежну оцінку доказів судом апеляційної інстанції суд касаційної інстанції також відхиляє, оскільки згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Отже, заявником не мотивовано та не доведено, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права щодо порядку та оцінки доказів, зокрема отримання доказів та/або дослідження доказів.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції, оскільки суд, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив судові рішення з додержанням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року - без змін.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук