Історія справи

Постанова

Іменем України

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа №766/7027/17

провадження № 61-41301св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., КратаВ.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - адвокат ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

третя особа - виконавчий комітет Суворовської районної ради м. Херсона,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах - ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року в складі колегії суддів: Склярської І. В., Пузанової Л. В., Чорної Т. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - виконавчий комітет Суворовської районної ради м. Херсона, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог указувала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2008 року з ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_8 аліменти на дитину по 460 грн щомісячно, починаючи з 11 березня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням цього ж суду від 07 серпня 2008 року з ОСОБА_6 стягнуто аліменти на дружину ОСОБА_8 по 150 грн щомісячно, починаючи з 11 березня 2008 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Посилаючись на те, що відповідач своїх зобов'язань по сплаті аліментів не виконує, дитиною не цікавиться, не відвідує доньку за місцем проживання та навчання, не піклується про неї, не бере участі у її вихованні та матеріальному забезпечені, вважаючи наявними підстави для стягнення з відповідача неустойки (пені) по сплаті аліментів, позбавлення його батьківських прав. Крім того, позивач просила збільшити розмір аліментів на дочку до 1500 грн щомісячно.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2018 року в складі судді Гаврилова Д. В. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 пеню за прострочення сплати аліментів на дитину - ОСОБА_9 в сумі 19 628,64 грн та пеню за прострочення сплати аліментів на дружину ОСОБА_4 в сумі 1 254,61 грн. Збільшено розмір аліментів на дитину до 1 500 грн щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Позбавлено ОСОБА_6 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_9 Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_6 не сплачує аліменти на дитину та на дружину, у зв'язку з чим виникла заборгованість та є підстави для стягнення неустойки (пені). Ураховуючи те, що ОСОБА_6 дитиною не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, що підтверджується висновком виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. Збільшуючи розмір аліментів, суд першої інстанції вважав, що такий розмір буде відповідати інтересам дитини.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивач не надала належних та допустимих доказів, що відповідач свідомо не виконує свої батьківські обов'язки, умисно ухиляється від участі у забезпеченні фізичного та духовного розвитку дочки.

У липні 2018 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не надав належної оцінки обставинам справи та ухвалив незаконне рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2018 року суддею відкрито касаційне провадження в даній справі.

27 серпня 2018 року справа надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Предметом касаційного перегляду є постанова апеляційного суду в частині вирішення позову про позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав. В іншій частині постанова апеляційного суду не оскаржується, а тому не переглядається в касаційному порядку.

Суди встановили, що сторони є батьками ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звертаючись до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав позивач зазначала, що він не піклується про дитину, не бере участі у її вихованні та матеріальному забезпечені.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позбавлення

ОСОБА_6 батьківських прав та відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, апеляційний суд, з урахуванням статті 164 СК України, Конвенції про права дитини та практики Європейського суду з прав людини дійшов обґрунтованого висновку про те, що позбавлення ОСОБА_6 батьківських не відповідає інтересам дитини, оскільки доказів того, що відповідач умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків суду не надано, а відповідач довів, що він бажає приймати участь у вихованні дитини, а позбавлення його батьківських прав викликано наявним між ним та позивачем конфліктом.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, а зводяться до викладення обставин справи та незгоди з постановою апеляційного суду.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В.І. Крат