Історія справи

Постанова

Іменем України

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 566/1332/17

провадження № 61-11519св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Підлозцівська сільська рада Млинівського району Рівненської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у складі колегії суддів: Шимківа С. С., Боймиструка С. В., Ковальчук Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області (далі - Підлозцівська сільська рада), в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті спадкодавця - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Млинів Рівненської області помер її троюрідний брат ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. Однак вона, маючи намір прийняти спадщину після його смерті, не змогла подати про це заяву до нотаріуса через відсутність у неї доказів родинних відносин між ними. У зв`язку з цим, змушена була звертатись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, що призвело до пропуску нею шестимісячного строку, в межах якого можливо було подати заяву про прийняття спадщини.Вказані причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини вважає поважними, у зв`язку з чим просить встановити їй для цього додатковий строк.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 3 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив із того, що позивач пропустила визначений законом шестимісячний строк з поважних причин, а тому їй слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - особи, яка не брала участі під час судового розгляду справи у суді першої інстанції, заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин у 2017 році, після спливу майже шести років з дня смерті ОСОБА_3 . Жодних доказів, наявності об`єктивних та непереборних труднощів на вчинення дій щодо подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 не подано, а судом не встановлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасуватирішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Ухвалою цього ж суду від 03 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова апеляційного суду ухвалена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не вирішувались питання щодо прав, свобод, інтересів або обов`язків ОСОБА_2 , у зв`язку з чим остання не відноситься до осіб, які відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України мають право звернутись до суду з апеляційною скаргою. Тому апеляційний суд мав би закрити апеляційні провадження, однак цього не зробив.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 від 16 серпня 2017 року, який є троюрідним братом позивача ОСОБА_1 .

Постановою Волинського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2017 року по цивільній справі № 161/1054/17, яким був встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у зв`язку із наявністю спору про право, який має вирішуватись в порядку позовного, а не окремого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зазначено, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Тобто, у разі подання апеляційної скарги особа, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Апеляційний суд, розглянувши справу по суті за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, не встановив і не зазначив у постанові про те, чи вирішувалось судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язкиОСОБА_2 , адже лише в разі ствердної відповіді на це питання можливий апеляційний перегляд справи по суті за апеляційною скаргою такої особи. В противному випадку апеляційне провадження підлягає закриттю.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до 2 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-ІХ, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення наведених вище норм процесуального права, які мають значення для правильного вирішення справи, постанову апеляційного суду належить скасувати з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 411 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 409, 416, 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

М. М. Русинчук