Історія справи

Постанова КЦС ВП від 10.11.2019 року у справі №131/153/17

Постанова

Іменем України

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 131/153/17

провадження № 61-33384св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року у складі колегії суддів: Матківського М. В., Берегового О. Ю., Луценка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ~law18~) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (далі - ТДВ "СТ "Домінанта") ~money0~ на відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 120150201500000396, відкритому ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер від травм, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП).

Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року водія автомобіля ОСОБА_3, який збив її чоловіка, визнано винуватим у кримінальному правопорушенні, призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років. Після ДТП вона витратила кошти у розмірі ~money1~ на придбання ліків, після смерті чоловіка за власні кошти понесла витрати на поховання на загальну суму ~money2~; крім того, внаслідок ДТП було пошкоджено велосипед вартістю ~money3~, військовий костюм - ~money4~, взуття - ~money5~ На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ТДВ "СТ "Домінанта", яке відмовило у страховій виплаті з тієї підстави, що рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року вже присуджено стягнення такого відшкодування з ОСОБА_3.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 відповідно до статті 16 ЦК України реалізувала своє право на отримання відшкодування заявленої у цій справі майнової шкоди винуватцем ДТП, тому задоволення вимог до ТДВ "СТ "Домінанта" може бути підставою для подвійного стягнення такого відшкодування.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року скасовано, позов задоволено, стягнуто з ТДВ "СТ "Домінанта" на користь ОСОБА_1 ~money6~ страхового відшкодування; стягнуто з ТДВ "СТ "Домінанта" на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі ~money7~, за подання апеляційної скарги - ~money8~

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що відповідач відмовив позивачу у виплаті з підстави, яка не передбачена статтею 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"; пославшись на висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач наділений право на одержання відшкодування шкоди за обома видами зобов'язань - деліктним та договірним, і таке право не може бути обмежене договором або судовим рішенням. Одержання потерпілою особою страхового відшкодування припиняє деліктне зобов'язання особи, яка завдала шкоду відповідно до статті 599 ЦК України.

Короткий зміст касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТДВ "СТ "Домінанта" посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року та залишити в силі рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Іллінецького районного суду Вінницької області, зупинено виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції.

У травні 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач скористався своїм абсолютним правом на отримання відшкодування шкоди безпосередньо особою, яка заподіяла цю шкоду, страховик не залучався до розгляду зазначеної справи; у випадку задоволення позову позивач може отримати неправомірну вигоду. Суд апеляційної інстанції не з'ясував обставини та не визначився з характером спірних правовідносин, правовими нормами, які підлягають застосуванню.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 15 грудня 2015 року на автодорозі с. Китайгород - смт Дашів Іллінецького району Вінницької області сталася ДТП за участю автомобіля "ВАЗ 21013", державний номерний знак НОМЕР_1, яким кермував ОСОБА_3, та велосипедиста ОСОБА_2. У результаті ДТП ОСОБА_2 помер у лікарні.

Винним у ДТП визнано ОСОБА_3, якому вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року у справі № 131/260/16-к призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "ВАЗ 21013", держаний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована у ТДВ "СТ "Домінанта" за полісом № АЕ/5593298 обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року у справі № 131/985/16-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ~money9~ на відшкодування матеріальної шкоди та ~money10~ на відшкодування моральної шкоди.

У цій справі ОСОБА_1 пред'явила вимоги до ТДВ "СТ "Домінанта" про відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не виконує рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За загальним правилом, передбаченим статтею 1166 ЦК України, шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Завдання потерпілому шкоди каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов'язання, в якому праву потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок особи, яка завдала шкоди.

У разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті (частина 1 статті 1200 ЦК України).

Разом з тим згідно зі статтею 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому статтею 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, а також моральну шкоду (частина 1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема шкода, пов'язана із смертю потерпілого (стаття 23 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Таким чином, потерпілий має право вимоги до страховика в договірному зобов'язанні згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Страховик здійснює виплати відповідно до умов договору, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде визнана страховим випадком, виключно в межах страхової суми.

Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, особа, яка завдала шкоди, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди може бути зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) відповідно до статті 1194 ЦК України.

Отже, право потерпілого чи іншої особи, яка має право на отримання відшкодування, може бути здійснено шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди за наявності підстав, передбачених статтею 1194 ЦК України.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина 1 статті 12 ЦК України).

ОСОБА_1 у цій справі просить стягнути зі страховика відшкодування матеріальної шкоди, яка вже присуджена з ОСОБА_3 на її користь відповідно до рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року.

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 має право на отримання відшкодування в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному є неправильним, оскільки зазначене стосується права особи задовольнити свої вимоги в одному із таких зобов'язань, тобто, деліктному або договірному зобов'язанні.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги є подвійним стягненням відшкодування однієї і тієї ж шкоди, що законом не допускається.

При цьому у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Наявність невиконаного ОСОБА_3 рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року не може бути підставою для покладення на страховика, у якого була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_3, зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування.

Суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив правильне по суті рішення про відмову у позові.

За таких обставин суд апеляційної інстанцій неправильно застосував норми матеріального права та безпідставно скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

У справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені повно.

За таких обставин касаційну скаргу слід задовольнити, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року скасувати, рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року залишити в силі.

Керуючись статтями 402, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року скасувати.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 травня 2017 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. М. Сімоненко Судді:А. А. Калараш С. Ю. Мартєв Є. В. Петров С. П.

Штелик