Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.01.2021 року у справі №740/565/20

Постанова

Іменем України

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 740/565/20

провадження № 61-19231св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа - Комунальне підприємство "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства",

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Бечка Є. М., Шарапової О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просила зобов'язати їх забезпечити доступ працівникам Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" (далі - КП "НУВКГ") до ділянки трубопроводу, якою забезпечується водопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1, для проведення технічно-профілактичного огляду мережі та (або) проведення ремонтних робіт по відновленню водопостачання до вказаного будинку.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1, послуги з водопостачання до якого надаються КП "НУВКГ".

Централізоване водопостачання до її будинку підключено через водопровід, який проходить через будинковолодіння АДРЕСА_1, власниками якого є відповідачі.

Зазначала, що відповідачі самовільно без жодних законних підстав відключили її будинок від водопостачання й до цього часу його не відновили, чим порушили її права.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2020 року скасовано та позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 забезпечити доступ усім компетентним працівникам КП "НУВКГ" до місця підключення будинку АДРЕСА_1 (абонент ОСОБА_1) до водопровідної мережі, яка знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2, для проведення ними в цьому місці ремонтних робіт, спрямованих на відновлення водопостачання будинку АДРЕСА_2.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що законних підстав для припинення водопостачання до будинку позивача у відповідачів не було, а тому наявні підстави для відновлення її порушених прав у заявлений нею спосіб.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України), просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року й закрити провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не довела ні підстав, ні предмета позову, зокрема не надала доказів того, що вона зверталася до нього та до ОСОБА_3, а також до представників третьої особи з вимогами про відновлення водопостачання, що свідчить не лише про недоведеність позову, але й про відсутність предмета спору.

Проте апеляційний суд наведеного не врахував та безпідставно задовольнив позов.

Рішення суду першої інстанції скасовано апеляційним судом, а тому в касаційному порядку не переглядається.

Відповідач ОСОБА_3 з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду не зверталася, а тому суд касаційної інстанції також не переглядає постанову апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_3.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

24 березня 2021 року справа № 740/565/20 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частин 1 та 2 статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

Установлено, що позивач ОСОБА_1 з 06 січня 2001 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_2.

З червня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є споживачами послуг КП "НУВКГ" (абонентом є ОСОБА_2), що підтверджується довідкою КП "НУВКГ" № 665 від 11 листопада 2020 року та складеним планом-схемою забезпечення централізованого водопостачання будинковолодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

30 липня 2014 року ОСОБА_1 уклала договір з КП "НУВКГ" про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення до будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до копії робочого проекту на підключення будинковолодіння на правах приватної власності до міської водопровідної мережі за адресою: АДРЕСА_1, який розроблено КП "НУВКГ" 28 квітня 2006 року, місцем підключення цього будинковолодіння до водогону є водопровідна мережа, яка проходить по будинковолодінню АДРЕСА_2 на цій же вулиці; планом капітальних робіт по підключенню будинку до водопровідної мережі передбачено будівництво заявником водопровідного колодязя з відповідною запірною арматурою на врізці.

Підключення будинковолодіння АДРЕСА_1 до мережі централізованого водопостачання, яка пролягає по земельній ділянці № НОМЕР_1, було здійснено за усною згодою ОСОБА_3, що підтверджується листом КП "НУВКГ" № 89 від 04 лютого 2020 року.

У цьому ж листі зазначено, що наразі ділянка трубопроводу є аварійною та потребує виконання ремонтних робіт у місці приєднання сусідів.

08 січня 2020 року КП "НУВКГ" проведено обстеження, у ході якого встановлено та зафіксовано факт припинення надання послуг з централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з листом КП "НУВКГ" № 665 від 11 листопада 2020 року причиною припинення водопостачання до будинку АДРЕСА_1 є розгерметизація місця його підключення. Для відновлення водопостачання необхідно виконати ремонтні роботи на місці підключення. При цьому зазначено, що невиконання позивачем вимог про будівництво водопровідного колодязя із відповідною запірною арматурою у місці підключення її будинку до водопроводу не є перешкодою для відновлення водопостачання цього будинку.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому частини 1 статті 4 ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4 частини 2 статті 16 ЦК України).

Відповідно до частин 1 , 2 та 5 статті 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Установивши, що припинення водопостачання до будинку позивача відбулося внаслідок неправомірних дій, зокрема відповідача ОСОБА_2, який не бажає його відновлення у спосіб, в який воно здійснювалося до припинення, про що зазначав у відзивах на позовну заяву та апеляційну скаргу, а для відновлення водопостачання необхідно надати доступ працівникам КП "НУВКГ" до місця його підключення до водопровідної мережі, яке знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог до ОСОБА_2.

Посилання ОСОБА_2 в касаційній скарзі на відсутність спору між сторонами є безпідставними та такими, що спростовуються встановленими апеляційним судом обставинами.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки зводяться до незгоди заявника з висновками апеляційного суду стосовно встановлення обставин справи та стосуються переоцінки доказів. У силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов'язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Постанова апеляційного суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам закону й підстав для її скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, апостанову Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в частині вирішених позовних вимог до нього без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко